2005-12-13

    Ashes to ashes

    En el 2003, Silvia Gonzalez, de la Liverpool John Moores University (Inglaterra), hizo el descubrimiento de su vida: pisadas humanas en piedra volcanica en una cantera cerca de Puebla, Mexico. Recordemos a todos que los humanos llegaron a las Americas a traves del estrecho de Bering hace alrededor de 13.500 años, segun las estimaciones mas recientes. Por eso, cuando este verano dijeron que las pisadas databan de hace 40.000 años, todo el mundo levanto las cejas.

    Unos cuantos de estos escepticos han repetido la datacion, obteniendo otro resultado distinto: las cenizas volcanicas tienen 1.3 millones de años. Por supuesto, Gonzalez y compañia ya han protestado en su pagina web. La verdad es que, si la nueva datacion ha sido publicada en Nature, me gustaria ver los datos de esta gente publicados tambien, y no solo en sus sitios web, para garantizar al menos que sus datos y afirmaciones han sido revisados por otra gente. Por supuesto, la datacion de argon tiene sus posibles fallos, pero tambien esta sujeto a interpretacion que las formas descubiertas correspondan a pisadas.

    En cualquier caso, algo interesante a seguir.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/35608

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-13 17:21

La verdad es que si comento esto es porque me inquienta el asunto. Unos dicen que tienen unas pisadas, hacen unas dataciones, y lo anuncian al mundo. Ahora otros van y hacen otras dataciones, respectivo anuncio mundial. A quien crees? Por que hay contradiccion entre las medidas de ambos grupos? A cuantos otros casos es esto aplicable?



2
De: Paapuctus Fecha: 2005-12-13 17:28

Que no sea otro rollo creata "huellas de dinosaurio, llave inglesa y revista HOLA, junto a pisadas de hombre con juanete inflamado". Si dices que lo publica Nature...



3
De: Anónima Fecha: 2005-12-13 17:33

Pues para saber de cuando son realmente las huellas, habrá que esperar a que los desenpaten ¿no?

Lo que pasa es que una diferencia tan grande, de varios ordenes de magnitud, me resulta chocante. A lo mejor tiene algo que ver con la naturaleza del propio sistema de datación, que desconozco totalmente. Tu me explicaste una vez donde El Pez porqué se podía uno equivocar en el orden de las pruebas de ADN a próposito de los problemas de identificación del yak-42 por como se manipulan las muestras. Igual aquí pasa algo así.

En cuanto a saber si son huellas de pisadas humanas lo veo más díficil. Me imagino que también será cuestión de esperar a ver si hay suerte y hay más restos por la zona que correspondan con la época de la datación, una vez que se haya establecido la fecha...



4
De: Clastito Fecha: 2005-12-13 17:36

la verdad que todo me huele a... mierda?
Si todas las huellas son como las fotos que he visto, no me convencen, bien podrian ser artefactos. Porque no hay mejores fotos? Ni siquiera en el articulo de nature salen fotos realmente convincentes. las impresiones son asi, cada cierto rato alguien ve a la virgen maria en una tortilla, a darwin en el fondo del sarten...



5
De: cavebear Fecha: 2005-12-13 22:49

En Patagonia se han encontrado diversos yacimientos antropicos da 13.000 BP y algo más; y más arriba otros más antiguos. Siento no poder ser más precisa, cuando pueda pongo las referencias bibliográficas, muchas de Mónica Salemme de la Univ. de Ushuaia.
Asi que lo de que los humanos entraron por el estrecho de bering (¡¡una vez un alumno me puso "estrecho de verín"!!!)hace unos 13.000 ya no es tan claro.

Por otra parte, Clastito, tienes toda la razón; las huellas son una mierda, no hay algo más? una auténtidca pista, varios pasos seguidos? lo de la foto puede ser casi cualquier cosa...



6
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 01:18

El yacimiento arqueologico mejor estudiado y mas antiguo de America se encuentra curiosamente hacia el extremo sur de chile, es un campamento excelentemente conservado en turbas e incontestablemente datado en 16.000 anios. Se le conoce como el sitio de Monteverde. Hay una teconologia impresionante (nudos, herbarios) pero desafortunadamente, no hay eskeletors.
Hay afirmaciones de sitios mas antiguos, pero no se en que han quedado. Tengo entendido que en Brasil hay unos nuevos que se estan estudiando que son tan atiguos como el de Monteverde.
Como veras por variso motivos lo de Mexico me huele a iare caliente; porque si en efecto son huellas (que me aprece el probelma mas fundamnetal; se encesita un rastrillada decente) la nueva datacion de mas de un millon de anios resultacrazy desde todo punto de vista. Como mierda no tendriamos ni un huesito, ninguna hoguerita en todo ese hiato?
Muuuuuuuuuuuy dificil de creer. Donde hay mas fotos de las huellas, digo yo. Porque nos muestran las mierdas? probablemente porque no hay nada mejor...



7
De: Imperator Fecha: 2005-12-14 11:28

La foto muestra una clara huella de mano de saurópodo, concretamente un titanosauriforme... vamos, que podria ser cualquier cosa.



8
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-14 14:31

Pues a mi todas me parecen las huellas de unas Dr.Martens reforzadas...
seran viajeros espaciales y/o temporales?
xDD



9
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-14 14:35

Anonima: la datacion se hace midiendo proporciones isotopicas, en esta caso Ar40/Ar39, creo. Y esas medidas se hacen con un laser o algo asi en un granito del mineral en que se encuentran las "huellas". El problema que pueden tener este tipo de medidas es el origen del cristalito que estas midiendo, que se puede haber incluido en un estrato moderno procedente de la erosion de otro mas antiguo (esto es lo que alegan Gonzalez et al). Idealmente las mediciones se tienen que hacer por varios metodos y en paralelo en distintas muestras, y ofrecer el resultado consensuado, con los respectivos margenes de error.

Y si, tambien cabe la posibilidad de que el que tome las medidas no sepa hacer las cosas y le de un resultado totalmente alejado de la realidad. Por eso lo de la peticion de confirmacion por otro laboratorio independiente...



10
De: Imperator Fecha: 2005-12-14 17:54

Dr. Martens reforzadas? Uff! skin-heads primitivos!!. Socorrooooo!



11
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 20:44

Pffff... he visto mas de las famosas "huellas" y son horribles, un desatre. Mas encima esta lo del paleomagnetismo contrario al polo magnetico que tambien confirma al menos 790000 anios de antiguedad (ultimo cambio en el polo magnetico) y descarta que sea un sedimento retrabajado (sino como la orientacion uniforme) Apuesto a que todo este caso queda en nada.



12
De: Xac Fecha: 2005-12-14 21:08

Las dataciones Ar-Ar suelen tener márgenes de error muy amplios y, en algunas ocasiones, han dado resultados disparatados (con gran regocijo de los creatas, por cierto). Si el resultado de 1,3 millones de años es cierto, entonces las Hulleas NO son humanas. ¿ No han verificado la datación por algún método alternativo, el K-Ar o el Ru-Ce, por ejemplo?



13
De: Xac Fecha: 2005-12-14 21:10

Perdon: quise decir Rb-Sr.



14
De: Clastito Fecha: 2005-12-14 21:17

Lo del paleomagnetismo igual indica minimo 790000 anios, insisto



15
De: cavebear Fecha: 2005-12-14 23:51

A ver, amigos, matizaciones.

Antes de nada he de confesar que no he leído todos los enlaces y a lo peor meto la pata en algo, pero hay dos cosas que puntualizar, creo:

Clastito: la ultima vez que la polaridad paso de "inversa" a "normal" fue, efectivamente, en la fecha que indicas, la llamada "Matuyama-Bruhnes". matuyama fue la última epoca (cron) de polaridad inversa que empezó hace unos 2,5 millones de años y acabó hace 780 ky. Por el medio hubo varias reversiones rapidas y de corta duración, como el subcron "olduvai" y el "jaramillo". En la Bruhnes (la polaridad normal, hasta nuestrios días) no se han descrito subcrones de tal intensidad, pero tengo entendido que tambien los hay.

Biomaxi: si se supone que el material es de origen volcánico, todos los cristales debieran haberse formado en el momento de la solidificacionn de la lava... por eso sólo se pueden datar rocas ígneas, y no sedimentarias. En unas lavas, ya sería puntería haber dado justo con el cristal que quedó inalterado desde tiempos ha dentro de una masa de roca fundida... Otra cosa es saber qué es lo que muestrearon... pero eso depende de la pericia del geologo de turno...



16
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-15 12:14

Efectivamente, si la datacion Ar/Ar es correcta, lo mas logico es pensar que esas huellas no son humanas. Lo gracioso es que los que las descubrieron siguen diciendo que si lo son, aunque sean tan antiguas (ver su sitio web). Ellos son los que argumentan que si la mezcla de granos de distinto origen.... en fin.



17
De: Palaeos Fecha: 2005-12-15 22:17

Pues viendo la huella de la foto podría pertenecer por igual a un hombre, que a un oso o a un perezoso terrestre. Y eso si es una huella de verdad y no un simple artefacto como ya dijo el señor Clasto. Me da que va a acabar como aquellas zapatillas de tenis que pisaban trilobites (¡jijiji!, adornando páginas creatas y magufas años después de ser desvelada su verdadera naturaleza.

Un saludo.



18
De: Anónima Fecha: 2005-12-15 23:26

BioMaxi y los demás, gracias por las aclaraciones sobre el método de datación :)



19
De: Clastito Fecha: 2005-12-16 00:39

como si un ser humano fuese la unica posibilidad... Porque no otro organismo? la hipotesis de un perezoso no es mala



20
De: Palaeos Fecha: 2005-12-17 17:40

La verdad es que no deja de ser "sospechoso" que en esa misma época y lugar, hubiese perezosos que tenían precisamente el tamaño de un hombre adulto. Ahí tenemos los géneros Nothrotheriops y Glossotherium, por ejemplo, muy comunes durante todo el Pleistoceno de Norteamérica. Para estos tamaños no me extrañaría que la marcha fuese bípeda durante buena parte del tiempo. Y si a eso le añades que hay evidencias de vida social en otros perezosos mayores (ej. Lestodon), lo lógico es que al menos algunas de estas especies menores se moviesen también en grupo, ya que estaban más expuestas al ataque de los depredadores. Así que ya lo tenemos, una familia de perezosos terrestres de mediano tamaño camina sobre unas cuantas cenizas volcánicas... et voilá! ¡Las huellas más antiguas de humanos en América!

Pero bueno, todo lo que digo no deja de ser una suposición, aunque la considere bastante lógica. Está claro que queda mucho por investigar y que los responsables de las dataciones no deberían haber lanzado las campanas al vuelo tan pronto.

Un saludo.



21
De: Clastito Fecha: 2005-12-17 20:45

Algunas zancadas son un poco largas... echo un poco de menos la curva hacia dentro del pie del perezoso (aunque las condiciones de preservacion en realidad no permiten exigir nada respecto a morfos).
Permitaseme sugerir la posibilidad de un ave.



22
De: a Fecha: 2006-08-25 04:07

d vftdsj tklds diokñesldsi vl fdskof kdmsofk xpcokflsdk odskt okpgkpsdktb pds fsdkg pdmkpg`kdfp`kgfdp`kgp`f dmkpog midrpgkpdk gpdkpfsdkp`kbmesopd kmbpdsktnpd kpsk mfpdskfpdxkfpds
ds todsgdfo
df`r



23
De: jorge Fecha: 2008-04-07 22:17

ta bn chevere



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.193.33 (c8984b2070)
Comentario

Inicio > Historias > Ashes to ashes