2005-12-13

    Cooperativa de egoistas

    Mi primer libro, El Gen Egoista, podria igualmente haberse llamado El Gen Cooperador sin necesidad de haber cambiado ni una sola palabra del libro en si. De hecho, esto podria haberme ahorrado algunos malentendidos (...). Egoismo y cooperacion son dos caras de una misma moneda Darwiniana. Cada gen promueve egoistamente su propio bienestar, cooperando con los otros genes de la mezcla genetica agitada por el sexo que es su ambiente para construir juntos un cuerpo compartido.
    La cita es de Richard Dawkins, pagina 187 de 'The Ancestor's Tale'. La traduccion es mia.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/35603

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-13 16:15

A mi siempre me ha sorprendido la incapacidad que muestra la mayor parte de los criticos del concepto expresado por Dawkins en "el gen egoista" de entender que la cooperacion es una de las mejores soluciones al problema de la competencia. Por que habria que tener, si no, leyes anti-trust?



2
De: Juan Fecha: 2005-12-13 17:07

BioMaxi ¿De donde sacas que hay un problema fundamental de competencia?

Por otro lado las metáforas no son inocentes. El egoismo es un fenómeno social que implica el ver al otro y negarlo, lo mismo que la competencia.



3
De: Clastito Fecha: 2005-12-13 19:18

Como sea esta de fondo esa idea tonta del "beneficio', sea por egoismo o cooperacion, que a ,larga lleva apensar teleologicamente, como si los organimso, o pa Dawkins o Monod, los meros genes tuvieran por mision reproducrise. Pura contaminacion mental...basura. There, I said it.



4
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-13 22:24

Biomaxi, ya posteé algo similar en algún lugar por aquí (o en paleofreak): en la edición anotada del "gen egoísta" la conclusión que yo saqué era que Dawkins tenía muchísimo interés en quitarse de encima esa imagen que le asignaron de darwinista social, pero así son las cosas.

Clastito, "como si los organimso, o pa Dawkins o Monod, los meros genes tuvieran por mision reproducrise" ... ¿no es acaso una de sus principales misiones: perpetuarse?



5
De: cavebear Fecha: 2005-12-13 22:54

Hombre, evolutionibus... tanto como "misión"... imagino cuando les llegó el mensaje con la misión... van los genes, lo escuchan o leen o descifran (pequeño homenaje chorra al plasta de J. marías) y, "ahá, venga chicos, manos a la obra... ojo que el mensaje se autodestruirá en 10 segundos..."
Ya empiezo.



6
De: Clastito Fecha: 2005-12-13 23:19

La idea de mision o proposito, metase como se meta, confunde y distorsiona a la biologia. Su proncipal probelma es que da la sensacion de explicacion donde aun hay que investigar.

Quizas algunos sintonicen como yo con mi viejo amigo D'Arcy Thompson cuando dijo que la seleccion natural, mediante la mera separacion de los buenos de los malos, se habia inventado para si misma una verdadera "teleologia sin un telos".

Para Maturana, la reproduccion no es lo esencial de los seres vivos. En cambio para Dawkins, basta un RNA autoreplicante; desde ahi podemos relajarnos porque todo el resto lo explica la seleccion natural, jajaja.



7
De: Clastito Fecha: 2005-12-13 23:29

A este Dawkins le meteria la cabeza a la tasa del water hasta que jurara entre resoplidos y escupitajos que se va a dejar de vender libros a punta de metaforas y antropomorfizaciones charlatanas. Ni genes egoistas, ni colaboradores, Ricardito!!! Seriedad!!!



8
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-14 00:03

Rayos, acabo de postear el post perfecto y no sale.



9
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-14 00:08

y otra vez no sale.



10
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-14 00:09

Me voy ...



11
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-14 15:24

Evolutionibus, no se que problemas tengas, pero creo que si no metieses tus comentarios en tablas tendrias menos problemas...



12
De: Paapuctus Fecha: 2005-12-15 16:26

Hombre Clastito, en #3 que la idea de "beneficio" es tonta y tal... Yo creo que la interpretación correcta es la misma que cuando se dice que los cuerpos tienden a un estado de mínima energía, a la máxima entropía en sistemas, todo ello con unas condiciones de contorno que acaban de definir todas esas variables. No creo que haya ninguna doctrina de "causa final" en toda esa definición. Creo que Dawkins ya hace una definición parecida en "El Gen Egoista"



13
De: Clastito Fecha: 2005-12-15 18:07

De todas maneras esta mal porque los seres vivos no son ningun sistema que tienda a la optimizacion energetica ni nada parecido. La clave para enteder la evolucion de los seres vivos no es la idea de la maxima entropia (sobre todo considerando que son sistemas abiertos de disipacion) ni alguna idea de econocmizacion energetica, lo principal son las exigencias de la coherencia interna correspondiente al tipo de bicho que se es, ante los cmabios especificos que ocurran en el medio. Los seres vivos , al contrario de otros sistemas, arrastran una identidad, una herencia y un estilo de vida particular que dicta lo posible. Un ser vivo puede transformarse en un transductor de energia mucho menos eficiente si asi lo dicta la forma en que su organizacion particular se enfrenta a un cierto cambio.



14
De: Clastito Fecha: 2005-12-15 18:28

Cualquier cambio que ocurra si se quiere se puede ver como direccionado hacia 'ser lo que se es" pero eso solo es el espejismo de una explicacion, no contribuye a la investigacion sino que tiende a aniquilarla.



15
De: Clastito Fecha: 2005-12-15 21:08

En general el Darwinista cree que la evolucion es un proceso donde aumenta la aptitud, donde sobrevive el "mas apto". Esto era lo que defendia Fisher, una comparacion poetica (lease, cientificamente inutil) entre la optimizacion del fitenss y el aumento de la entropia; y de inmediato se desdecia (algo tb que hace dawkins, siempre a la busca del suavizador a posteriori) indicando las diferencias con la termodinamica. Gould en su ultimo folletito demuestra como esas diferencias, una por una, le quitan todo lo interesante a la posible comparacion, explicando porque es una comparacion tan cientificamente inutil y a mi juico sepultando este tema para siempre.



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-15 22:12

Cuidado, una cosa es lo que dice Gould y otra muy distinta lo que Clastito dice que dice Gould.



17
De: Clastito Fecha: 2005-12-15 23:56

Y una cosa es muy distinta es lo que Paleofreak esta dispuesto a aceptar de lo que dice Gould, y lo que Gould dice realmente. Especialmente respecto a lo de Fisher y Dawkins. Lo mejor, indudablemente, es que lo lean uds mismos, la seccion de "Structure of evolutionary theory" que versa sobre Fisher y la termodinamica. Comprobaran que el buen Clasto no miente. Adelante, Paleofreak, especialmente tu. Leelo. Compruebalo.

Aunque creo que es bastante evidente por si solo que la comparacion termodinamica-evolucion ha sido en general inutil. Es mas bien un mero balsamo conceptual para el alma del darwinista extremo.



18
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-16 00:24

El buen Clasto no miente (en lo de la termodinámica y Fisher) pero sí manipula para que parezca que Gould le da la razón al buen Clasto en su paranoia antidarwinista. Y no es la primera vez que lo hace.



19
De: Clastito Fecha: 2005-12-16 00:26

Lean a Gould. No tengo nada mas que agregar. Tu tambien Freaky. Tienes siquiera ese libro? Sacudele el polvo, ya no lo uses mas para detener la puerta...



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-12-16 01:46

Precisamente porque leo a Gould sé que lo utilizas torticeramente. Si estuviera vivo y se encontrara contigo te daría una buena colleja :oP



21
De: cristina melo Fecha: 2006-09-04 02:17

e, nem todos têm este claro entendimento, é preciso saber ler de facto e entender o que se está a ler. como disse Derrida : leu poucos livros mas, os que leu, leu com todo o cuidado...



22
De: cristina melo Fecha: 2006-09-04 02:18

e, nem todos têm este claro entendimento, é preciso saber ler de facto e entender o que se está a ler. como disse Derrida : leu poucos livros mas, os que leu, leu com todo o cuidado...



23
De: cristina melo Fecha: 2006-09-04 02:19

e, nem todos têm este claro entendimento, é preciso saber ler de facto e entender o que se está a ler. como disse Derrida : leu poucos livros mas, os que leu, leu com todo o cuidado...



24
De: cristina melo Fecha: 2006-09-04 02:21

e, nem todos têm este claro entendimento, é preciso saber ler de facto e entender o que se está a ler. como disse Derrida : leu poucos livros mas, os que leu, leu com todo o cuidado...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.132.162 (1e9d7f1524)
Comentario

Inicio > Historias > Cooperativa de egoistas