2005-12-05

    La duda metodica como principio, redux

    Hay que ver lo que son las cosas. Hoy, por un motivo que no viene al caso, me he puesto a repasar historias pasadas. Y fiajos con lo que me he encontrado, de hace mas de un año:
    La duda metódica como principio
    Y como la multitud de leyes sirve muy a menudo de disculpa a los vicios, siendo un Estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas, así también, en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firme y constante resolución de no dejar de observarlos una vez siquiera:

    Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.

    El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

    El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.

    Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.

    Descartes, Discurso sobre el método.
    El método en sí no es que sea una maravilla, ni el único posible, ni siquiera está bien formulado. Pero lo que sí hace es reflejar explícitamente por vez primera (hasta donde mis conocimientos llegan) la duda metódica como piedra angular en la construcción científica. Sócrates sólo sabía que no sabía nada, que interpretado modernamente se ve como precursor de la duda; lo más probable es que sea referencia a una actitud: querer conocer algo empieza por reconocer que no lo conoces. Aristóteles sólo confiaba en lo que le venía de la experiencia, Roger Bacon y Galileo Galilei siguen sus pasos, pero lo que Descartes plantea va más allá. Dudar de todo, incluso de lo que proviene de la experiencia (ajena o no), salvo que sea evidente por sí mismo. No bastan experiencias, hacen falta hechos.
    Es curioso como aquella vez la manifestacion de mi filosofia esceptica no levanto tanta polemica... ;-)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/35347

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2005-12-05 22:42

Es que no enlazaste nada polémico, y claro...

Además, ahora eres una blogo-estrella :-D



2
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-05 23:04

Y por curiosidad filosófica, ¿dónde dices tú que está mal formulado esto? Por que, como un buen resumen de lo que es el método científico, no está nada mal, si obviamos que le falta la experimentación. Incompleto en todo caso, aunque en cuestiones filosóficas soy algo manazas.

Saludetes



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-06 11:40

Mal formulado porque no parece la descripcion de un metodo, sino que es mas bien una enumeracion desordenada de preceptos filosoficos sine quae non. Vamos, que no dice que pasos hay que seguir, sino que actitud hay que tener ;-)



4
De: Gilgamesh Fecha: 2005-12-06 13:51

Es cierto lo que dice Algernon, Maxi, creo que la polémica saltó la otra vez porque contenía alusiones a otra mucha gente y eso enciende la discusión (la sana y productiva discusión, ¿eh? no necesariamente de la otra). Además los términos que usaste, quizá con toda propiedad diccionario en mano, encerraban connotaciones negativas que a nadie se le escapan, ni siquiera a ti que los usaste ("inquisitorial", aplicado a cualquier cosa, no deja de ser un adjetivo despectivo o con cierta connotacion negativa, ¿no?). En el caso de la historia de Descartes has empleado un tono más analítico y frío. Simplemente descriptivo.
Con esto quiero decir que aunque la idea central que quieras expresar en una y otra historia sea la misma, es obvio que no la has envuelto en las mismas formas, ni la situación era la misma.

Yo tampoco es que sea una eminencia en cuestiones de filosofia. Y eso que según muchos la psicología no deja de ser la hija bastarda y díscola de la filosofía. :-P



5
De: putaso Fecha: 2010-03-23 02:35

hijos de puta



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.50.90 (b8fe7f0b18)
Comentario

Inicio > Historias > La duda metodica como principio, redux