2005-11-15

    El Papa "Inteligente"

    El Papa afirma que el universo fue creado por un "proyecto inteligente"
    LA VANGUARDIA - 12/11/2005
    El Papa Benedicto XVI ha intervenido indirectamente en el debate que sobre la evolución humana existe en EE. UU. afirmando que el universo fue creado por un "proyecto inteligente" y criticando a aquellos que en nombre de la ciencia sostienen que su creación tuvo lugar sin orden ni dirección.

    AP) - CIUDAD DEL VATICANO (AP) _ El papa Benedicto XVI ha intervenido indirectamente en el debate acerca de la teoría de la evolución en Estados Unidos, al decir que el universo fue creado por un "proyecto inteligente" y al criticar a aquellos que, en nombre de la ciencia, afirman que el mundo surgió sin orden ni concierto.

    El Santo Padre formuló sus comentarios durante su audiencia general del miércoles. El diario vaticano, L'Osservatore Romano, publicó el texto completo de sus palabras en sus ediciones del jueves.

    Benedicto mencionó frases de la Escritura en que se afirma que el amor de Dios se evidencia en "las maravillas de la creación", y citó a San Basilio el Grande, del siglo IV, quien dijo que alguna gente, "engañada por el ateísmo que llevan dentro, imaginan un universo sin orden ni dirección, como si estuviera a la merced de la casualidad".

    "¿Cuántos de esos individuos hay aquí hoy?" se preguntó el Pontífice. "Esa gente, engañada por el ateísmo, cree y trata de demostrar que es científico pensar que todo carece de dirección y orden.

    "Con la Sagrada Escritura, el Señor despierta la razón dormida y nos dice: Al principio existía la palabra creadora. Al principio, la palabra creadora -- esa palabra que lo creó todo y creó este proyecto inteligente que es el universo -- era también amor".

    Sus comentarios fueron encomiados por los defensores del "diseño inteligente", una teoría que afirma que el universo es tan complejo que debe haber sido creado por una inteligencia superior.

    Los opositores de esa tesis dicen que no es más que una nueva versión del "creacionismo", una teoría que toma los versículos bíblicos acerca de la creación del mundo en su sentido literal.
    Gracias a Xac por pasarme el enlace al articulo de La Vanguardia.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/34757

1
De: Cosas que no dije Fecha: 2005-11-15 19:54

Bitacoreando: «Hoy ha sido un día como otro cualquiera. A la adhesión incomprensible de sábanas le siguió el comienzo de tareas a matacaballo de rigor: cargado, lloviendo, paraguas en una mano, cigarrillo en la otra y ese agradable ardor de estómago matutino por la»



Comentarios

1
De: malambo Fecha: 2005-11-15 16:27

No se si la complejidad del universo implica una inteligencia superior. De lo que estoy seguro es que demuestra la existencia de muchas inteligencias incapaces de entender conceptos básicos de la ciencia.



2
De: Jesús Fecha: 2005-11-15 17:13

¿Y quién creo a esa inteligencia superior? ¿O es que apareció por generación espontánea? ¬_¬'



3
De: malambo Fecha: 2005-11-15 17:49

¿Un dios creador de dioses? Al principio era la ultraoscuridad, y vio SuperDios ser bueno y creo la superluz que separó de las ultratinieblas, bueno, así y tal hasta llegar al punto que SuperDios creó a su imagen y semejanza a un dios, pero como no creó una diosa, ni víbora, ni manzana, ni nada de eso, resulta que no hubo pecado. Pero esta teoría es un poco desordenada, y al cura grande seguro que no le gusta.



4
De: Herr Spock Fecha: 2005-11-15 17:49

Pues si el universo fue creado según un "diseño inteligente", vaya poca inteligencia que tenía el diseñador, porque el universo es imperfecto, y el ser humano no digamos: la rodilla, el peor invento de la historia, o el ojo, que yo llevo gafas!, vaya perfección. O eso, o fue a posta, entonces dios es un sádico al echarnos al mundo así. Y el amor, qué amor, desde luego Marte o la Andrómeda rezuman amor, sí, lo ve hasta el Hubble. Y encima el tío montó todo este tinglao tan grande, para soltarnos en el planeta este, a tomar viento de todo, así no vamos a poder amar a seres de otros planetas!, esto más que otra cosa parece un Gran Hermano, dios nos mira y se ríe como el que tiene hamsters en una jaula, dirá "animalicos, los perdono porque no saben lo que hacen,... mira, mira ese, qué montón de armas tiene, tomaa!, se ha cargao a treinta, qué divertidas son las guerras, cada vez más,..., en fin, si supieran que no hay cielo ni nada..."



5
De: Algernon Fecha: 2005-11-15 17:58

Sacada de la peli "El Hombre Bicentenario", hablando sobre el "creador":

"¿Quién pondría el almacén de residuos justo al lado de una zona recreativa?"

Puede aplicarse al ID :-D



6
De: Herr Spock Fecha: 2005-11-15 18:04

eh!, BioMaxi, he visto un poco por encima tus fotos de Bruselas, pareces Jesucristo!, tú no tendrás este blog para ver quién es un pecador, no?, por si acaso retiro lo de antes, fue locura transitoria..., cuela?



7
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-15 18:15

Spock, juzga tu mismo:
http://flickr.com/photos/biomaxi/6596725/



8
De: Devil's Advocate Fecha: 2005-11-15 18:55

No se que deciros, a mi me parece que la tregua entre Iglesia Catótica y ciencia llega a su fin con cosas como esa... a amarrarse los machos tocan.



9
De: Assarhaddón Fecha: 2005-11-15 18:57

Toma Biomaxi más madera:
http://www.actionbioscience.org/esp/evolution/nhmag.html



10
De: Clastito Fecha: 2005-11-15 19:13

Ya habia comentado yo que el Benito podia salir con alguna declaracion con inclinacion hacia el disenio inteligente...
A mi entender, una explicacion no determinista, totalmente azarosa, se da solo cuando uno de entre varios desenlaces es equiprobable, como las caras de un dado. Y no creo que la evolucion tenga mucho que ver con eso. Hay que sacarse esta tontera de que la evolucion es como la amiga del caos, del azar y de la nada misma, you feel me, brothers and sistas?
Obvio que el universo tiene una forma particular, obivio que tiene estructuras, regularidades, que no precisan de ninguna paja filosofica de la "azarosidad causal de fondo" para ser descritas y entendidas.
Mientras benito no se tire contra la ancestria comun, es menos malo que los ID a la EEUU; en el juicio de PA, Behe ha dicho algo como que el disenio inteligente no niega la ancestria comun; Peeeeero que tampoco la requiere, y que la nocion de la ancestria comun, a diferencia del DI, 'tiene problemas".
Si senior; los chicos del discovery institute, no son mas que "creacionistas especiales" promoviendo sus ideas de forma deshonesta, como si no lo fueran.... estara el papa al mismo nivel de bajeza? Quizas no... y eso que los del discovery institute son 'cientificos de profesion' jaja



11
De: Paapuctus Fecha: 2005-11-15 20:27

Cada día me dan más ganas de pasarme al Pastafarismo militante, y entrar de lleno en la nueva fe que está haciendo temblar los cimientos cientificos, religiosos y morales del mundo. Venid, amantes del hidrato de carbono, venid y adoremos todos al creador supremo, al Flying Spaghetti Monster.
http://es.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster

PD. Hasta me extraña que Biomaxi no nos haya hablado antes de esta reacción por lo de las leyes de Kansas



12
De: Xac Fecha: 2005-11-15 21:04

Malambo: ese señor incapaz de entender conceptos básicos de la ciencia se trata nada menos que del Sumo Pontífice de todos los Católicos que en el mundo son,también conocido por EL-QUE-NUNCA-SE-EQUIVOCA. Lo que este señor opina será la doctrina de la Iglesia Católica. Que irá a misa, vamos.

Ya verás: cualquier día montarán una manifa para erradicar el falaz ateismo de la ciencia en general y de las escuelas y universidades españolas en particular.

Devil A. tiene razón: toca amarrarse los machos.



13
De: Xac Fecha: 2005-11-15 21:08

Y en SESBE sin enterarse.

"Curiosa la situación en USA... Creo que aquí nunca tendremos este
> problema, ¿o sí?
> ¿Alguien ha sentido que se le presiona para que no explique la teoría
> evolutiva, o para que le dé tiempo a estas creencias pseudorreligiosas
> en sus clases? Yo desde luego nunca he vivido esta situación, aunque soy
> plenamente consciente de que la evolución interesa poco...."

Y lo firma un catedrático español de Ecología... desde su Torre de Marfil, por supuesto.



14
De: evolutionibus Fecha: 2005-11-15 21:19

Hombre, Xac, que no intesesa demasiado el tema al resto del profesorado no relacionado con las Ciencias Naturales, un SÍ con mayúscula. y como dije en algún otros hilo, incluso no parece alarmante, ni siquiera extraño, que existan esos problemas en EEUU. Después de todo, ¿no cree más del 70% del profesorado en secundaria (es decir licenciados, de ciencias incluidos) en horóscopos, magias, homeopatías y demás fantasías ... de aquí a la religión extrema sólo hay un pequeño pasito, sólo hace falta algúno fariseo que del el empujón final.

¿O no?



15
De: malambo Fecha: 2005-11-15 21:25

No solo del cura grande, Xac, no sólo de él. Me da la impresión que esta es una ayuda política que le está dando este señor a algunos lobbiers norteamericanos o a algún otro que se me escapa. En mi opinión, la iglesia católia está lejos del intelectualismo, sea racional o irracional (¿he colado un oximorón?). Para los gerentes cristianos no hay nada más masturbatorio que el poder. Y allá van ellos, a conseguirlo de cualquier modo.



16
De: evolutionibus Fecha: 2005-11-15 21:26

Coño, esto del pastafarismo como que no convence mucho, es salir de Guatemala y meterse en Guatepeor ;)



17
De: Paapuctus Fecha: 2005-11-15 21:53

Lo del Pastafarismo solo es la magnificación en Internet de una carta abierta de un tal Bobby Henderson en protesta por la decision de no sé qué consejo de iluminados de Kansas que al parecer quieren que en horas de ciencia se dé lo de la ID. Ha hecho mucho eco en Internet y ahora hay coña generalizada con el FSM. Por lo que veo, el pastafarismo es mucho más coherente que el cristianismo, y menos nocivo, y es ilustrativo de cómo casi cualquier idea (meme)por disparatada que sea puede tener su eco en el "medio" intercerebral. De ahí a montar un sacerdocio, una moral, etc... Como broma relajante a la involución teísta clarísima que se está viviendo en el mundo me parece muy sana.



18
De: Devil's Advocate Fecha: 2005-11-15 22:43

Mira, no sabía yo que los del DI negaran el dogma del ancestro común. Conocía que ponían el dedo en la llaga del origen de la vida, pero pensé que su alternativa era "el dedo de Dios", y no los "dedos de de Dios", no se si me explico. Gracias por la información, Clasto.

Le leí no hace mucho a Javi Sampedro que en el seno de la comunidad científica de la primera mitad de siglo XX, mucho más teista que la actual, dos tendencias, filosóficas si quereis, estaban enfrentadas. El debate venía ya del mundo de la física: después de idear el Universo, ¿impuso Dios unas reglas y se fue al salón a ver la tele en zapatillas o se quedó a mirar y a "manipular" de vez en cuando el partido?. ¿Ideó Dios la Evolución y se fue a echar la siesta eterna o se comportaba con una dinámica prachettiana (grande el dios de la evolución del mundodisco!!!) y continuamente empujaba el proceso por aquí o por allá?

Por lo que yo sé, la mayoría de científicos creyentes de la actualidad creen en la primera de las posibilidades: Dios puso unas reglas, se apartó elegántemente y nosotros las describimos. Es una forma de pensar consecuente, que compatibiliza sus dos universos y es algo inevitable y no combatible en mi opinión. El bueno de Benedicto abre la puerta a la segunda y olvidada alternativa: Dios sige pastoreando la evolución. Cagamus la habemus, mis amiguetes. Lo que entonces está claro es que le encantan los escarabajos :D

PD1: el pastafarismo es un sarcasmo delicioso (en el sentido amplio).

PD2: Don Clastito, i feel u bro, but ciertamente el azar está metido de lleno en el engranaje evolutivo, y es una pieza que rula como un reloj. Y no sólo por que la mutación lo sea (azarosa): piensa en cuellos de botella, por ejemplo.

Saludetes



19
De: Clastito Fecha: 2005-11-15 22:52

Asi es, abogado de Satan. La verdadera intencion creacionista camuflada de los DI ha aflorado en el juicio al analizar "Of pandas and people", el texto Id pa os colegios, en los que se ensenia: "nosotros creemos que las aves surgieron completas, con pico y alas" e insisten en las supuestas lagunas del registro fosil. Esto y afirmaciones como que "no hya intermediarios para las ballenas" tambien se usaron no solo para poner de mainfesto la intencion de creacionismo a la antigua, sino que el testimonio del paleontologo Kevin padian dejo en claro que el supuesto "libro de educacion" entrega una descripcion falaz del registro fosil...
Quizas no se pueda descartar por definicion la filosofia del DI, pero el jurado tendria que ser realmente imbecil si no se da cuenta de la hipocresia de los ID de decirse "cientificos" cuando solo buscan meter a dios en el salon de clases...



20
De: Ranstom Fecha: 2005-11-15 23:12

Por animar el cotarro ( tantas opiniones convergentes invitan a la disidencia, aunque sólo sea como ejercicio mental).
Veamos, se critica justamente al ID porque de la complejidad, sofisticación y ajuste de los mecanismos biológicos, así como de las constantes físicas que permiten la vida, infiere la existencia de un diseñador previo que identifica con la tradicional idea de un Dios creador.
Sin embargo, o eso entiendo, el hincapié de la crítica se realiza sobre la inferencia (la existencia de un Dios), pero no sobre la premisa (la complejidad y ajuste de los parámetros biológicos, químicos o físicos, que han permitido no sólo la vida, sino la diversificación y hasta la inteligencia de lo animado).
Esto último se da por hecho y el constructo para explicarlo a nivel biológico es la Teoría de la Evolución, mientras que en el nivel estrictamente químico-físico la explicación no está tan clara. Se habla del Principio Antrópico como factor de selección entre las múltiples constantes iniciales posibles, pero una aplicación radical del mismo, puede conllevar la hipótesis de la exitencia de una infinidad de Universos.

En resumen, como la realidad es una integridad (su secuenciación en niveles físico-químico-biológico es sólo una aproximación conceptual que nos sirve para comprender mejor ciertos fenómenos), resulta que para explicar la complejidad de lo existente (rechazando la inferencia teísta)podemos vernos abocados a asumir otro tipo de hipótesis bastante estrafalarias (multiuniversos por ejemplo).

Y, haciendo uso (o abuso) de la navaja de Occam: ¿no es más fácil explicar la Creación por la acción de un solo Ser, que como el producto de una Infinidad de realidades preexistentes ?

(Advierto que es sólo una pregunta retórica)

MI postura personal se acerca a la de Biomaxi: el agnosticismo me parece más prudente (menos soberbio si se quiere)intelectualmente, porque presupone nuestra limitación para entender todo lo existente. Tal vez el Todo sea más complicado de lo que nunca podamos imaginar, incluyendo la existencia de una realidad suprema no necesariamente personal. Como no lo sé, suspendo el juicio...

Y para terminar, como suelo jugar con las palabras, sería curioso que pudiese hablarse de un Biós, en lugar de un Diós, porque quizás no haya un diseño inteligente, pero la vida sí ha dado respuestas "inteligentes" a problemas en aras a su subsistencia. No hay intencionalidad, pero sí
pervivencia. NO hay diseño inteligente, pero sí inteligencia.



21
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-16 09:13

Paapuctus 11:
The Intelligent Falling of the Flying Spaghetti Monster.
Y ha habido varias menciones en los comentarios :-)



22
De: Paapuctus Fecha: 2005-11-16 09:49

Me lo imaginaba; nunca debí abandonar este blog por vacaciones...



23
De: Imperator Fecha: 2005-11-16 10:35

Una vez más, la iglesia católoica saliendo de las tinieblas y mostrando su cara más siniestra. Por favor, Su Santidad, quédese en las cloacas y no salga a sermonear, que su aliento apesta a fascismo. Yo, particularmente, continuaré "engañado por el ateísmo".



24
De: nfer Fecha: 2005-11-16 17:48

Adhiero a lo que dices, Malambo (¡qué gusto verte por aquí igual a vos Ranstom, el mundo es un pañuelo!).
Adhiero a lo que decís, en general, y me pregunto: *¿saliendo de las tinieblas?* ¿cuándo lo estuvo? (oh, otro oximoron...)

Recuerdo que Passolini en su "Il Vangelo secondo Mateo" representa a María la madre de Jesús como una mujer mayor, desdentada, (el papel lo hizo la propia madre de Passolini) entre otras irreverencias.
Como recordarán, fue asesinado en Ostia en 1975, en circunstancias no esclarecidas.

Pero que nadie dijo que es "Inteligente" lo que sí dice es que es "Infalible":En el año 1870 el Papa Pio IX proclamó el dogma de la Infalibilidad del Papa.

Xac, eso de "cualquier día montarán una manifa para erradicar el falaz ateismo de la ciencia en general y de las escuelas y universidades españolas en particular" suena a delirios de persecuta.

Con calma, visitá http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/574/2440/ y verás que sentirse perseguido (por justa causa) es lo mejor que nos puede pasar.



25
De: Assarhaddón Fecha: 2005-11-16 17:52

En el enlace que te di ayer, BM, hay citas de lo más sugerente en el artículo:
"La Nueva Evolución del Creacionismo
El diseño inteligente trata sobre política y religión, no sobre ciencia.
Por Barbara Forrest"

Por ejemplo:
En 1996 Johnson declaró: "Esto en realidad no es, ni nunca ha sido, un debate sobre ciencia. Esto se trata de religión y de filosofía." De acuerdo a Dembski, el diseño inteligente "es simplemente los Logos de Evangelio de Lucas traducidos al lenguaje de la teoría de la información." Los estrategas de la Cuña buscan unificar a los cristianos a través de la creencia compartida en la "simple" creación, buscando así, en las palabras mismas de Dembski, "triunfar sobre el naturalismo y sus consecuencias."

O por ejemplo:

Wells, parcialmente influenciado por Sun Myung Moon, el líder de la Iglesia de la Unificación, ganó su Ph.D. en estudios de religión y en biología específicamente "para dedicar mi vida a destruir el Darwinismo."

Es algo que en el fondo ya sabíamos, pero no está mal oírlo de boca de los protagoniastas.



26
De: Xac Fecha: 2005-11-16 20:07

Ramston: Ah! la navaja de Occam. Es muy útil. Por ejemplo: para explicar que exista un Universo en el que tu y yo estemos discutiendo de metafísica un 16 de diciembre de un año que transcurre aproximadamente 15000 millones de años tras el Big-Bang , es mucho mejor creer en un Ser que haya creado un universo adecuado para poder organizar luego nuestra conversación, que debatirse entre probabilidades infinitesimales y en múltiples explicaciones sin sentido. Así pues, la aplicación de la navaja de Occam demuestra que el Ser ha creado este universo sólo para que tu y yo hablásemos de Él. TODO es simple y directo con un Ser como ese en la caja de herramientas. Y hasta puede que exista. Pero lo que podría hacer que el argumento pudiera ser considerado científico (y ser enseñado como tal) es la pregunta... ¿Podemos verificar su existencia?. ¿Cómo?




27
De: Clastito Fecha: 2005-11-16 20:09

ya decia yo que la parsimonia sin numero es bullshit



28
De: Txema M Fecha: 2005-11-16 21:15

Xac, tal vez te equivocas. Puede ser que Dios no creara el universo hace 15.000 millones de años para que Ramston y tú habláseis de ÉL, sino que lo hiciera para que YO, tras leeros, enviara este mensaje.

Es más, puede que no lo creara hace millones de años, sino hace un ratito, poniéndonos a todos en nuestro sitio y a los fósiles en el suyo para que YO pueda decirlo. No es por darme importancia, pero he comprobado que TODO lo que existe está a MI alrededor.

Pensándolo bien, aún diría más. Ni tan siquiera he sido yo quien ha escrito esto. Cuando TÚ lo leas será justo el momento en el que el universo comience a existir, fíjate qué cosas se le ocurren a ÉL cuando se aburre.

Porque la misma lógica tiene crear fósiles de organismos que nunca existieron o crearnos a nosotros mismos maduritos ante la pantalla ¿no?

Moraleja: Meter a Dios en el tema del origen del universo da para mucho juego. Y permite decir cosas que nadie pueda rebatir sin necesidad de estudiar. La leche.



29
De: sinsolución Fecha: 2005-11-18 09:59

El Vatifari contraataca

El 'ministro de Sanidad' de la Santa Sede asegura que la Santísima Trinidad se encuentra en el ADN
elmundo.es

EFE
CIUDAD DEL VATICANO.- El cardenal mexicano Javier Lozano Barragán, presidente del Consejo Pontificio para la Salud, aseguró durante la apertura de una conferencia sobre el genoma humano organizada por el Vaticano que en el ADN "podemos encontrar la Santísima Trinidad". A la conferencia asisten 700 participantes de 81 países.
El 'ministro de Sanidad' de la Santa Sede recordó que el sistema de doble hélice del genoma "supone una oposición no excluyente de dos términos" que, sin embargo, se complementan.

"Si la oposición significa por una parte carencia y por la otra posesión, la mejor oposición sería aquella en la que estos términos fuesen sólo relativos, y precisamente ésta es la vida trinitaria", dijo.

En una reflexión de corte filosófico y teológico, el purpurado agregó que la vida "es un movimiento orgánico de complementariedad mutua", en la que el ADN significa "capacidad primordial para ser y actuar, un movimiento que sirve para complementar, una necesidad, no una supremacía del más fuerte".

Además, el genetista británico George Robert Fraser, advirtió de que la genética se enfrenta actualmente a los riesgos que conllevan cuestiones como la patente de secuencias de ADN, el desarrollo de fármacos sobre falsas premisas y el uso injustificado a gran escala de pruebas genéticas.

La conferencia pretende abordar el genoma humano bajo el aspecto específico de la salud, aunque con hincapié también en el lado terapéutico.



30
De: Devil's Advocate Fecha: 2005-11-18 16:04

Osti, tú, ní sospechaba que el Vaticano tuviera un Ministerio de Salud. Con una población tan envejecida, tendrá un presupuesto gigantoinmenso...

Menudo pajote mental del prelado, por cierto...



31
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-18 16:13

La duda: promover la ultima estupidiocia vaticana al rango de historia, o dejarlo pasar? Life is full of tough decissions...



32
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-18 16:14

Bueno, al menos puedo poner un enlace a Zifra, que ya lo ha comentado:
http://zifra.blogalia.com/historias/34845



33
De: Xac Fecha: 2005-11-18 20:03

¿No te lees los comentarios de tu propio blog?. Chico, sé que andas fatal de tiempo pero.....



34
De: yomismo Fecha: 2005-11-20 10:08

Me sorprende la falta de sensibilidad en personas tan inteligentes como las que visitan este blog.

Me produce verguenza ajena leer a personas mofandose de la concepcion del mundo que tiene una religion, que deberia ser igual de respetable que el evolucionismo, que la creencia de que los marcianos poblaron la tierra o que Ala es Dios y Mahoma su profeta.

Comprendo que la religion catolica es un blanco excelente para el chascarrillo, esta de moda reirse de cualquier atisbo de espiritualidad, de cualquier forma trascendental de entender el mundo.

¿Por que no veo casi nunca la befa y mofa en relacion con el Hinduismo, o el budismo, o el shintoismo?

Un poco mas de respeto hermanos ateos, podriais predicar con el ejemplo y ser mas respetuosos con las creencias de la gente, aunque creo que pido un imposible.

Y que conste que soy ateo, solo pido respeto por las creencias de la gente, no creo que os gustaran los comentarios de la gente en un blog como este si atentaran contra vuestra concepcion del mundo.

Un saludo



35
De: Imperator Fecha: 2005-11-20 12:31

"no creo que os gustaran los comentarios de la gente en un blog como este si atentaran contra vuestra concepcion del mundo"

Lo hacen continuamente, desde sus púlpitos y sus medios de comunicación. Si quieren respeto, que lo tengan ellos primero.



36
De: yomismo Fecha: 2005-11-20 14:37

"Si quieren respeto, que lo tengan ellos primero."

Pues vamos apañados. Me parece un tanto infantil exigir que sean los otros los primeros en hacer algo que todos deberiamos hacer, sin esperar a que nadie de el primer paso.



37
De: Devil's Advocate Fecha: 2005-11-20 16:33

Míralo como una cuestión de competencias, yomismo. Sí el Papa (o cualquier otro líder religioso) dice que la mano divina guía y orienta el proceso evolutivo, eso entra en conflicto con los datos que la comunidad científica tiene sobre la no-teleología evolutiva. Y se dice, entre otros sitios, aquí.

Sí el Papa dice que Dios puso en marcha el teatro evolutivo, diseñó sus reglas generales y está detras de cada especie creada, y que los caminos del Señor son inescrutablemente torcidos, tal como el árbol filogénetico más enrrevesado, pues yo no estoy deacuerdo, y lo digo también, porque no comparto la idea de un Ser Superior Omnisciente, pero no puedo ir mucho más allá.

En tanto en cuanto al tema de las creencias, la ciencia no es una nueva religión, no te equivoques. Ni lo es para los científicos, ni lo es para el pueblo. ¿Opinas lo contrario?



38
De: Xac Fecha: 2005-11-20 18:04

Yomismo, al respecto del respeto... Se exige un respeto que no es recíproco y ademas vienes exigiendo que deberíamos respetar a pesar de que no se nos respete. pero...¿quien es el que habla de poner la otra mejilla?. Por lo demás, si el repeto a las creencias implica aceptar que se le saquen los ojos a la razón y permitir que esas creencias se impongan a la sociedad... me temo que no, que no juego.



39
De: Clastito Fecha: 2005-11-20 19:13

Concuerdo con Yomimso, pero hay que ser honesto: el respeto no se puede finjir.
Hay que hacer todas las distinciones, al final iempre se trata de personas, esto no es una guerra con "la religion", por ejemplo, el budismo no nos afecta en NADA. Otro ejemplo es el astronomo del observatorio del vaticano, maxima autoridad cientifica del vaticano, que se ha vuelto a manifestar en contra de la ensenianza del disenio inteligente en clase de ciencias. Y tambien es oportuno senilara que el hecho de que ha habido una evolucion es lo que no se puede cuestionar, los vinculos de ancestria comun, pero exacatamente como ocurrio y ocurre, aun esta abierto a investigacion.
Los religiosos que podran tener mi tolerancia pero dificilmente se podran ganar mi respeto, son los que demuestran deshonestidad e hipocresia, porque 1) quieren evangelizar y no lo reconocen, falsamente alegando motivaciones "puramente cientificas" 2) Dicen que solo defienden la nocion de 'disenio inteligente" y que eso es muy cientifico pero en realidad quieren cuestionar el hecho de la evolucion y reemplazarlo por creacion especial de origen sobrenatural, algo que no solo es mear contra el viento de la evidencia sino que dificlmente puede ser cientifico. genralmente, son estas mismas personas las que muestran falatas de respeto e incluso falta de tolerancia con quien piensa distinto, tipo "Pat Robertson".
Ahora bien, nos corresponde una autocritica tambien. El hecho de la evolucion es innegable pero respecto al mecanismo muchos 'cientificos" dan todo por solucionado con la selecicon natural, y no es asi. Al mira el ojo o el flagelo bacteriano, sino se adentra en los detalles estrcutrales de los mecansimos, las exaptaciones, da lo mismo sencillamente sentenciar "fue selccion por genes". Es casi tan inutil, e ideologico, que decir "fue disenio inteligente". Asi que no nos pasemos de listos tampoco.



40
De: Clastito Fecha: 2005-11-20 19:23

hay que proveer el maximo de detalle que entrega la informacion disponible sobre como ocurrieron los sucesivos cambios estrucutrales detras de la evolucion de adpataciones complejas como el ojo; en que secuencia, como fue que un cambio hizo posible al siguiente, etc.



41
De: sinsolución Fecha: 2005-11-21 17:33

34 De: yomismo
--------------------
A mi lo que me produce vergüenza ajena es que se pueda comparar el evolucionismo, o cualquier otra ciencia, con la religión, o cualquier otra superchería por principio irrefutable. ¿Falta de respeto? En mi caso al menos sí, si hablamos de una idea para explicar el mundo. Las ideas no son 'respetables', son 'refutables' o 'confirmables' con determinada probabilidad. Dios y el respeto debido (?) sólo son 'argumentos de autoridad'. En cuanto a si las personas que profesan tales ideas son respetables, pues ...no voy a abrir un debate semántico y off-topic. Yourselves.



42
De: Amalio Fecha: 2006-01-30 11:34

Pues si que tenemos que hacer mucho caso a este señor Papa, que tiene una careto que más parece la rencarnacion del demonio en la tierra.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.116.180 (81748c81e2)
Comentario

Inicio > Historias > El Papa "Inteligente"