2005-11-09

    Toto, creo que no estamos en Kansas

    Quiza sea por los tornados, pero el estado de Kansas tiene una particular mania por revolver la educacion, censurando teorias y hechos cientificos y promoviendo paparruchadas e IDioteces basadas en creencias y prejuicios.
    Kansas education board downplays evolution
    "The Kansas Board of Education approved new public-school science standards Tuesday that cast doubt on the theory of evolution"
    "The 6-4 vote was a victory for "intelligent design" advocates who helped draft the standards."
    "The new standards say high school students must understand major evolutionary concepts. But they also declare that the basic Darwinian theory that all life had a common origin and that natural chemical processes created the building blocks of life have been challenged in recent years by fossil evidence and molecular biology."
    "In addition, the board rewrote the definition of science, so that it is no longer limited to the search for natural explanations of phenomena."
    Hace seis años lo intentaron, pero esta vez han ido mas alla: redefinir que es la ciencia de modo que tenga cabida cualquier critica a la evolucion aunque no este basada en hechos o "explicaciones naturales" de los fenomenos observados. Tampoco tienen desperdicio las declaraciones de los miembros del consejo que votaron a favor del cambio:
    "This is a great day for education. This is one of the best things that we can do," said board chairman Steve Abrams. Another board member who voted in favor of the standards, John Bacon, said the move "gets rid of a lot of dogma that's being taught in the classroom today."
    Los del DI (Diseño Incompetente, por lo que hemos visto en el caso de Dover) se frotan las manos:
    The Seattle-based Discovery Institute, which supports challenges to Darwinian evolutionary theory, praised the Kansas effort. "Students will learn more about evolution, not less as some Darwinists have falsely claimed," institute spokesman Casey Luskin said in a written statement.
    (Via Panda's Thumb/Pharyngula)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/34561

1
De: Cambalache v.3.14 - La vidriera irrespetuosa Fecha: 2005-11-09 14:06

Redefiniendo la ciencia: «Nos cuenta Biomaxi que Kansas (el consejo de educación de) redefine la ciencia so that it is no longer limited to the search for natural explanations of phenomena. de forma que no esté limitada a la búsqueda de explicaciones natu»



2
De: El blues de lo que pasa en mi escalera Fecha: 2005-11-10 01:04

Atando cabos: «Cuenta Zifra que la de Sevilla sigue en sus trece. Nos cuenta Biomaxi que los de Kansas siguen tambiénerre que erre con lo suyo. ¿Sabiais que Sevilla y Kansas City son hermanas? Por eso allí hay una Giralda. Ole. Aquí para corresponder, a»



Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2005-11-09 13:54

Increible, increible de veras... me gustaría saber qué opinan los biólogos de Kansas. Los auténticos, me refiero.



2
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-09 14:29

Tengo entendido que ya no quedan, estan todos en Oz



3
De: Ana Fecha: 2005-11-09 15:24

Venia esta manyana en el coche escuchando la radio y en cuanto han empezado con la noticia he tenido que apagarla . Tampoco es cuestion de empezar la manyana con ardor de estomago por el acido producido en exceso por la mala leche, ya sabeis, problemas de disenyo. Que opinan los biologos? Pues nada, que andamos consumiendo antiacidos en cantidades industriales ultimamente y esto nos tiene muy ocupados. Que vas a hacer? Desesperarte, pues no, mantener el optimismo y a oportunidad dada para hablar de estos temas pues intentar aprovecharla y es que en el fondo la gente tiene un batiburrillo mental con esto de la ciencia que ni p'a que, y que los temas se traten de esta manera hace poco para esclarecer dudas. Divulgacion, divulgacion de la buena es lo que hace falta.



4
De: Ana Fecha: 2005-11-09 15:28

Y lo mas jodido para los biologos de Kansas es que a no ser que puedan mandar a sus hijos a una escuela privada, esto es lo que les van a esenyar en la escuela publica. Quizas empiezen a juntarse los domingos para ensenyar sobre temas evolutivos a sus alevines como si fueran a una sesion de catecismo. Que depre, por favor! Y esto pagando impuestos.



5
De: Imperator Fecha: 2005-11-09 17:27

Terrorismo cultural, lo llamaría yo.



6
De: Clastito Fecha: 2005-11-09 17:54

Concuerdo que es abominable que una instancia politica se ponga a redefinir la ciencia. Estan cucu. Sinceramente, bajo esos terminos alguien deberia introducir spaguetti monster o intelligent falling, que le paguen a unos abogados para que inroduczcan estos temas y se demuestre la incosistencia de la nueva politica.

Sin embargo, soy el Clasto: asi que aqui va una critica interna.
Hay algo que siempre asoma en las criticas del discovery isntitue y la mayoria de los ID: hablan del DARWINISMO
Hace poco aca en EEUU paso una solicitud de firma "a scietific support to darwinism" que era basicamente uan contrapuesta a las 200 y tantas firmas recolectadas por el discovery institute en 2 anios entre cientificos titulada 'a scientific supoport for ID" . La firme, aunque no soy darwinista, en el sentido de la contrapropuesta. En menso de dos dias ya tenian 7000 firmas. Luego llegaron e-mails en los que se discutia la forma final de presentacion del listado. Muy interesantemente, LA PRIMERA conclusion final que se expreso a partir del intercambio de ideas era que no se deberia defender el darwinismo, sino la evolucion, y que se recomendaba a todo el mundo como estrategia en el debate que se dejara de hablar del darwinismo, ya que este es el flanco que utilizan los creacionistas para atacar. Yo ni me tuve que pronunciar, nunca.

Insisto: el avance del ID es el reflejo, el rebote natural, de andar pontificando con que el darwinismo ya lo soluciono todo. Las multiples debilidades el darwinismo hacen ver que claramente no es asi; el compromiso dogmatico de algunos con el darwinismo aniade carbon al creacionismo. Muchos darwinistas fanaticos ni siquiera saben mucho de evolcuion: lo que le es interesa es defender el ateismo con una antitetisis igual de 'redonda". Lo cual obviamente produce una respuesta en la direccion contraria.
A los Darwinistas fanaticos: Uds tambien son culpables: quizas los mas culpables. Pasaron de la ciencia a la ideologia y aqui tienen la consecuencia.



7
De: Algernon Fecha: 2005-11-09 18:02

Insisto: el avance del ID es el reflejo,

El avance del ID es un claro reflejo de la oscuridad que se acerca, de las multitudes ignorantes de EEUU, y del firme deseo de no madurar. Pero claro, es mi opinión.

Pasaron de la ciencia a la ideologia

Ah, la ID no es ideología? x-D Hacer de la ciencia una ideología no es algo intrínseco a los contenidos científicos, Clastito, sino a las personas. Toma cualquier idea, añádele dogmatismo, y tendrás ideología.



8
De: Clastito Fecha: 2005-11-09 18:29

Muy de acuerdo en lo ultimo, Algernon. La SN es una idea cientifica, cuyas limitaciones y verdadero ambito de aplicabilidad ha tenido que precisarse; pasa a ser ideologia , cuando se le usa como contraposicion a la religion, o como fuente de satisfaccion emocional de considerarse 'darwinista". Ahi esta el fenomeno que transformo al Darwinismo en ideologia.

Sobre las "multitudes ignorantes" de EEU, no es tan asi... estan pasando por una fase conservadora, como la han tenido antes...bajo cualquier criterio de rendimiento cientifico (numero de nobeles, publicacones etc) EEU cachetea a cualqueira, por no mencionar a los grandes estudiosos de la evolucion de EEUU, las coelcciones de sus museos, etc que hacen de este pais un verdadero bastion de la evolucion, hayan o no hayan creacionistas. Ni bus ni nadie puede hacer desaparecer el evolucionismo en EEUU.
Incluso creo que la intensidad del debate creacionsta aun puede tener algun efecto positivo hay algo de vitalidadque puede ser preferible a la indiferencia. Creo que puede ayudar a que en el fondo los cientificos no seamos conformistas, tan pagados de nosotros mismos, y evitemos dogmatizarnos



9
De: Xac Fecha: 2005-11-09 19:31

Que sí clastito, que ya sabemos que el darwinismo tiene la culpa de todo: Del fanatismo religioso, del ateismo, de la pérdida de valores, del racismo, del efecto invernadero, del capitalismo, del comunismo, de los campos de concentración nazis, de la delincuencia juvenil. de la crisis inmobiliaria y del precio de la gasolina.

Si quieres ver un dogmático, búscate un espejo.



10
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-09 19:36

Xac, acabas de condensar la esencia de mi post: por que al Darwinismo se le acusa de absolutamente todo?



11
De: Clastito Fecha: 2005-11-09 19:57

Que pasa Xac? hasta el momento no habias caido bajo como poner palabras en mi boca que no he dicho. Cuando he dicho yo que el darwinismo tiene la culpa de todo eso? Lo que si, al reves, algunas de esas cosas han influenciado al darwinimso (negarlo en el caso del capitalismo es desconocer la historia de la genesis de la idea por parte de darwin a partir de los economistas escoceses)
Sobre la relacion darwinismo-creacionismo, se desprende directamente de la experiencia que narre anteriomente.
Lamentable, muy lamentable, Xac. Desesperas, creo yo.



12
De: Clastito Fecha: 2005-11-09 19:59

Recuerda que el mecanismo de la SN en el fondo es una respuesta a la "maravillosa adpatacion' de la teologia natural de Paley, en el fondo, un contraargumento de la esencia del DI. Pa que veas como se originan las cosas...lee a Gould al respecto.



13
De: Clastito Fecha: 2005-11-09 20:05

y hay que ser medio leso pa pensar que 'la supervivencia del mas apto' no es un concepto que refuerza al capitalismo...



14
De: Clasto Fecha: 2005-11-10 00:09

Vale mencionar que recien, en pensilvania, 11 apoderados que demandaron a las escuelas ganaron y lograron sacar al disenio inteligente del curriculum.



15
De: mewt Fecha: 2005-11-10 09:37

Pues nada, debatamos acerca del DI de la única forma que vale la pena ;-)



16
De: mewt Fecha: 2005-11-10 09:38

Puse sólo el enlace en inglés. Hay también una traducción al español. Seguro que leyendolo se os alivia un poco la acidez ;-)



17
De: Ana Fecha: 2005-11-10 15:25

Hola:

Pues si, resulta que de camino a casa, una vez mas escuchando la radio, nos llega un rayito de esperanza (al que ya ha hecho referencia Clasto). En Dover, Pensylvania (sp?) se habia montado la marimorena porque habia 8 miembros del consejo escolar que eran republicanos y que el anyo pasado consiguieron meter la ID en el curriculum de ciencia. Pues bien, el martes, dia de elecciones en este pais, los ciudadanos del distrito escolar han votado a 8 democratas, anti-ID, para substituirlos, y no han dejado ni uno vivo en el consejo escolar. Viva la democracia! Bueno, pues ahi esta. Ademas anyadir que ya se habia demandado al consejo escolar por la introduccion de materia con ideologia religiosa en la escuela publica en asignaturas obligatorias (y es que esto esta estrictamente prohibido en este pais) y que aun estamos esperando el veredicto que a todas luces parece que sera anti-ID. Pues eso, que por lo menos ayer dormimos un poco mejor, y es que no estamos todos locos (-:



18
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-10 17:04

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/34594, para que veas que ya me he congratulado por ello, aunque veo que tu mas ;-)



19
De: Ana Fecha: 2005-11-10 17:36

Claro, es que antes me leia los posts del dia pero ahora con el invento de los "ultimos comentarios" ni me paso por ahi y ya ves, me pierdo cositas.

Bueno, pues felicidades para todos los evolucionarios y a celebrar las buenas noticias cuando llegan que lo demas andamos de susto en susto y tira porque me toca.

Un saludete



20
De: Xac Fecha: 2005-11-11 20:36

"...hay que ser medio leso pa pensar que 'la supervivencia del mas apto' no es un concepto que refuerza al capitalismo"...

El otro medio leso(?) es el que piensa que sí que lo justifica. Y hay que ser leso completo para equiparar "supervivencia del mas apto" a "supervivencia del mas fuerte".



21
De: Clastito Fecha: 2005-11-11 20:50

Xac, no te enganies: si metes capitalismo por un lado, por el otro sale mas capitalismo. La idea del prevalecer del mas apto la desarrollo gente como Adam Smith y Malthus, en el ambito de la competencia por los recursos, y darwin simplemente la tomo prestada para contemplar la naturaleza bajo ese prisma.



22
De: Tiberio Fecha: 2005-11-11 22:41


Pues Marx, Engels y Lenin quedaron encantados de esa naturaleza contemplada a la luz del "capitalismo".
Engels hizo notar a Marx a propósito de la lectura de "El origen de las especies" de Darwin: "A pesar de la pesadez inglesa, este libro encierra el fundamento biológico de nuestras teorías" (1860)



23
De: Ana Fecha: 2005-11-11 22:44

Si, pues eso, humanismo ilustrado de ese que hablabamos el otro dia.



24
De: Clastito Fecha: 2005-11-11 23:05

No voy a profundizar pero no es dificil argumentar que mientras que el hecho de la evolucion es bien compatible con el liberalismo y el ala no religiosa de la izquierda, el mecanismo de la seleccion natural tal como lo planteo Darwin es mucho mas comodo para los intelectuales de derecha (su verdadero origen, para ser realistas)que para los de izquierda, a quienes siempre les queda algo a contrapelo, no convencen.
Por eso insisitire en que es pertinente separar el tema del hecho de la evolucion, de la ancestria comun, del tema de la seleccion natural. Como podran apreciar si leen los transcritos del interrogatorio que hace el abogado Rothschild a Behe; cada vez que se menciona la seleccion natural, Behe se maneja bien en defender todo lo que han dicho la gente del DI; pero llegados a tratar el tema del registro fosil y de la ancestria comun, Behe comienza vacilar, no es capaz de ocultar que los textos DI no presentan con justicia la evidencia ni el hecho de que estos textos buscan sugerir nada menos que creacion especial. Este flanco lo supo exponer muy bien el sr. Rothschild.

Uds ya saben mi opnion: ni en la sociedad humana, ni en la naturaleza, la simplificacion de que "prevalece el mas apto" tiene muy poco valor cientifico, mas bien tiene encanto puramente ideologico, en el marco del progresismo. Y claro que hay progresistas de izquierda

Pero nada de eso tiene mucho que ver con la naturaleza



25
De: Tiberio Fecha: 2005-11-11 23:23

Clastitio, explique qué entiende ud. por "aptitud" biológica.



26
De: Clastito Fecha: 2005-11-11 23:31

Jaja precisamente. Es un lio. Yo no creo en el concepto de aptitud biologica como una variable que se pueda medir tal que podamso decir: "este presenta mayor aptitud biolgica y prevalecera en la evolucion"
Lo repetire una vez mas aunque fracture bolas y ovarios por todos lados: la definicion mas clara y util de adaptacion no es variable, sino cualitativa y sistemica. Hay ser vivo en cuanto este conserva su organizacion de autoproduccion; sino, se desintegra.



27
De: Anónimo Fecha: 2005-11-11 23:33

Aunque el "Manifiesto" es nuestra obra común, considérome obligado a señalar que la tesis fundamental, el núcleo del mismo, pertenece a Marx. Esta tesis afirma que en cada época histórica el modo predominante de producción económica y de cambio y la organización social que de él se deriva necesariamente, forman la base sobre la cual se levanta, y la única que explica, la historia política e intelectual de dicha época; que, por tanto (después de la disolución de la sociedad gentilicia primitiva con su propiedad comunal de la tierra), toda la historia de la humanidad ha sido una historia de lucha de clases, de lucha entre explotadores y explotados, entre clases dominantes y clases oprimidas; que la historia de esas luchas de clases es una serie de evoluciones, que ha alcanzado en el presente un grado tal de desarrollo en que la clase explotada y oprimida -- el proletariado -- no puede ya emanciparse del yugo de la clase explotadora y dominante - la burguesía -- sin emancipar al mismo tiempo, y para siempre, a toda la sociedad de toda explotación, opresión, división en clases y lucha de clases.

A esta idea, llamada, segun creo, a ser para la Historia lo que la teória de Darwin ha sido para la Biología, ya ambos nos habíamos ido acercando poco a poco, varios años antes de 1845.

"Manifiesto del Partido Comunista2
prefacio a la edición inglesa de 1888



28
De: Tiberio Fecha: 2005-11-11 23:38

Lo anterior es mío.
Esta definición de aptitud biológica puede no estar muy desencaminada:
"La aptitud, en el sentido evolutivo, es la eficacia reproductiva media de una clase de variantes genéticas en un acervo genético. Apto no significa necesariamente más grande, más rápido o más fuerte."



29
De: Clastito Fecha: 2005-11-11 23:56

y donde queda la supervivencia en esa definicion? Quizas seria mejor pensar en mayor o menor supervivencia de la prole. Y sin embargo aun asi eso solo nos permitiria describir un isntante, no nos garantiza que el tipo que ahora tenga mayor supervivencia de la prole, vaya a prevalecer, ni que vaya a acumular mayor cambio biologico de una manera direccional, como cuando se imagina que la seleccion "moldea" una adaptacion.



30
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 16:33

"Dentro de una población, algunos organismos dejan más descendencia que otros. A lo largo del tiempo, la frecuencia de los más prolíficos se incrementará. La diferencia en la capacidad reproductiva se llama selección natural."
Por tanto su afirmación:

"ni en la naturaleza, la simplificacion de que "prevalece el mas apto" tiene muy poco valor cientifico, mas bien tiene encanto puramente ideologico"

Es falsa y malintencionada porque realiza una llamada falacia de equívoco con la palabra "apto". La palabra "apto" tiene un sentido en Biología y otro en el habla común y sin conocer la primera trata de confundir con la segunda.



31
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 20:06

Perdon Tiberio, entonces tu me dices que hay que limitarse a la idea de eficacia reproductiva?



32
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 20:37

No, no le he dicho eso.



33
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 21:01

Asi son las definiciones que estas ofreciencod. Si no es asi, precisa la que mas te guste para que la disutamos. Asi te daras cuenta que no estoy motivado por ninguna malaintencion como la que me acusas, que hay un problema real cuando de definir el fitness se trata; y te puedo referir a a lgunos trabajos donde se discute eso.



34
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 21:03

Asi son las definiciones que estas ofreciencod. Si no es asi, precisa la que mas te guste para que la disutamos. Asi te daras cuenta que no estoy motivado por ninguna malaintencion como la que me acusas, que hay un problema real cuando de definir el fitness se trata; y te puedo referir a a lgunos trabajos donde se discute eso.



35
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 21:09

Lo que le he ofrecido (realmente no a ud.) es para dejar claro que:
"ni en la naturaleza, la simplificacion de que "prevalece el mas apto" tiene muy poco valor cientifico, mas bien tiene encanto puramente ideologico, en el marco del progresismo."

Es una afirmación falsa suya y también malintencionada, lo cual ya es obvio.



36
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 21:44

Esa frase mia me parece perfecta, de acuerdo a lo que me he podido dar cuenta que es cientificamente util. Hay formas muchisimo mas serias de estudiar la evolucion, como reconstruir las relaciones de ancestria, o la descripcion de las transiciones morfologicas.
Acusar al otro de malintencion no es un argumento cientifico; tampoco te matriculaste con una defincion precisa de aptitud biologica. Notese que a mi no me interesan tus motivaciones, podrias ser capitalista o lo que fuese, no me interesa. Lo que me interesa es lo que puedas decir, algo que me produzca alguna reflexion. Se llama pensar por un mismo, sin miedo. Lo digo porque parece que hay varios que creen que tengo cuernos y colmillos.



37
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 21:52

por ejemplo, inmediatamente me llama la atencion que solo recortaste la frase a aprtir de mi referencia a la naturaleza. Porque omitiste el hecho de que en la ambito humano, tampoco me parece que esa idea tenga valor cientifico? Acaso dios pone una barrera inmpenetrable entre la naturaleza y el dominio del hombre? dejan de operar las leyes de la naturaleza cuando nos aproximamos al hombre?
Mi respuesta es que NO. Lo que sucede es que esa idea de tinte competitivo no es adecuada como maxima para describir a la naturaleza... incluyendo al ser humano.



38
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 22:04

Así que no le interesan mis motivaciones pero atribuye el corte de su frase no a su pesadez sino a no sé qué sobre el ámbito humano.
No recuerdo haber hablado de tinte competitivo, pero supongo que para ud. lo de la lucha de clases (en el ámbito humano) tampoco es competencia.
Y como ud. define lo que es científicamente útil, así como también la aptitud, no veo qué necesidad tiene de que le ayuden en nada.
Tanto me dan sus definiciones y falacias.



39
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 22:05

lo de la lucha de clases tampoco es de lo mas objetico y cientificamente util que hay...



40
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 22:08

Yo no miento ni tengo malaintencion. Ni tampoco digo eso sobre ti. Aprende a llevar una discusion.



41
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 22:12

Aprenda, en general.



42
De: Clastito Fecha: 2005-11-12 22:17

chao pescao



43
De: Tiberio Fecha: 2005-11-12 22:22

Chao pesao.



44
De: MacCano Fecha: 2005-11-12 23:33

Quien vea la foto del menda de este blog con falda y no crea en la teoria de Darwin es que esta ciego...

PDpedo:Espero que el autor se tome la broma con humor...XDDD



45
De: josefa Fecha: 2005-11-15 04:37

pesimo tu blog loko! prfffffff



46
De: errrer Fecha: 2005-11-24 18:49

ole el bloggg



47
De: `DANTE Fecha: 2005-12-15 01:23

K



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 107.22.30.231 (69aaa2b2a2)
Comentario

Inicio > Historias > Toto, creo que no estamos en Kansas