2005-10-12

    Blogosfera y la evolución de la comunicación científica

    Blogs. Bitácoras. Blocks. Diarios. Llamémoslo como queramos, la idea seguirá siendo genial.

    No sé qué oscuro proceso neuropsicológico llevará a los seres humanos a querer poner por escrito sus pensamientos, pero el caso es que llevamos haciéndolo desde que sabemos escribir. En lo personal, muchos (me incluyo) han sido los que se han sentido tentados por un libro en blanco y han derramado tinta sobre ellos casi como terapia para poner en claro sus ideas y emociones. Con la llegada de la red era de esperar que otro de los vicios (o simplemente necesidades) humanos crease este formato bitacoril: la exposición pública de estas reflexiones íntimas. Y es que nos encanta recibir comentarios de los demás, así que algunos llegan hasta extremos exhibicionistas aireando en público detalles íntimos y personales.

    Pero el diario sentimental no es el único tipo de diario existente, no. De particular utilidad han sido los registros cronológicos (logs en inglés), bien sea para llevar la contabilidad de un almacén o para organizar sensatamente los experimentos y observaciones de un laboratorio. Un ejemplo paradigmático lo encontramos en los cuadernos de laboratorio de Charles Darwin. De hecho, si Darwin viviese hoy día, seguro que tenía la bitácora más exitosa de la blogosfera científico-académica (arrebatando ese lugar a PZ Myers). Leyendo su correspondencia (¡estos ingleses conservaban todo!) juvenil encontramos las 'freakadas' típicas de cualquier adolescente bitacorero (a falta de Star Trek, los bichos, que mirados al microscopio son más fascinantes que cualquier raza alienígena que podamos imaginar), tensiones familiares, indecisión sobre el futuro, la forja de amistades, la emoción de encontrar gente con intereses en común. Veríamos cómo sus sueños se someten a la voluntad paterna y a las necesidades de la dura realidad. Pero también leeríamos sesudos comentarios sobre la revolucionaria geología de Lyell o cualquier otra idea novedosa que circulase por el ámbito académico de Cambridge.

    Aunque lo que realmente haría una bitácora de éxito la del jovencito Darwin sería el recibir noticias de sus observaciones en aquellos exóticos lugares del planeta donde le llevase su travesía a bordo del HMS Beagle. Puede que no pudiese conectarse a Internet y contarnos desde un cibercafé en Buenos Aires su última aventura con los gauchos de las pampas argentinas, pero de todo tomaba buena nota en sus cuadernos de bitácora. Éxito rotundo cuando, tras regresar a buen puerto inglés, pudo por fin publicar sus observaciones, así que imaginaos lo que habría sido poder gozar con periodicidad de sus relatos.

    Puede que sus cuadernos posteriores no sean tan apasionantes como su viaje en el Beagle, pero sí que son cada vez más interesantes desde un punto de vista académico. La gesta de su gran teoría, la lucha interna por revelar la gran bomba que sacudirá los cimientos de la gran casa victoriana de las ciencias naturales, la conciencia del impacto que tendría y por ello la necesidad de reunir cuanta más evidencia mejor, el sacrificar la pronta publicación por la obtención de más y mejores pruebas. La intriga de las conversaciones con colegas y amigos, la difusión de ideas entre ellos, encontrar apoyos y también críticas constructivas. Y, finalmente, el drama de descubrir que tras años de arduo trabajo, otros apuntan en el mismo sentido. ¡Rápido, termina, publica lo que tienes! ¡No sería honesto! ¿Por qué no? No sé... Todos conocemos la historia, así que no sigo contándola.

    En resumen y volviendo al tema, Darwin representa, con su correspondencia y sus cuadernos, el paradigma de científico clásico. El científico moderno, si bien ha continuado la tradición de llevar blocks de campo y laboratorio, ha perdido mucho en lo que a interacción con los pares se refiere, por una exageración de lo que ya el propio Darwin vivió. Las comunicaciones entre científicos se restringen a las publicaciones en revistas especializadas y las comunicaciones en los congresos. Datos e ideas nuevos se mantienen celosamente en secreto hasta que el momento no es adecuado para su publicación, y éste está en continua aceleración para evitar que la competencia se adelante. Como las posiciones y carreras se han hecho depender del número (y a veces la "calidad") de las publicaciones, el objetivo de la comunicación entre científicos se ha desvirtuado; el interés ya no es el crear un corpus de conocimientos común, el hacer partícipes a los demás de los descubrimientos, sino el proclamar prioridad intelectual sobre los mismos. Pareciera que me estoy desviando del tema, pero no. El científico contemporáneo vive a la vez en la época de mayor comunicación pública entre científicos pero al mismo tiempo tiene muy poca interacción constructiva con sus pares.

    Y aquí es donde entran en juego los blogs. Reproduzco una cita de un artículo de Henry Farrell encontrada en Pharyngula:
    Why are so many academics beginning to blog? Academic blogs offer the kind of intellectual excitement and engagement that attracted many scholars to the academic life in the first place, but which often get lost in the hustle to secure positions, grants, and disciplinary recognition. Properly considered, the blogosphere represents the closest equivalent to the Republic of Letters that we have today. Academic blogs, like their 18th-century equivalent, are rife with feuds, displays of spleen, crotchets, fads, and nonsenses. As in the blogosphere more generally, there is a lot of dross. However, academic blogs also provide a carnival of ideas, a lively and exciting interchange of argument and debate that makes many scholarly conversations seem drab and desiccated in comparison. Over the next 10 years, blogs and bloglike forms of exchange are likely to transform how we think of ourselves as scholars. While blogging won't replace academic publishing, it builds a space for serious conversation around and between the more considered articles and monographs that we write.
    Mis opiniones son aún más radicales. No es sólo que mediante las bitácoras el mundo académico recupere aquella tradición del debate por correspondencia (cosa que, por otro lado, revivió con fuerza gracias a los grupos de discusión y listas de correo, así que no es específica de los blogs), sino que el propio blog se convierte en la revista especializada en el trabajo del autor. Por supuesto no se puede comparar la publicación de una monografía en una revista especializada con esto que yo hago aquí, por decir algo. Para empezar, nadie me revisa lo que digo, mientras que para que la revista acepte mi trabajo tiene que pasar con éxito la revisión de mis pares. Pero si yo publico aquí un manuscrito antes de enviarlo a una revista, estoy abierto a recibir más comentarios de los que recibiré cuando sea enviado. Y mi trabajo se puede beneficiar enormemente de esos comentarios, con lo que el artículo definitivo será más robusto y habrá sido revisado por más colegas que de haber seguido el procedimiento tradicional. Y además, el proceso no tiene por qué terminar con la publicación. De hecho apuesto por que en un futuro no muy lejano veremos cómo todo el proceso de peer-reviewing y publicación en revistas se transforma. ¿Revistas como blogs, artículos en formato wiki, con discusiones a la vista, bibliografía con enlaces y una página para comentarios? ¡Por qué no!

    Y cada investigador tendrá su cuaderno a la vista de todos, donde podrá exponer su trabajo más formal y darlo así a conocer, pero también comentar ideas que se le ocurran, hacerse eco de las ideas de otros y darles más difusión... Incluso puede que se llegue al extremo de hacer público y en directo los propios cuadernos de laboratorio (¿os imagináis que vuestros experimentos no son revisados sólo por vuestros jefes, sino potencialmente por todos los expertos del campo? ¡Qué vergüenza, no? Pero también qué gran oportunidad para recibir buenos consejos para mejorar la técnica o interpretar esos datos tan raros). Las posibilidades son muchas y la ciencia se beneficiaría enormemente de todas, aunque reconozco que hay muchas barreras que salvar, sobre todo para aquellas ideas más radicales, pero tiempo al tiempo, que si algo demuestra la teoría de la evolución por selección natural es que pequeños cambios, adoptados por su inmediata utilidad, acumulados a lo largo del tiempo, pueden producir resultados sorprendentemente grandes.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/33729

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2005-10-12 10:48

Interesantísima reflexión... Darwin escribiendo un blog... ¿qué tal le habrían sentado los trolls a su teoría? ¿Y los comentarios? No olvidemos que un diario de campo no tiene porque ser necesariamente público mientras se escribe (antes no lo era por obvias razones tecnológicas).

El tema del feedback también es interesante. Digamos que el blog facilita sobremanera todo el asunto, y hace que los usuarios estén más conscientes del tema de los enlaces, del trackback, de la red social... ¿pero acaso antes no existía esa posibilidad de participación al estilo Republic of Letters? Pienso en las listas de correo, en Usenet, en las primeras páginas web estáticas, en los foros... el blog un formato aún mejor, sólo eso. ¿O no?

Lo que está claro es que la comunicación y el intercambio de datos es muy bueno en casi cualquier ámbito (siempre y cuando se esté haciendo ciencia "pública"). ¿Hubiera Leibniz publicado sus obras acerca del cálculo en un blog antes de presentarlas en forma definitiva? ¿Newton se habría quedado de brazos cruzados? ¿Acusaciones cruzadas de plagio? ¿Ciencia con licencia Creative Commons? xD

Depende de si hay buen o mal rollito. Esto es muy bueno para la vida especulativa, para afianzar el ego, y para aprender sobre muchas cosas. Pero creo que todavía estamos lejos de una ciencia GNU/Open Source...

Voy a vestirme, que esto de comentar en pijama me trastoca.



2
De: Imperator Fecha: 2005-10-12 13:49

¿Ingenuidad romántica? Espero que no.



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-10-12 14:16

Puede que sí, que todo sea "wishful thinking" por mi parte, pero creo que el único impedimento real para que se publique más inmediatamente los resultados de laboratorio sin miedos es la dependencia que ha impuesto el sistema actual en tener resultados (medidos en publicaciones originales) para lograr y mantener plazas de investigador.



4
De: cavebear Fecha: 2005-10-12 14:57

Claro, quien va a ser el tonto que muestre sus resultados en un blog o en una revista científica española, pudiendo hacerlo en una incluída en el JCR?



5
De: BioMaxi Fecha: 2005-10-12 15:50

Cualquiera, porque una cosa no quitaría la otra...



6
De: Ana Fecha: 2005-10-12 16:26

Hola Maxi:

Buena lectura, tus reflexiones, una vez mas. Decirte que ya se esta pensando en esta linea en la comunidad cientifica y PLOS Biology ha decidido abrir una seccion de e-letters en la que se va a permitir comentar abiertamente sobre el trabajo publicado en dicha revista, asi como un "journal club" a lo bestia. Habra moderacion pero parece que va a ser mucho mas abierto que el formato visto en Nature o Science. Para mas informacion acercaros a www.plos.org o el resumen que postee en revista de prensa en evolucionarios.

Ademas decir que una de las razones por las que el sistema es tan distinto al visto en los tiempos de Darwin es que hoy en dia vivimos de esto y la ciencia no es una actividad medio hobby que se lo puedan permitir solo los ricos. Cada idea que otros publican es una idea menos para dar de comer a tu familia, la cual incluye los estudiantes y postdocs que tengas en tu laboratorio. Y por supuesto siempre esta la paranoia de mantener la fama.

Tengo que decir que al final de dia estoy contigo en lo del "wishful thinking". La labor de divulgacion de ideas e informacion va a estar mucho mas dividida y creo que dara lugar a que haya mucha mas comunicacion y colaboraciones establecidas en un futuro. Particularmente va a ver la oportunidad de que la gente mas joven en cada campo tenga una manera de participar en la practica cientifica que no solo se limite a su produccion en el laboratorio. Todos sabemos que los jovencillos mucha veces son los que mas al dia estan en temas variados y relacionados a su campo y son los menos danyados por el endoctrinamiento al que todos estamos sometidos una vez de que empezamos a tomar parte activa en esta actividad.



7
De: cavebear Fecha: 2005-10-12 18:22

(biomaxi) . De hecho apuesto por que en un futuro no muy lejano veremos cómo todo el proceso de peer-reviewing y publicación en revistas se transforma. ¿Revistas como blogs, artículos en formato wiki, con discusiones a la vista, bibliografía con enlaces y una página para comentarios? ¡Por qué no!
(cavebear)Tu idea, biomaxi, me parece ideal -en su doble sentido de bueno e irrealizable en la práctica. Tal como está ahora el sistema de peer reviews (Peer? ja!)podemos ver que las críticas a los artículos pocas veces son objetivas; en demasiadas ocasiones a la gente le mueven oscuros intereses; rechazan artículos que podrian hacer sombra a sus trabajos o a los de sus doctorandos hambrientos, por decir lo más inocente... Si yo pudiera comentar abiertamente en un blog lo que pienso de determinados trabajos, cuáles podrían ser las consecuencias? Lo primero, habria que cuidarse de no dar demasiadas pistas o ideas inéditas, para evitar que alguien se me adelantase... aquí perdemos ya gran parte del interés que puede tener mi crítica. Luego, me expongo a que mi siguiente trabajo sea crucificado por cualquier colega molesto... en realidad todo eso ocurre ya, pero no abiertamente. No sé... en el fondo somos todos un poco ratas y desde luego no trabajamos por el avance de la ciencia en primer lugar, sino por nuestro avance y el de los nuestros. Por ejemplo, nunca he comprendido por que a veces en los congresos se edita un volumen de actas que te entregan en el propio congreso. para qué entonces ir al congreso? claramente se está rechazando toda posibilidad de diálogo constructivo.En fin, Biomaxi, que tu idea me parece muy buena, demasiado buena, tremendamente idealista. creo que esto ya lo habíamos comentado antes, verdad?



8
De: Imperator Fecha: 2005-10-13 10:18

Hay que tener cuidado. Por ejemplo, en el último número de Acta Paleontologica Polonica (se pueden consultar gratis los artículos), hay un artículo-protesta que comenta el caso de un refree que se aprovechó de datos no publicados de un trabajo que estaba revisando para incluirlos en su propia investigación, jeje, con el consiguiente cabreo de los autores originales.



9
De: Assarhaddón Fecha: 2005-10-13 16:53

Lo cierto Biomaxi que la idea del blog no acaba de gustarme.
Por un lado un blog temático atrae a los "afines" (amigos, colegas de profesión y similares). Es útil poder contar con opiniones, sugerencias o contactos.
Pero por otro lado expones algo de tu vida al público, por otro si te da por criticar trabajos ajenos u opinar negativamente sobre los mismos(pongamos por caso a aquél señor que hacía sus modelos de ordenador) y tienes la mala fortuna de que esa persona se entera... puede que no pase nada o puede que sí pase algo (desagradable).
Tu blog en inglés me parece un buen ejemplo de blog "profesional" pero el blog en castellano es la locura, supongo que me comprendes.
Saludos



10
De: Xac Fecha: 2005-10-13 20:52

Pues no estoy de acuerdo con Assaz. Una conferencia pública es eso: pública y la crítica y el debate, a menudo feroz, entre científicos tiene ya una larga tradición como para asustar a nadie. No es el caso de compartir libremente los trabajos a medias. En cualquier caso a menudo aquí también rige la vieja regla: "que hablen de tí, aunque sea mal". Eso incrementa notablemente el numero de citas.

En cuanto a lo de la blogociencia, me permito comentarle a Maxi que Darwin no se explayaba con cualquiera; sabía elegir muy bien a sus corresponsales. Especialmente a los que hacía partícipes de sus heterodoxas ideas.



11
De: Assarhaddón Fecha: 2005-10-13 21:14

Xac, sabes que suelo estar de acuerdo contigo,
pero imagina que el diox-Axel (¿era ese?) tuviera un talante "poco democrático" para con los pobres que tratan de iniciarse en un campo tan concreto de la ciencia y que critican su explotación laboral o sus libertades con la autoría de los trabajos. Para la comunidad en general eso será bueno, pero al que le toque...
En lo mío,he visto odios personales (entre profesores) que llegan al extremo de que si un alumno tiene a "fulano" como tutor de proyectos, puede darse por (jodido)por "mengano" en la presentación, con padres, novi@s, amig@s como atónito público.

Otro ejemplo, imagina que algún troll tarado mexicano anti-abortista le da por hacer copia y pega de textos sacados fuera de lugar y fotografías, difundiendo su "cosa" monomaníaca (con tus datos y direcciones) por cuanto foro, blog o página de la cual no le hayan expulsado... es un fastidio Xac.



12
De: Xac Fecha: 2005-10-13 21:27

Si, bueno. Y como decía aquel general: "yo no me metí en esto para matar a nadie". Como las cosas no van a cambiar es haciendo ofrendas a esos dioses de laboratorio. Ahora bien, reconozco que sería preferible no ir en primera línea. O al menos no ir solo.

Lo del troll... Lo mejor y lo peor de internet es que cualquiera puede hacerlo. Me remito al término en wikipedia. No tiene desperdicio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29



13
De: cavebear Fecha: 2005-10-13 23:03

Eeehhh! Assarhddon!!!! coincidimos!!!!! guau!!!!

yo que ya me estaba aprendiendo el "va pensiero"....

No, en serio. El mundito científico puede ser de lo mas vil. Yo también he visto cosas de esas que cuentas.



14
De: cavebear Fecha: 2005-10-14 19:15

Biomaxi, me acabo de topar con la foto de tu poster en el congreso del pez cebra (y que pasa con el guisante, eh?) y ESPERO QUE TODO LO QUE DICES ALLÍ no sea inédito, porque tengo aquí un software fenómeno quie me permite ampliar imagenes de la web y ganar resolución de manera que podré plagiar tu póster y, gracias a mis contactos en la cumbre (me he vendido al diox), a cambio de trabajar cual esclava y ponerlo en todos mis papers, él me facilitará la publicación de los mismos bypasando cuanto referi se ponga por medio!!! jua jua jua!!!

-Ay, señor, que falta me esta haciendo que llegue mañana-



15
De: BioMaxi Fecha: 2005-10-14 19:26

Xac, es bien cierto que la correspondencia era privada. No hudo discusión "pública", ni siquiera entre todos los científicos, hasta que sacó el libraco. Y mi opinión es que precisamente por eso tardó tanto en calar la idea. No digo que habría sido mejor ir escribiendo libelos en vez de cartas, pero sí que este blog lo leen dos poblaciones: mis "colegas" y visitantes ocasionales, alguno de los cuales puede acabar entrando en la primera categoría. Con esto quiero decir que empieza siendo esencialmente lo mismo que escribirnos cartas entre nosotros, pero con la ventaja de que cualquiera puede leerlas y aprender, si hay algo que aprender, o criticar, si hay algo que criticar. Y en esto tanto ellos como nosotros, nos beneficiamos más que del otro modo.

Asirio, sí, puede ocurrir que venga un troll y haga eso. Ya nos ha pasado y supongo que por eso lo dices. ¿Pero cómo puede evitar cualquier persona, más o menos pública, ser difamada? La culpa cae en el difamador, y sobre ellos hay que actuar, no cambiar nuestra conducta por ello.

Y esto mismo se aplica a la comunidad científica en general. El problema del abuso por parte de referees es precisamente porque el proceso no es público, no queda constancia de él que otros puedan examinar luego. Y también porque ellos sí conocen al autor pero no a la inversa. Doble anonimato sería lo mejor. Bueno, lo mejor mejor sería ningún anonimato y que la gente no se dejara influir por autoridades ni prejuzgara por país de origen, etc. Pero me parece que lo del doble anonimato es más factible a corto plazo ;-)

Curiosamente, yo podría escribir bajo un seudónimo sin dar a conocer mi verdadera identidad, pero inevitablemente iría dejando pistas que me delatarían. (Así como he averiguado quiénes son algunos de los visitantes de este lugar, otros podrían averiguar qué persona está detrás de BioMaxi.)

Pero tengo la sensación de que la vileza del circuito científico se da sobre todo por la asociación entre respetabilidad y logros. Hoy esto significa que llegarás o no a catedrático según cómo y cuánto publiques (curiosamente, menos dependencia hay en cuanto al qué); antes te hacían Lord (si no lo eras) o te enterraban en Westminster. Lo que debería importarle a un científico en cuanto a reconocimiento se trata es el recibimiento de sus descubrimientos hecho por otros científicos. Para eso, crearte reputación, una bitácora es buen escaparate. ¿Que te critican? Eso es sano. ¿Que hay cabrones? Eso es inevitable. Si hay alguien dispuesto a cerrarme una puerta porque he contradicho algo expuesto por él, no creo que importe mucho el medio en que se haya hecho la crítica. De hecho con esa mentalidad es más probable que se ofenda más si la cosa se expone en una revista seria que si lo hace en un blog (a fin de cuentas a día de hoy hay más gente leyendo la correspondencia de Nature que este modesto sitio). ¿Vamos a suprimir la crítica, tan sana y con tanta tradición en el procedimiento científico, porque el sistema permita que decisiones personales afecten las carreras de otras personas? ¡Mejor cambiemos el sistema para que esto no pueda pasar!



16
De: BioMaxi Fecha: 2005-10-14 19:31

cavebear, mírate esto. El poster no contiene absolutamente nada no publicado. De hecho, primero fue el artículo y luego el poster, aunque al final el congreso fue antes que la impresión y publicación.

Es más, yo quise poner una figura con datos no publicados, y mis jefes se opusieron vehementemente. Y ya que digo esto, digo lo otro también: los organizadores se lamentaron de la cada vez más patente falta de frescura en los posters presentados, muy pocos de los cuales presentaban datos "fresh from the lab". Hoy acabo de volver de un congresillo holandés y tengo que decir lo mismo. De hecho quizá haga un post, así que lo dejo en "continuará..."



17
De: cavebear Fecha: 2005-10-14 19:58

Pero yo creo que tienes razón, biomaxi, que la discusión es buena y sana etc! Quitando el problema de las posibles represalias, que seria soslayable si todos tuvieramos ya el caldo asegurado, hay otra cuestión: aquí se "charla" de un a manera mas distendida, se mezclan hechos con opiniones, y esto es entretenido y vivo; tambien se aprende, pro supuesto.
Pero si entramos en una auténtica discusion sobre un articulo, por ej., la cosa se hace mas difícil. Antes de hacer una buena critica hay que trabajar mucho. A veces, para escribir una replica hay que trabajar mas que para hacer un artículo original. Debe de ser por eso que hay tan pocas réplicas en las revistas, cuando seguramente un montón de gente (me incluyo) está en su laboratorio echando chispas y diciendo "Pero qué paridas dice este imbécil!!!", pero de ahí a hacer una crítica bien fundamentada... uff! Entonces el blog solo tendria la ventaja de la accesibilidad, pero no de la inmediatez.
Posdata: te felicito por el paper, ya lo habia visto en tu blog en su momento. Imagina que durante el congreso se te acerca un sabio anciano y te dice tres o cuatro cosas con las cuales tu trabajo hubiera mejorado considerablemente... (nota: seguro que ya está muy bien, eh, peor pongamos el caso) No me digas que no sería para tirarte de los pelos: no vas a repetir lo mismo pero con las nuevas ideas, al menos algo más tendrás que aportar... o cambiar el título y mandarlo a otra revista... o... bueno, sin coñas: yo creo que en los congresos no deberia admitire material ya publicado, y deberia fomentarse mas el debate. lo contrario es ir a hacer turismo y a coderse con los colegas llevando un articulo en formato póster como excusa. Conste que yo tambien lo hago a veces, eh..



18
De: Ana Fecha: 2005-10-14 21:05

Pues yo siempre he presentado posters de trabajo no publicado. La razon inmediata es porque no he publicado mucho (-: je, je, pero tengo que decir que haciendo el doctorado se me adelanto otro grupo a la publicacion de unos datos (que me costo anyos y sangre, sudor y lagrmas en conseguir) y ellos sabian que yo trabajaba en el tema, porque lo presente, pero yo, porque lo tenian bajo secreto sumarial, no. Asi fue el planchazo mayusculo cuando veo "mis" datos publicados por otros. De todo se aprende... Eso si aunque este trabajo al final no se publico, vi que me citaron en un resumen fantastico sobre las bases del desarrollo de mi bichito preferido ( o uno de ellos) y como cita utilizaron el sumario de mi poster. El autor, a quien estare agradecida toda mi vida, se paso por mi poster, le gusto el trabajo y se digno (ya que no tenia porque hacerlo segun marcan los canones cientificos actuales) a mencionarlo. Fue uno de los dias mas satisfactorios de mi carrera profesional y es que gente asi hace que una mantenga la esperanza en esta perra, digo, emocionante profesion. Si no hubiera presentado mi trabajo en un poster, este hubiera quedado totalmente en el cajon del laboratorio.



19
De: cavebear Fecha: 2005-10-14 21:33

Pero... te cito porque NECESITABA tus datos, o porque tus datos coincidían o complementaban los suyos? es que en el segundo caso si es de agradecer, pero en el primero no tanto...



20
De: Clastito Fecha: 2005-10-14 21:48

la verdad es que presentar datos frescos se ha convertido en un pequenio peligro. Posibles consecuencias negativas son el plagio descarado, asi como alertar a la competencia (cuando la hay) de que apriete el acelerador y publique nates que uno. Conozco demasiados ejemplos... hay que presentar el poster en esa franaj de corta vida entrte la publicacion aceptada y definitiva.
Por otra parte si tu trabajo estat recien publicado, y no fue precisamente un "nature", creo que presentarlo en un congreso es una forma de llamar la atencion alquinews en la comunidad especifica aun no hayan reparado en el descubrimiento.
mal que mal a uno continuan llegandole solicitudes de reprints varios meses despues de publicar....



21
De: Ana Fecha: 2005-10-14 21:51

No, era un review extenso. El en ningun caso necesitaba citarme, sino que lo hizo (creo) porque pensaba que el trabajo que estabamos haciendo era importante y algo bastante dificil de hacer en su momento. De hecho el grupo que estaba compitiendo conmigo (con bastante mas recursos, por cierto) en otro de mis proyectos ( del mismo tipo del anterior que mencione) al final decidio abandonarlo, y eso si pudimos publicarlo, aunque ahora ha aparecido otro pequenyo trabajo que parece indicar que uno de nuestros descubrimientos puede que no sea correcto. En su momento hicimos lo mas que pudimos con las herramientas que teniamos a mano y el proceso de peer-review fue bastante duro (creo que nos llevo asi como dos anyos el que lo aceptaran - y en esos dos anyos esperando que nos cayera otro ladrillazo de que se nos habia adelantado alguien mas) por lo que pensamos que nuestros datos son solidos, pero asi es la ciencia, a veces luego demuestran que no era asi y esto tambien se lo tiene que tragar uno.

Bueno, pues ni que me hubiera tumbado en el sofa de un psicoanalista....



22
De: Anónimo Fecha: 2006-01-24 21:04

la pasion de gavilanes me mola y estoy muy enamorada de franco aunque a nadie le importe yo le amo pero esta pagina es una mierdaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa



23
De: aloe del campo Fecha: 2006-01-24 21:04

la pasion de gavilanes me mola y estoy muy enamorada de franco aunque a nadie le importe yo le amo pero esta pagina es una mierdaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa



24
De: maria de los angeles Fecha: 2006-10-11 00:05

ola gueon de emierda q no sabon na
ni lo q es una imagennnnnnnnnnnn
chaooooooooo
gueonnnnnnnnn



25
De: maria de los angeles Fecha: 2006-10-11 00:05

ola gueon de emierda q no sabon na
ni lo q es una imagennnnnnnnnnnn
chaooooooooo
gueonnnnnnnnn



26
De: Pedro Fecha: 2007-03-21 19:11

hola y chau!



27
De: puto no es ni lo ke necesito Fecha: 2007-04-20 00:31

es una mierda ni me sirve



28
De: la wea ni me sirvio Fecha: 2007-05-16 22:23

fome conchetumare



29
De: la wea ni me sirvio Fecha: 2007-05-16 22:23

fome conchetumare



30
De: la wea ni me sirvio Fecha: 2007-05-16 22:26

maria de los angeles maraca culiqa



31
De: dario Fecha: 2008-04-07 17:42

la verdad que no encontre nada de bueno es esta pagina ... malo malo malo...



32
De: Maria Fecha: 2008-04-30 00:30

bah
ke mala onda
ke pagina fea
y pobre de informacion



33
De: marciano Fecha: 2009-03-27 01:22

MARCIANO



34
De: natalia Fecha: 2010-01-20 03:50

la verda quisiera que lo isieran un poco mas corto con informacion de lo mas importante para que asi se le entendiera un poco ms y no tratar de aburrir a la gente con informacion de mas

por fa.....,´´



35
De: natalia Fecha: 2010-01-20 03:50

la verda quisiera que lo isieran un poco mas corto con informacion de lo mas importante para que asi se le entendiera un poco ms y no tratar de aburrir a la gente con informacion de mas

por fa.....,´´



36
De: natalia Fecha: 2010-01-20 03:50

la verda quisiera que lo isieran un poco mas corto con informacion de lo mas importante para que asi se le entendiera un poco ms y no tratar de aburrir a la gente con informacion de mas

por fa.....,´´



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.159.113.182 (ed512df78b)
Comentario

Inicio > Historias > Blogosfera y la evolución de la comunicación científica