2005-09-30

    Titulitis

    Anteayer recogí (por fin) mi título de Licenciado en Biología. Mi actitud ante el hecho contrastó mucho con la de mi madre, que me llevó a la facultad. Para mí es un papelajo, para ella algo que colgar de una pared; para mí prueba de sudores (bueno, pocos, pero no es la norma), para ella motivo de orgullo y satisfacción.

    ¿Qué es un título, qué significado tiene poseer uno?

    Un título es una cosa que te dan al finalizar exitosamente algo. En el tema de las carreras universitarias, como en cualquier otra carrera (y por eso sospecho que se llaman así), el título lo único que certifica es que el poseedor ha pasado las pruebas impuestas según los criterios establecidos. Vamos, que se han aprobado todos los exámenes. ¿Significa esto que un título certifica un determinado nivel de conocimiento en algo específico?

    Pues, paradojicamente, no. Un título se obtiene tras pasar un número de exámenes, así que en sí mismo sólo prueba que uno es bueno superando exámenes. Lo de los conocimientos dependerá de si superar cada uno de los susodichos exámenes refleje o dependa del conocimiento de la materia que uno tenga, que muchas veces ni de coña. No voy a criticar todas las maneras en que, sabiendo, se puede suspender un examen, sino justamente lo opuesto: cómo se puede aprobar sin tener ni guarra. Que nadie disimule. ¿Cuántos de los lectores recuerdan todo aquello de lo que se examinaron hace 5 años al mismo nivel? Pues eso. Yo debería hacer Biología otra vez desde el principio; no digamos dónde quedarán las mates o la física del instituto.

    Y eso por no hablar de los conocimientos necesarios para aprobar y qué conocimientos se supone que el aprobado garantiza, que las más de las veces ni siquiera solapan. Yo tengo sobresaliente en Botánica (no, no es coña; y no tuve matrícula por culpa del profesor). Según eso, debería saber mucho sobre plantas, pero lo cierto es que apenas recuerdo las características de ningún grupo, menos aún las definiciones de esotéricos términos que últimamente aparecen mucho en mi vida. También debería saber identificar, con o sin clave en mano, cualquier planta criptógama o fanerógama. ¡Que me aspen si eso es cierto! ¡Pero si hace dos días confundí un roble con un avellano! (Ojo, sin flores ni frutos, sólo por una foto de las hojas, pero tiene delito igual.) Botánica, Zoología, Histología, Paleontología... la lista es interminable. Cualquier conocimiento teórico memorístico puede darse por olvidado, y cualquier conocimiento práctico, por inútil. Recuerdo aquello que he seguido usando, como todo el mundo con todos los aspectos de su vida, así que igual es sólo culpa mía por no haber seguido recogiendo plantas para mi herbario, bichos para el animalario, fósiles y ya puestos, disecciones a cualquier bicho viviente que pillase. Claro.

    Es decir, si tuviese que preparar unas oposiciones para profesor de biología de instituto, tendría que repasar muchísimas cosas, más de las que mi vergüenza me deja reconocer. Mi título de Licenciado en Biología, recién salido del horno, no me capacita para ejercer de biólogo en muchos aspectos. Sin embargo en muchos sitios (bueno, tampoco tantos) tener el título es lo único que exigen. Se podría argumentar que hay gente mucho más vocacional por la biología que yo que sí tienen los conocimientos necesarios, pero que al carecer de título no están capacitados para ejercer.

    ¿Cuál de los dos supone un problema mayor? Para mí, indudablemente el primero. ¿Cuántos casos hay de gente capacitada que no tenga el título "que lo demuestre"? Vale, sí, un montón. Pero ¿y eso qué importa si no se cumple la mayor, es decir, que tener el título no demuestra que se sepa gran cosa?

    Sin embargo para millones de personas, incluídos esos mismos que exigen el papelajo como requisito previo para conceder puestos de trabajo, tener un título sí significa algo. Como para mi madre, a esta gente de quienes hablo un título significa status, posición, rango. Poder. O lo que es peor, conocimientos, categoría social, cualidad personal. Hay quien se cree mejor que otros por tener una o más titulaciones académicas, pero también los hay, y muchos más, que creen que alcanzarían ese nirvana del respeto y las puertas abiertas si los tuvieran. O tuviesen. Así los llega a haber que fingen tener más de lo que de verdad hay, para impresionar, y los hay que se impresionan por semejante tipo de despliegues.

    Dicen las estadísticas que en España tenemos el doble de estudiantes que Francia en enseñanza superior. Y que esto significa que la cosa va bien, que mejora. Y un webo. ¿Necesitamos tantos licenciados (e ingenieros)? Tenemos 4000000 de desempleados y las contrataciones se realizan principalmente en construcción, hostelería y agricultura, que es además donde más trabajan los inmigrantes que nos llegan, De lo rimero se deduce que el trabajo que tenemos no requiere cualificación de grado superior (no es que se contraten ingenieros o, arquitectos, sino peones de albañil). De lo segundo, que los españoles no quieren hacer ese tipo de trabajos. ¿Por qué? ¡Porque no es para lo que han estudiado! Tenemos gente con paredes empapeladas de títulos que engrosan las listas del paro cuando no desempeñan un trabajo para el que están sobrecualificados o directamente no es para lo que han sido preparados.

    Es cierto que nadie dijo que obtener un título académico debería garantizar el obtener un trabajo mejor que el que se puede lograr sin ninguno, así que no deberían extrañarse por las dificultades ni deberían caérseles los anillos por trabajar de barrenderos (pongo por caso, recordando aquellas oposiciones a barrendero municipal de Madrir a las que se presentaron tantos licenciados en Derecho o Medicina), pero lo que sí es cierto es que los que tienen esos títulos se pusieron a estudiarlos porque creían que, como pasaba antaño, a mejor formación, mejor trabajo y mejor calidad de vida. Es decir, heredamos unos prejuicios de épocas pasadas en las que el acceso a enseñanzas de tipo universitario era cosa de unos cuantos privilegiados, épocas en que por tener el título de Bachiller la gente te trataba de Don y que por ser Licenciado tenías garantizado un trabajo respetado por todos. Y que si llegabas a ser Doctor, entonces eras poco menos que un ángel de la corte celestial, y la jerarquía académica corría paralela a las escalas seráficas.

    La democracia trajo la igualdad entre personas, o al menos la idea de, así que se puso mucho énfasis en que cualquiera podría y/o debería ser capaz de realizar una carrera universitaria, lo que es ciertamente de desear. Lo que no es tan recomendable es el considerar que la posesión de un título académico sea algo indispensable para ser alguien o realizar un trabajo digno. Todos los trabajos son igual de necesarios para el funcionamiento de la sociedad, así que todos son dignos, pero aunque nos hayamos democratizado seguimos pensando con los viejos esquemas clasistas: el licenciado es mejor persona.

    Pues no. Es mejor persona el que destaca por arriba dentro de un grupo, si es que se quiere buscar algo que justifique lo de las cualidades de persona. Así, será mejor persona aquella que sea más solidaria que la moda (el valor más frecuente). Si por alguna maravillosa causa aumentase la bondad de una sociedad, la moda alcanzaría un valor mayor, aunque la distribución tendría la misma forma. Es decir, seguirían sobresaliendo algunos individuos extraordinariamente generosos, pero el valor considarado como altruista en la primera sociedad no destacaría en la segunda. Pues con los títulos pasa igual. Si casi todos tienen uno, tener uno deja de tener significado por sí mismo. O sea, que se pierde la categoría social.

    En sí mismo esto no es deplorable; más bien al contrario. Pero lo que también se pierde con la abundancia de titulaciones es la facilidad para encontrar empleo específico. Así el Licenciado en Derecho no encontrará trabajo de pasante en un bufete nada más acabar la carrera, sino que tendrá que ser seleccionado (¿criterios? los del bufete, así que el viejo clasismo aún tiene nicho en que sobrevivir; la posibilidad de acceder a ciertos trabajos de prestigio tiene una heredabilidad nada despreciable). Y toda selección representa descartes, licenciados que terminarán trabajando de otras cosas. ¿Qué hay de malo en ello? Si la educación fuese privada, no gran cosa: la inversión habría sido personal y si al final uno no vale, pues nada, se siente. Pero si la educación recibida ha sido pública, tu fracaso no es una pérdida económica privativa, sino compartida por todo el estado que se ha gastado los dineros en tu formación. Y el dinero gastado en tu formación podría haber sido mejor empleado en otra cosa, y además tu ausencia en la facultad se habría hecho sentir en la calidad de la enseñanza recibida por los demás (la famosa masificación de las aulas, escasez de recursos por alumno, etc). Desde un punto de vista estríctamente mercantil/político, conviene dar formación superior pública a aproximadamente el mismo número de personas que las que sean necesitadas por la sociedad. ¿Cómo estimarlo? Un liberal lo tendría aquí fácil: dejar que el mercado se ajuste por la ley de la oferta y la demanda (y tiene su sentido: no me gastaré mi dinero en formarme como abogado si sé que mis probabilidades de empleo son tirando a nulas; mejor intento llegar a neurocirujano). Otra opción es la totalmente opuesta, controlar rígidamente las plazas así como los trabajos disponibles. Es decir, o limitando el gasto en educación superior pública, o viviendo en un sistema comunista.

    Pero no sólo cabe la posibildad de que se estudie pensando en el trabajo, sino también por el simple placer de acceder a unos conocimientos y cultura mayores. Alabo esta visión de la vida tan romántica, pero egoístamente hablando eso es un deseo personal y debería ser sufragado de tu bolsillo. En realidad la opción que yo defiendo es una universidad con financiación totalmente privada pero con amplias becas estatales que permitan a las rentas bajas acceder a los estudios superiores en igualdad, sin restricciones por éxito académico -que sin embargo implantaría en las propias facultades, exigiendo niveles de rendimiento para continuar los estudios que reflejen un auténtico interés por la carrera, no la simple inercia del adolescente que no sabe qué hacer con su vida y sigue en la uni hasta que tiene dos hijos.

    Esto es, el sistema universitario debe reformarse para que el nivel de licenciados se ajuste dinámicamente a la demanda de salidas laborales, permitiendo un cierto margen de diletancia, pero que en ningún caso genere la actual inflacción de titulados con el gasto para las arcas que ello ha supuesto. Quizá así vuelva a tener sentido que para lograr un trabajo te pidan un título, porque ya no habrá cienmil titulados por cada curro disponible. Los títulos, como los billetes, son papelajos a los que la gente otorga un valor, y éste será mayor cuantos menos haya. Hoy día las titulaciones académicas están devaluadas, y eso no es bueno para la sociedad.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/33408

Comentarios

1
De: Luis Fecha: 2005-09-30 09:32

Pues anda que si hablamos de todos los jefecillos de seminario que gustan de ejercer el único poder que tienen destrozando vocaciones en los primeros cursos...

De todas formas, buscar empleo como biólogo, físico, matemático, (o con filología, filosofía, bellas artes) es... bueno, qué vamos a contar. La investigación... tres cuartos de lo mismo, al menos mientras esté orientada a obtener resultados en un plazo prefijado, y no a consecuencia de sí misma.

En cuanto a la financiación, ya se tiende a eso, si trabajas para mantenerte, y no puedes acudir a las clases, no tendrás derecho a examinarte... Aunque según mi experiencia, no se financian fracasos académicos, se financian mariscadas - u otros caprichos igual de inútiles- en actos de la universidad. En cuanto a temarios regulados por las necesidades mercado, rotundamente no, aunque tendrían como única ventaja la constante necesidad de reciclarse.

Y no me cansaré de repetir que una cosa han sido los regímenes autoproclamados comunistas y otra lo que sería un sistema comunista que nunca ha existido como tal siquiera sobre el papel.



2
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-30 10:32

No me importa la competencia a la hora de buscar curro. Es hasta sana. Lo que pasa es que si la competencia se traslada a fases anteriores, nos ahorramos una pasta, los "fracasados", tiempo perdido que pueden dedicar a buscar otra cosa para la que valgan.

Sobre la temática, habría que distinguir carreras básicas de aplicadas (ingenierías principalmente, módulos técnicos de grado superior, idealmente).

Sobre pelas o modelos sociales, no entro, que ya me arrepiento de haber desbarrado por ahí...



3
De: Algernon Fecha: 2005-09-30 11:02

No me importa la competencia a la hora de buscar curro.

Hay competencia y competencia. No creo que te guste el nepotismo, por ejemplo (creo que tú mismo lo dices en el post).

Has tocado un tema tan profundo e importante que de repente me entran ganas de comer un yogur caducado.

Mira la psicología: el 60% entra sin vocación (eligieron otra carrera en primer lugar). Gente que entra sin saber de qué va el rollo, pensando a lo mejor en Freud y su diván, o que van a hacer psicoterapia en primero (juas). La asignatura de psicología se da en poquísimos bachilleratos.

¿Qué iba a decir, que ya no me acuerdo? Ah sí.

La Universidad no enseña principalmente conocimientos, en mi opinión (excepto nociones muy esenciales de cada disciplina). Enseña posturas (mentales), puntos de vista, metodologías de trabajo y búsqueda de información. Es una especie de... er... kung-fu intelectual.

This is my kung-fu. Do you get it?



4
De: Anónimo Fecha: 2005-09-30 11:56

[BioMaxi] ¿Qué es un título, qué significado tiene poseer uno?

[Anónima] El título lo que dice no es lo que sabes, como muy bien dices, sino que eres capaz de aprender y de demostrarlo de acuerdo con un determinado sistema de evaluación. No todo el mundo es capaz de eso. Y el ser capaz de un esfuerzo continuado no es algo que quede obsoleto como los conocimientos en si mismos, ni que "se olvide", salvo cambio grave de la personalidad (que a veces sucede, pero es raro).

[BioMaxi]¡Pero si hace dos días confundí un roble con un avellano!

[Anónima] Voy a avisar a assarhadón para que te arranque la piel a tiras :P

[BioMaxi] Hay quien se cree mejor que otros por tener una o más titulaciones académicas, pero también los hay, y muchos más, que creen que alcanzarían ese nirvana del respeto y las puertas abiertas si los tuvieran. O tuviesen.

[Anónima] Cierto, los hay, pero están equivocados. Pero ¿se está haciendo un esfuerzo educativo en los colegios y en la sociedad para explicarles a los niños y a sus padres los pros y los contras de las elecciones de determinadas carreras?

[BioMaxi]Dicen las estadísticas que en España tenemos el doble de estudiantes que Francia en enseñanza superior.

[Anónima] Habría que ver como se hacen la estadísticas. ¿sabes que las grandes escuelas de ingeniería francesa, por ejemplo, no se consideran Universidad en Francia? De hecho, son tan felices sin cumplir esos criterios tan estupendos de Bolonia que llevan a situaciones totalmente surrealistas en mi antigua escuela de industriales.

[BioMaxi] De lo segundo, que los españoles no quieren hacer ese tipo de trabajos. ¿Por qué? ¡Porque no es para lo que han estudiado!

[Anónima] Razonamiento erróneo: no es que no quieran hacer esos trabajos PORQUE han estudiado, es que estudian PORQUE no quieren hacer esos trabajos. Incluso hay españoles de a pie que no estudian una carrera universitaria y aún así lo que quieren es ser ricos (como jugadores de fútbol, como ganadores de la bonoloto...). Comentaba el primer defensor del menor de la Comunidad de Madrid en una charla que si le preguntas a un niño de hoy en día que quiere ser de mayor pueden pasarte dos cosas: que no conteste y te mire como a un marciano, que te diga que quiere ser rico y/o famosos. Yo no le creí y estuve haciendo la prueba un tiempo, y tenía bastante razón :( Ese es el modelo de nuestra sociedad, y eso no tiene nada que ver con la universidad y su adecuación al mercado laboral.

[BioMaxi] Lo que no es tan recomendable es el considerar que la posesión de un título académico sea algo indispensable para ser alguien o realizar un trabajo digno. Todos los trabajos son igual de necesarios para el funcionamiento de la sociedad, así que todos son dignos, pero aunque nos hayamos democratizado seguimos pensando con los viejos esquemas clasistas: el licenciado es mejor persona.

[Anónima] Si es triste pero cierto, nuestra sociedad sigue siendo muy clasista (y bastante sexista, ya que estamos, aunque eso sea otra historia).

[BioMaxi] Desde un punto de vista estríctamente mercantil/político, conviene dar formación superior pública a aproximadamente el mismo número de personas que las que sean necesitadas por la sociedad. ¿Cómo estimarlo? Un liberal lo tendría aquí fácil: dejar que el mercado se ajuste por la ley de la oferta y la demanda (y tiene su sentido: no me gastaré mi dinero en formarme como abogado si sé que mis probabilidades de empleo son tirando a nulas; mejor intento llegar a neurocirujano).

[Anónima] Pues ya me contarás como sabes en que gastarte tu dinero _antes_ de salir de la carrera. Yo entré en industriales en un momento de relativa crisis en que la gente tardaba bastante en colocarse (año 83) y cuiando sálí en el 89 me contrataron con unsuledo, pero mi primera nómina fue bastante dinero más. Y cuando pregunté, me dijeron que se habían visto obligados a subir el suledo de ingniero de nuevo ingreso para igualar a IBM que había ofrecido 900 puestos de trabajo. Y pocos años más tarde (menos de 6 años) IMB estaba despidiendo a esos compañeros que se fueron ahí en el 89.

Enfin, que teóricamente parece deseable igualar oferta y demanda, pero es un cascabel que ni para un liberal es fácil de poner al gato, no te engañes.


[BioMaxi] En realidad la opción que yo defiendo es una universidad con financiación totalmente privada pero con amplias becas estatales que permitan a las rentas bajas acceder a los estudios superiores en igualdad,

[BioMaxi] ¿Y por qué va a tener más éxito la universidad privada que la universidad pública en determinar cuantas plazas de ingeniero va a necesitar IBM en 1989?


[BioMaxi] sin restricciones por éxito académico

[Anónima] ¿y por qué no? En último recurso si no te fias de las notas de los colegios se podría estudiar volver a los eamenes de ingreso, pero coger a cualquiera no lo acabo yo de ver la verdad. Más bien me parece un problema grande para saber a qué nivel hay que impartir las enseñanzas de primero.

[BioMaxi ]-que sin embargo implantaría en las propias facultades, exigiendo niveles de rendimiento para continuar los estudios que reflejen un auténtico interés por la carrera, no la simple inercia del adolescente que no sabe qué hacer con su vida y sigue en la uni hasta que tiene dos hijos.

[Anónima] Totalmente de acuerdo.

[BioMaxi] ...el sistema universitario debe reformarse para que el nivel de licenciados se ajuste dinámicamente a la demanda de salidas laborales, permitiendo un cierto margen de diletancia, pero que en ningún caso genere la actual inflacción de titulados con el gasto para las arcas que ello ha supuesto.

[Anónima] Como declaración de buenas intenciones no está mla ¿y en la práctica como se consigue eso?


[BioMaxi] Quizá así vuelva a tener sentido que para lograr un trabajo te pidan un título, porque ya no habrá cienmil titulados por cada curro disponible.

[Anónima] Te piden el título y más cosas ¿cual es el problema?

[BioMaxi] Los títulos, como los billetes, son papelajos a los que la gente otorga un valor, y éste será mayor cuantos menos haya. Hoy día las titulaciones académicas están devaluadas, y eso no es bueno para la sociedad.

[Anónima] para la sociedad no es malo que el nivel educativo sea alto. Los únicos inconvenientes que yo le veo son: 1. la masificación que hace que baje la calidad de la enseñanza universitaria lo que requeriría mayores inversiones que a lo mejor todavía no nos podemos permiitir con nuesto nivel de riqueza, 2. la frustración que eso genera en algunas personas, que se debería combatir con mayor información sobre las salidas profesionales y con un cambio de mentalidad social conr especto a trabajos de no titulados (otra buena idea de díficil realización, por cierto).

Saludos, y ya sé que no he sido concisa en mi comentario, pero tú tampoco en tu post :)



5
De: webensis Fecha: 2005-09-30 12:00

[Anónima] Razonamiento erróneo: no es que no quieran hacer esos trabajos PORQUE han estudiado, es que estudian PORQUE no quieren hacer esos trabajos.

[webensis] Pues yo conozco gente a la que no quisieron contratar para ciertos trabajos PORQUE habían estudiado. :oP



6
De: Algernon Fecha: 2005-09-30 12:06

Webensis, imagínate en Burger King...

"- Bueno, soy biólogo, y me apasiona la paleontología...

- ¿De qué va eso?

- Simplificando mucho, va de dinosaurios y...

- Nosotros no cocinamos dinosaurio."



7
De: Anónima Fecha: 2005-09-30 12:08

Webensis,

Pues si, tienes razón :(

Pero eso no invalida lo que yo decía, creo.

Y es que el no querer hacer determinados trabajos es _previo_ a elegir carrera, y no una consecuencia de haberla estudiado.



8
De: webensis Fecha: 2005-09-30 12:13

No, no lo invalida, era un complemento :o)
Aunque también hay gente que hace una carrera y se le sube a la cabeza demasiado como para dignarse a trabajar en otra cosa.



9
De: Algernon Fecha: 2005-09-30 12:21

El problema no radica tanto en "dignarse" en trabajar en otra cosa, que eso es propio del siglo XVIII, antes del edicto real que estipulara la dignidad de todos los curros (creo que fue de Carlos III)...

El problema radica en, bueno, en que uno ha estado estudiano 5,6,7,8,9 años (o los que sean), para que luego vea que hubiera podido sacarse un título de fontanero o electricista y vivir del cuento cual MacGyver durante toda su puta existencia.

Es un mecanismo de protección mental: a veces a la gente le cuesta admitir que se ha "equivocado" o que ha metido su pie en un charco de mierda lodosa. No nos gusta admitir nuestros fallos en las elecciones vitales. Un ser humano intenta mantener su coherencia en todo momento, para evitar "disonancias cognitivas".

Y luego está el pragmatismo de todos los días, el estoicismo de decir: "Me estoy muriendo de hambre, voy a currar como loquesea(tm)"...



10
De: Anónima Fecha: 2005-09-30 12:38

Algernon,

Tienes razón pero Webensis también.

Solo comentar que _si_ hay gente a la que se le sube el título a la cabeza. Entre mis compañeros ingenieros un porcentaje no desdeñable. Y también están los que no tienen título 8algunos de mis comañeros de la escuela no acabraon la carrera o no presentaron el proyecto porque empezaron a trabajr antes), pero se les sube el cargo a la cabeza.

Deberíamos hacer una casuístíca completa, pero os dejo (o lo intento) yo ya he agotado mi cupo de blogueo del día :)



11
De: Algernon Fecha: 2005-09-30 12:41

Bueno, sí, está claro que siempre hay "hidalgos de devengar quinientos sueldos" en todos los sitios :-)



12
De: Psychobicho Fecha: 2005-09-30 14:43

[Anónima] El título lo que dice no es lo que sabes, como muy bien dices, sino que eres capaz de aprender y de demostrarlo de acuerdo con un determinado sistema de evaluación. No todo el mundo es capaz de eso. Y el ser capaz de un esfuerzo continuado no es algo que quede obsoleto como los conocimientos en si mismos, ni que "se olvide", salvo cambio grave de la personalidad (que a veces sucede, pero es raro).


Esfuerzo continuado de quien, de estudiante o de los padres? Yo me pegue 8 años para terminar la carrera y conozco a mas de uno que lleva 11 y 12. Si no llega a ser por mis padres y su bendita paciencia no habría terminado la carrera a los 31 años.Y después que mi titulo demuestra lo mismo que el que se saco la carrera año por año- no-
¿la nota media?,- tampoco, tengo una mierda de expediente pero mejor que el de compañeros míos que fueron año por año-
Es todo cuestión de estrategia, la mía por ahora me ha funcionado, tengo 4 años para chupar de la teta del estado gracias a una beca en la que por cierto, casi lo único que valoraron si no lo unico, fue “MI CV, MI ESPERIENCIA Y MI RENDIMIENTO” el titulo era una jodienda imprescindible que me solicitaba el estado y no el que me la concedia. Ahora puedo hacer lo que me gusta ejercer una profesión, biólogo, de la que me siento capacitado gracias a lo que aprendí mientras otros estudiaban para aprobar los exámenes para obtener un titulo que no me capacita para nada.

Por cierto el tener el carnet de conducir que significa ¿que sabes conducir o que eres capaz de prepararte un examen?



13
De: nfer Fecha: 2005-09-30 15:40

momento, que llego yo de los terceros mundos!
De atrás pá alante:

Psychobicho, (¡hola!) dices:

"Por cierto el tener el carnet de conducir que significa ¿que sabes conducir o que eres capaz de prepararte un examen?"
1.- tener carné significa que estás habilitado para conducir.
2.- la habilitación es otorgada luego de pasar determinadas pruebas. De ahí p´alante, si te estrellas contra un semáforo, el carné sólo te libra de un juicio o lo que sea en el país donde estés, pero al igual que la hoja de roble y avellano, NO nos mantendrá los conocimientos, habilidades y destrezas como las aprendimos. Es más, es probable que las olvidemos o las confundamos. Es un "certificado" de algo que pasó.
Sigo luego, porque el resto me lo tengo que pensar - o lo callo - pues aquí por Ley hay un sistema de Mejora Continua que...
mejor me callo, no sea que espabile a alguien de por allá y me linchen.



14
De: Ctugha Fecha: 2005-09-30 16:01

Yo pille hace poco mi titulo tambien. Aqui les importaba poco. Creo que lo colgare sobre el wc o algo asi. Como el poster, que va en el pasillo antes del wc.



15
De: Ana Fecha: 2005-09-30 16:14

Bueno Maxi, espero que te apliques la misma logica a la hora de juzgar a tus colegas de profesion. El otro dia le comentabas a Clastito que el solo tenia tres publicaciones y que tu ya tenias dos y estabas aun doctorandote (me llamo la atencion). No se si fue un comentario porque estabas mosqueado con el en su momento o si de verdad piensas que este razonamiento que has utilizado para la titulitis a nivel de licenciado no es aplicable a otros niveles, es decir que el numero de publicaciones representa realmente tu valia profesional en comparacion a la de tus companyeros y no el amiguismo de tu jefe con otros, el que a tu jefe le importa un pito en lo que estas trabajando, el que te cierren el laboratorio en un momento dado, el que te quedes sin fondos para terminar proyectos, el que lleves dos anyos pegando con los reviewers y despues de hacer todo lo que te han pedido te reboten el trabajo porque han cambiado de opinion, etc, etc, etc,

Tu vas a terminar doctorandote de una universidad X con unas publicaciones Y (como hemos hecho los demas) y con ellas vas a competir con los Stanford, Princeton, con Dios sabe cuantas publicaciones en Nature, en cambio yo se por experiencia que al nivel que estas das mil vueltas a muchos de estos, espero que no nos entre la titulitis a ninguno y que siempre recordemos que hay maneras alternativas de valorar a la gente.



16
De: Ana Fecha: 2005-09-30 16:17

Maxi, y que conste que tenias toda la razon al decirle a Clastito que de genetica de poblaciones no tiene ni idea, porque es verdad, y obvio por sus intervenciones.



17
De: nfer Fecha: 2005-09-30 16:54

Bajo el título "titulitis" hay varios subtítulos.
En los distintos niveles la cosa se confunde y complica más al momento de discutir:
lo que viene de "arriba" y establece las reglas del juego: desde el contenido de los programas y las incumbencias de cada título hasta los cambios en las carreras y la creación de una necesidad antes inexistente: tener OTRO título mayor, para...estar en el mismo lugar. Eso es aquí moneda corriente: han acortado las carreras de grado en uno o dos años (gratuitas) para habilitar posgrados (pagos) sin cuyo cartón toda una vida dedicada a la profesión, ante el primer concurso, vale un cuarto o menos del total del puntaje exigido. El resto se reparte entre publicaciones y número de post-algo que tengamos.
De ahí que los que ya somos mayorcitos si queremos terminar con dignidad debamos correr buscando un jovencito que sea nuestro director, cosa casi imposible pues somos muchos.

- Otro nivel o punto de vista es si hay lugar para tanto egresado titulado de algo. No: aquí NO. No y No. Lo que llamamos "doble discurso": a los jóvenes en el colegio los visitan de las unis, hacen Ferias de Carreras, los chicos se entusiasman e ingresan masivamente y al poco se dan cuenta que no era lo que querían o que no es para ellos. La deserción es altísima, a costa de los bolsillos del contribuyente.

- Y la vocación? Nadie desea lo que no conoce. Las vocaciones a veces son auténticas y, afortunadamente, con sangre, sudor y lágrimas, algunos cursan la Uni y luego trabajan en lo que les gusta y hasta le pagan por eso. Si eso no es una prueba que los milagros existen, que baje Diox y me lo diga.
El resto de las personas estudia una carrera por variadísimas razones, entre ellas:
- porque el padre/madre/tío tiene un estudio y en cierta forma tiene asegurado el futuro. (una forma de heredar...)
- Porque lo que creían que era no era, pero ya es tarde para empezar, pues el mercado laboral es muy restringido y buscan siempre gente joven y con experiencia (no me hago cargo de la antinomia, es lo que piden).
- Porque no pueden acceder a otra Uni, porque les cae lejos, o porque la tienen enfrente pero no es de buen nivel y "prefiero un buen título de Ingeniero de la Uni X a un mal título de Arquitecto de la Uni Z".
- Porque somos humanos y el que nos digan "Doctor" nos hace sentir mejor que si nos dicen "Señor" cuando es exactamente al revés.
- Porque no nos gusta trabajar de albañil o fontanero....
hasta que tenemos que arreglar nuestra casa. Y ahí si nos damos cuenta, pero ya es tarde, y además lo que hemos hecho no lo tiraremos por la borda, pues alguien tiene que ocuparse de nuestros últimos años y para eso está el seguro social que hemos estado aportando por décadas...
Pero esto sucede aquí.
Puede que allá sea diferente, aunque por lo que comentaron, creo que en esencia es lo mismo.



18
De: Shaury Fecha: 2005-09-30 17:03

¡¡Biomaxi, Ministro de Educación!!



19
De: nfer Fecha: 2005-09-30 17:06

Y esto se me ocurre ahora: nos evalúan según el nivel de la revista donde publicamos. Un trabajo en "The Quarter review of..." vale más que tropecientos en "La Voz del Campo".
Ahora me pregunto: si nadie o casi nadie accede a "The Quarter review of..." aquí (a veces ni siquiera en las bibliotecas, cada vez restringen más el presupuesto) y sí a "la voz del campo", y llega a quienes va dirigido, entonces ¿qué juego es este? una cosa es publicar sobre genética o química, que es de interés de todo el mundo, y otra publicar sobre la contaminación del acuífero Guaraní, que nos interesa a Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay, y cuya información debe llegar a estos países en forma directa, dada la importancia del tema.
Otra falla entonces: no tenemos un sistema de publicaciones "acreditado"...y para llegar a los destinatarios del trabajo, el trabajo ha de dar la vuelta al mundo.
Uf, que espesa estoy. Lo siento.



20
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 17:33

Pse, algo se de genetica cuantitativa...pero yo mismo aqui he visto la tonteria de que cuando se habla de "deriva" inmediatamente se slata con que es "poco probable", como si nunca reflejara la expansion de una pequenia poblacion sino que se tratar de imponerse sin seleccion en una gigantesca poblaciin panmictica se tratase. Asi que no me tiene muy impresionado el uso que se le da por aqui a la gentica de poblaciones tampoco...menos cuando invocan su forma matematica como pura autoridad, para luego nunca ahondar.
Y es que la gentica de poblacions es una disciplina que pretende erigirse como "LA disciplina evolutiva" cuando solo podria serlo, desde le mas ramplon de los determinismos geneticos; una invitaciona ignorar el desarrolo, una invitaciona ignorara los analisis filoegenticos... y ser un pefecto pedante al peo en evolucion, bruto de ignorante.
Mejor tener conocimentos surtidos, a lo Clasto, sin buscar la "escuelizacion", y evitar creerse la evidente falsedad de que en la genetica de poblacions esta la papa misma de la evolucion. Se ha formado una escuelita de los pedante y falsa alrededor de ella. No me den mas cuerda, porfavor.



21
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 17:35

y tengo mas de 3 isi, desde luego, jajaja Pero lo que importa, es que te citen, que tu trabajo produzca impacto



22
De: nfer Fecha: 2005-09-30 17:40

Shaury, tu propuesta es interesante, básicamente porque quien quiera dar órdenes, dictar reglas y definir límites, hubo de aprender primero de qué va la cosa.
Lo otro (que lo veo difícil) es que aún si llega a ser electo, dure mucho. Hablo desde Argentina, claro, donde el que llega es por "carrera" política (en los gremios o sindicatos) y está más ocupado en devolver o cobrar favores que en ejercer la función para la que ha sido elegido.
----------------------
Y por último pero no menos importante, Max:
yo entiendo a tu madre.
Para una madre que el hijo se gradúe representa un paso.
Como en los ritos iniciáticos, no hay vuelta atrás. El crío que hace poco era indefenso y totalmente dependiente de nosotros, ahora tiene una herramienta para defenderse en el mundo.
Se la ha ganado, y eso nos enorgullece, hayamos hecho mucho o nada para ayudar.
Es algo que se entiende cuando se es madre...lástima que no se entiende cuando se es hijo.
(que yo hice algo peor que vos cuando me gradué: juré no pisar más la Uni. Y lo cumplí por 30 años y meses. Volví hace unas semanas, y el reencuentro con mis compañeros y exalumnos y el viejo herbario, me hizo caer en la cuenta de mi error. Pero es mi problema: el tiempo perdido no se recupera jamás.



23
De: Anónimo Fecha: 2005-09-30 17:48

Don't feed the fucking troll.



24
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 17:58

y a ti, Ana se te da mucho la genetica de poblaciones? porque en el msn el otro dia saliste con un argumento sobre la perdida de un gen, donde tuviste que desdecirte rapidamente, porque era evidente que no se perdia asi tan facil...
Se que me estabas defendiendo pero igual siempre me tiras igual alguna patada a las bolas
Igual me caes bien, conste



25
De: Assarhadón Fecha: 2005-09-30 18:12

Es que a Ana también le gustará "causar impacto".



26
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-30 18:46

[BioMaxi] ¿Qué es un título, qué significado tiene poseer uno?

[Anónima] El título lo que dice no es lo que sabes, como muy bien dices, sino que eres capaz de aprender y de demostrarlo de acuerdo con un determinado sistema de evaluación.

[BM] el título lo único que certifica es que el poseedor ha pasado las pruebas impuestas según los criterios establecidos (...) en sí mismo sólo prueba que uno es bueno superando exámenes.

Yo lo veo como la cola del pavo real. Se supone que significa que si sobrevives con ella es que eres un macho de la oxti. No, en realidad sólo significa que tu maledetto padre la tenía larga y que a tu madre eso le moló porque ella pensaba que eso le convertía en un macho del copón. No sé si me explico...

[BioMaxi] De lo segundo, que los españoles no quieren hacer ese tipo de trabajos. ¿Por qué? ¡Porque no es para lo que han estudiado!

[Anónima] Razonamiento erróneo: no es que no quieran hacer esos trabajos PORQUE han estudiado, es que estudian PORQUE no quieren hacer esos trabajos.

[BM] Eso es precisamente lo que quería decir, lamento que no se entienda así directamente. "¿Trabajar de pocero? ¡Yo estudié para no tener que hacer eso!"

[BioMaxi] sin restricciones por éxito académico

[Anónima] ¿y por qué no?

[BM] Pues porque siempre me ha parecido injusto que uno que dependa de becas tenga que esforzarse más para seguir estudiando mientras que un ricacho ni se preocupe por cuánto cuesta la matrícula y, aunque en 8 años, termine terminando por purita inercia. Por eso. Los criterios de permanencia, a las facus, independientemente de cómo paguen los muchachos (sí, ya sé que el tremendamente rico podría comprar la honradez de los profes y/o junta académica, pero ése es otro cantar -al menos habría reparto de la riqueza, que ahora no les hace falta ni eso)

[BioMaxi] ...el sistema universitario debe reformarse para que el nivel de licenciados se ajuste dinámicamente a la demanda de salidas laborales, permitiendo un cierto margen de diletancia, pero que en ningún caso genere la actual inflacción de titulados con el gasto para las arcas que ello ha supuesto.

[Anónima] Como declaración de buenas intenciones no está mla ¿y en la práctica como se consigue eso?

[BM] Para empezar, limitando el número de plazas ofertadas al mínimo hasta que las bolsas de desempleados por cada carrera se reduzcan, y al mismo tiempo poniendo criterios de entrada y permanencia realmente exigentes. Que salgan 4 pero buenos. ¿Que hay bonanza de nuevo? Podemos abrir el grifo, pero se llenará rápido (inmigración y demás), así que volvemos a las restricciones. Evidentemente tiene que ser una cosa dinámica y nunca el ajuste será perfecto, pero creo que es mejor que permitir que cada año se licencien decenas de miles de biólogos más, por decir un caso.

[Anónima] para la sociedad no es malo que el nivel educativo sea alto.

[BM] Por supuesto que no! No he pretendido decir eso. Pero sí pienso que:

a) el nivel cultural no aumenta tanto por tener un título académico (será por la cantidad de titulados que conozco que son igual de zoquetes que cuando entraron en prácticamente todos los aspectos intelectuales, muchas veces incluído el propio tema de estudio)

b) si se quiere mejorar el nivel cultural de la mayoría de la población, la solución no es dejarles que estudien 3 carreras cada uno, sino mejorar la enseñanza primaria y de grado medio.

c) el problema es que la gente no estudia cualquier carrera para aumentar su culturilla, sino generalmente como interés específico en trabajar en el área de estudios. Eso es lo que hay que vigilar. Cultura para las masas, sí, pero ingenieros se necesitan 2 por cada 1000 obreros. Quizá menos.

[BioMaxi]Dicen las estadísticas que en España tenemos el doble de estudiantes que Francia en enseñanza superior.

[Anónima] Habría que ver como se hacen la estadísticas. ¿sabes que las grandes escuelas de ingeniería francesa, por ejemplo, no se consideran Universidad en Francia?

[BM] Sí, lo sé, y me parece fenomenal. En Suiza tampoco. Hacer esa distinción es el primer paso para separar formación orientada a conocimientos de formación orientada a empleos.



27
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-30 18:49

[webensis] Pues yo conozco gente a la que no quisieron contratar para ciertos trabajos PORQUE habían estudiado. :oP

[BM] ¡Vaya! Veo que se me olvidó hablar de eso: hay leyes que impiden el contratar a gente con formación EXCESIVA. No es coña, lo juro. En Holanda pasa, así que hacer un doctorado en realidad es limitar tus posibles salidas laborales :-D



28
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-30 19:00

Ana, mi postura al respecto de lo de las publicaciones creo que sólo se entiende en el contexto de aquella discusión. Sentí que Clastito iba "sacando pecho" (en concreto: "sabes perfectamente que se mas de asmilacion gentica que tu"). Quería demostrarle que el movimiento se demuestra andando, y que ambos estamos en las mismas lides y que si juzgamos por eso, yo no veo diferencia alguna. Vamos, que no sé de dónde se sacó los criterios para decir eso. Él no puede saber lo que yo sé de lo que no he hablado, pero yo sí puedo saber lo que él sabe de lo que sí ha hablado, aunque él lo niegue o no le guste reconocerlo.



29
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-30 19:07

Sobre lo de publicar en revistas ISI... es algo muy sencillo. ¿Para qué publicas un artículo? Si es para que la GENTE se entere de tu trabajo, lo más adecuado sería La Nación o equivalentes. Si lo que quieres es que lo CIENTÍFICOS se enteren, entonces el objetivo es Nature o Science, que son las más leídas por todos. Así de sencillo. ISI lo único que hace es acreditar el impacto en la población científica de cada revista de su índice. Lo malo es que luego se juzguen áreas que tienen poco que ver con los objetivos de esa medición bajo el mismo rasero que otras que sí, lo que provoca que se termine intentando colar cosas en revistas ISI cuando quizá sería mejor no hacerlo, como indica Nfer)



30
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 19:23

Asi es que el objetivo es Nature y Science... Vaya novedad de pensamiento. Me parece gracioso, que quieres que te diga; hay muchos trabajos en Nature y Science que no son citados; porque en realidad, no eran contribuciones significativas, por mucho que hayan llegado a todos los mesones de laboratorio del mundo. Yo he leido ahi verdaderas basuras, cosas recicladas, hace tiempo ya sabidas, argumentos que pesan lo que un paquete de papitas; y que han generado ipso facto refutaciones, tal como lo esperaba.
Ese no es el objetivo, maxi, grow up; es el de las citaciones. Eso es lo unico que mide si tu trabajo era importante; aunque lo hayas publicado en una modesta revistilla de entomologia, como lo hizo Willi Hennig. Si el trabajo es importante para el area, todos en ella se lo conseguiran y se lo leeran. Asi funciona realmente la cosa; no es como el "rating" televisivo, hombre.
Te serviria de algo saber que un trabajo mio salio comentado en Science? Pues importa un huevo, en realidad; pero puede que me haya ayudado a conseguir mi "fellowship", no digo que no.

Si seniale lo del ISI, es solo para hacer notar que son trabajos medianamente accesibles, y revisados por colegas. Por otra lado, tengo un capitulo de un librito de aves rapaces, y varias contribuciones en revistillas de mala muerte jajajaja.



31
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 19:26

De paso, mi jefe no tiene ningun Science o Nature...pero nadie que sepa de evolucion diria que no ha tenido impatco sobre los cientificos....



32
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 19:45

El comentario al que haces referencia del que desdije fue de hecho escrito en el blog de Paleofreak y de lo que me desdije fue que dije que hubo alelos barridos en la pandemia de gripe de principios de siglo XX cuando yo no tengo datos para decir eso, de ahi la retraccion, no porque hipoteticamente lo que dije fuera incorrecto. Se comento que la desaparicion de alelos, si estos tienen efecto como genes recesivos es muy dificil, pero yo comente que no era lo mismo si estos eran dominantes, y despues de la aclaracion y matizacion la persona que estaba dialogando conmigo me dio la razon. Me retraje por falta de datos (es decir citas, que dar), no por mi supuesta (en tu opinion) falta de conocimientos sobre genetica de poblaciones. Ya sabes que cuando creo que tienes razon te la doy, pero cuando creo que no la tienes no. Asi como me quisiste dar una clase de humildad el dia que me lanzaste el piropo de arrogante, yo te sigo sugiriendo que des un paseito por una clase de genetica de poblaciones. Y las cozes se dan cuando hace falta (-:



33
De: Ana Fecha: 2005-09-30 19:48

Jesus, que fuerte, ahora resulta que voy firmando como Clastito.... Como en Evos siempre empiezo el mensaje con su nombre... Que confusion, que susto y disculpas.



34
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 20:02

No te preocupes, no tiene mayor significacion; creo que una vez firme como webensis y eso que era primera vez que le dirigia la palabra...
bueno, pues sera...claro que lo de la dominancia o recesividad es bastante decisivo; pa tenerlo mas en cuenta, antes de emitir opinion, no? No hay que ser genio de la genetica de poblaciones pa darse cuenta de eso, digo yo...



35
De: Ana Fecha: 2005-09-30 20:12

Hombre, pero estas sacando el comentario fuera de contexto y asi si parece algo decisivo y mi supuesta ignorancia infinita. Lo que paso es que me sulfure con el hecho de que un genetista dijera que la evolucion humana habia parado, con otro sinfin de afirmaciones que desinformaban mas que informaban, y asi salio el comentario como salio.



36
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 20:47

He ahi otro punto: genetistas, muchos con graaaan formacion en la genetica de poblaciones, pueden decir giganteeeeescas tonterias.
No se. a veces veo que hay modelitos de GP totalmente ireealistas; falto esto, esto, esto... otros, ridiculamente complejos, incluyendo un factor extra para cada cosa, mas otro factor al final: "todo lo que podria ser relevante pero aun desconocemos" Cada vez mas feo el chicharron... y a la postre, bastante inutil, a no ser para demostrar algun punto conceptual, algo que de antemano se inserta dentro de esa logica particular.
A veces me convenzo que lso modelos de genetica de poblaciones sirven bastante, para darse cuenta de cosas que sin un modelo, no nos dariamos cuenta que pasan. Sonrio cuando sale un modelo de GP mas inteligentes, por ejemplo que incluyen redes de genes interactuando, especialmente cuando estos demuestran lo que mi mente ha concebido hace rato ya; como que puede haber asimilacion sin seleccion; o como los mecanismos de "buffer" no son centrales. Pero no puedo quedarme solamente con lo que me gusta y desechar lo que no me gusta. La verdad en general desconfio de "demostrar" las cosas con cualquier modelito en la pantalla del computador. Me parece que demuestran mas sobre las piruetas que pueden hacerse dentro de su propia logica; y en este ambito, la genetica de poblacions "de avanzada" (que a todos los lindos genios que participamos aqui se nos escapa), esta arrojando una imagen de la evolucion muuuuy distinta a la de los proceres de la sintesis.



37
De: Algernon Fecha: 2005-09-30 20:55

Clastito, igual ya te lo han preguntado, pero.. ¿hay algún motivo por el que no uses acentos ni letra ñ?



38
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 21:26

Si; que estoy en los putos EEUU y no se como se modifica este maldito teclado anglo...



39
De: Ana Fecha: 2005-09-30 21:26

Hola Maxi:

Clastito aqui va otra coz, aviso....

Ya sabemos que cuando a Clastito se le sale la vena en la sien dice asi como cualquier cosa, hasta que se le pasa. El comentario me habia parecido raro en ti, ya que con estos temas de jerarquias y tal eres bastante cuidadoso, y asumi que lo que te habia comentado te habia molestado o tocado en mal dia. Debo de anyadir que me he releido el comentario (y es que hoy va todo sobre geles en el curro) que te deje y es asi como un poco borde, asi que espero que no te haya molestado. No se, quizas con esto de los idiomas la delicadeza es lo primero que se pierde..... o no? (-: Y es que ya sabes lo que dicen: que donde hay confianza da asco.



40
De: Ana Fecha: 2005-09-30 21:32

Ya estamos con la puya gratuita a los EEUU Clastito, que pasa, que no estan dando bien de comer? Que digas esto en Enero, cuando vas a estar chupando un frio de muerte, aun, pero viviendo como estas en circulos universitarios... Ah! deben ser la pandilla de darwinofilos que te han tocado de colegas (-:

A todo esto, no te falta razon en lo que comentas sobre la calidad de parte de la investigacion en GP, pero es que esto ocurre en todos los campos y no por ello nos ponemos a echar tomates a las demas disciplinas, no? O es que los experimentos de superexpresion de genes no te parecen mas que cuestionables, por ejemplo? Pero la practica de la ciencia es asi, y la media somos mediocres, como en otros sitios, y por definicion.



41
De: Assarhaddón Fecha: 2005-09-30 21:34

Ana, joer, con más impetu.



42
De: Ana Fecha: 2005-09-30 21:54

Asirio, lo dices en general o por hoy. Es que me he tomado tres tilas y se debe de notar (-:



43
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 22:04

Ayayay, gringuitos... odio y amor, esa es la verdad...amo sobre todo su dinosaurologia, su arte, su peliculas (las viejas sobre todo)
Voy a decir algo simpatico:
"mas sabia Darwin por viejo, que por Darwin"
Tanto que se rien por ahi de sus flirteos lamarckicos; pero como era MUY buen naturalista, Darwin no podia evitar notar, que lo que era plasticidad ambiental en esta especie, estaba fijado en la herencia , de esta otra. Aunque pudiera restarle relevancia a su propia idea, mas valia enfrentarlo, que ignorarlo. Si, le creo a gpuld cuando dice que darwin, en el fondo, er aun hombre honesto. Y un gran naturalista, es incuestionable. Merece el maximo reconocimiento del Clasto; He ahi, todo un BIOLOGO de verdad. Que se haya imaginado que todo era esa SN gradualista y progresiva...pues se lo perdono, que mas. Hombre de tiempos victorianos; era comprensible.

Este... siento que igual, hay disciplinas y disciplinas, unas mas blandas que otras. La genetica de poblaciones me parece blanda; Curiosamente, si bien otras tambien son "blandas", solo a la GP cabe adicionarle la tontera de que se arroga la de ser la "diciplina central" para la evolucion.
A mi me parece mucho mas seria, empirica e interesante la reconstruccion historica de la evolucion de la vida en este planeta tierra; analisis filogenticos, paleontologia...



44
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 22:09

La biologia evolutiva, no se trata de aprenderse un marco teorico y aplicarlo de ahi en adelante; esa es la formula para el fracaso. Los buenos, nunca dejan de aprender, y envejecen como el vino; asi lo dicta la complejidad de los fenomenos biologicos.



45
De: Clastito Fecha: 2005-09-30 22:11

Ojo, y sean darwinistas, catolicos, clasticos, lo que sea!!!! Claro que hay darwinistas buenos!!



46
De: Jose Brox Fecha: 2005-10-01 13:05

Perdonadme el offtopic, pero esto tal vez interese a BioMaxi y a algunos de sus lectores.

Del 9 al 11 de noviembre se celebra el III Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia, en A Coruña. Más información en:
http://www.casaciencias.org/congreso/InformacionGeneral.html

Yo intentaré ir, a ver si me dan una beca de asistencia. Un saludo, Jose Brox.



47
De: R Fecha: 2005-10-02 21:14

Yo no pienso que fuera bueno restringir el acceso universitario.

Hoy en día, al menos en mi opinión, estudiar una carrera no sirve para nada más que tener unos conocimientos mínimos de un área que te interesa, ya sea por motivos laborales, o símplemente intelectuales.

El aspecto liberal de que el que quiera un título que se lo pague, ya está establecido. Sólo tienes que pagarte un master, eso será suficiente para pasar por encima de decenas de "titulados". El mercado ya está liberalizado y se autorregula.

La política que tu defiendes lo único que puede provocar es que cada vez sea mayor el número de "borregos", que no han pensado, ni creen que sea necesario pensar. Por poco que sea, en la universidad en definitiva se trata de eso, aprender a pensar.

No sé si en definitiva lo que buscas es tener menos competencia, porque hay muchos biólogos, es decir, irías en contra de tus propios argumentos liberales.

Deberías aceptarlo, es lo que hay, hay más liberalismo del que los liberalistas os pensais, y te toca competir contra cientos que como tú quieren ser doctores. Y eso no se soluciona limitando el acceso a la universidad a los demás (¿medidas proteccionistas defendidas por un liberalista? adonde vamos a llegar...), sino currándotelo más que los demás. Que posiblemente sea eso lo que estés haciendo.

Así que, con tu política universitaria, las plazas las comprarían los ricos, los que verdaderamente las podrían aprovechar se tendrán que poner a trabajar de peón de albañil, simplemente para vivir. Con el método actual, los ricos que se pasan 8 - 11 años en la universidad, no pueden competir contra los que la terminan a un curso por año, porque esos les sacan entre 3 y 5 años de experiencia, sino más. Con lo que se consigue la incongruencia de joven con experiencia, que los ricos dificilmente podrán conseguir a su ritmo.



48
De: cavebear Fecha: 2005-10-03 19:58

Tener un título universitario... en realidad significa que has sido capaz de aguantar unos 5 años superando una serie de exámenes, que te has adaptado al sistema y que eres capaz de esforzarte hasta conseguir tus objetivos. Eso parece importante a la hora de conseguir cualquier trabajo luego.
Independientemente del título, la calidad de los conocimientos adquiridos dependerán de a)qué profesores te hayan tocado y b)de qué interés pongas tú de enterarte un poco mas en leer algo mas, discutir, comentar y adquirir una serie de vivencias y actitudes.

Ps., en burger King SÍ sirven dinosaurio... (no tienen también macpollos, o pollonuggets, o como se llame?) el paleontólogo podria explicárselo y convencerles de que hicieran una campaña publicitaria basada en esto; y seguro que tendria un éxito enorme...



49
De: annubis Fecha: 2007-10-11 13:25

Los mayores genios no han ido a la universidad. Estudiar lo que otros han estudiado, es mas de lo mismo, y cierras la mente creativa a nuevas investigaciones.
Yo pienso a veces que es mejor crear uno mismo su propio desarollo, por que si escuchas las teorias de otros, lo unico que tendras son las teorias de ellos estudiadas. no las tuyas propias.
Si alguno tiene una buena idea, le animo!!!. Por que no hace falta estar titulado para ser genial!!.



50
De: Milco Fecha: 2008-10-18 23:01

Annubis, no se exactamente quiénes son para tí los mayores genios, pero puedes estar seguro de que gente como Leibniz, Russell, Hume, Newton, Einstein, Von Neumann o Feynman, por decir algunos, fueron a la universidad.
A veces es necesario tener una base sólida de conocimientos para poder tener ideas creativas o novedosas, y por supuesto que resulten válidas en algún aspecto, porque sinsentidos los puede pensar cualquiera.
Y no veo nada malo en compartir o aceptar en todo o en parte ideas de otros, que tal vez fueron desarrolladas tras una vida de dedicación a las mismas. Si una idea es buena debería serlo independientemente de quien sea su autor, pues está muy bien romper una lanza en favor de la originalidad y la creatividad, pero sin desdeñar lo que pueda ser válido o enriquecedor tras siglos de estudio y conocimiento.



51
De: osunac Fecha: 2010-04-20 17:25

El que vale, vale y punto. No hace falta un título universitario para que se nos avalen unos conocimientos.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.24.181 (071c157760)
Comentario

Inicio > Historias > Titulitis