2005-09-28

    Congreso de la SESBE: mi valoración (actualizada)

    Tengo tanto que comentar atrasado que me agobio y como resultado este blog está perdiendo una de las principales caracterísitcas del formato: la inmediatez, así que empezaré la lista de lo pendiente por comentar mi impresión del congreso fundacional de la Sociedad Española de Biología Evolutiva.

    Defraudado/decepcionado. Aún no me decido cuál de las dos describe mejor cómo me siento después de los dos días de congreso. El matiz entre la decepción y el fraude es muy sutil. Uno se decepciona cuando sus espectativas no se cumplen; a uno lo defraudan cuando las promesas o intenciones se quedan en agua de borrajas. En cualquier caso uno esperaba ciertas cosas y luego la realidad fue otra bien distinta.

    Sí, estoy reconociendo que pequé de ingenuo. Pensé que por fin algo bueno estaba a punto de suceder en el panorama científico/académico español en mi área de trabajo e interés. Pensé que por fin los que tienen el poder (conocimiento y capacidad para hacer algo) habían decidido unirse frente a un enemigo común (la ignorancia colectiva). Pensé que la divulgación de la biología evolutiva al gran público de habla hispana pasaba a ser prioridad de los científicos evolucionistas patrios.

    Empecemos por la asistencia. Según cifras oficiales, 235 miembros a fecha de la asamblea. Algo más de la mitad asistió al congreso. Todo el mundo se congratulaba por ello. Yo no esperaba una afluencia masiva, pero sí mayor. Si la creación de la sociedad se hubiese difundido como es debido por todos los departamentos implicados en la investigación Y docencia de temas relacionados con la biología evolutiva (en cierta medida, esto es decir todos), incluyendo estudiantes de doctorado (y por qué no licenciaturas), así como departamentos de enseñanza media (institutos de secundaria y bachillerato) cabría esperar que mucha más gente se hubiese inscrito. Por una cuota excesiva no habrá sido, eso desde luego, así que o ha habido mala difusión o ha habido una tremenda falta de interés. No puedo juzgar entrambas alternativas, al menos no sin más datos.

    Pero es que los asistentes presentaron un marcado sesgo. Aproximadamente la mitad eran de Granada o grupos de investigación cercanos. Es decir, la junta directiva, formada principalmente por gente de allí, logró movilizar sus respectivos grupos con cierto éxito, pero la iniciativa no cuajó en departamentos más alejados. La ausencia de estudiantes procedentes de otras unis se podría explicar por el poco poder adquisitivo del becario medio, pero esto no puede justificar por qué no había nadie de determinadas universidades. Para ilustrarlo con algo concreto, no ví a nadie de la Universidad de Alcalá de Henares, a pesar de que me consta que es la universidad española en la que más asignaturas evolutivas se imparten. De hecho me encontré nada más bajar del tren con un ex-profesor mío, pero no asistía al congreso, sino que impartía un curso; dijo desconocer que se celebraba el congreso y ni siquiera sé si sabía que la Sociedad existe. La ausencia es más llamativa cuando él es uno de los coordinadores del programa de doctorado en Biología Evolutiva y Biodiversidad (interuniversitario UAH y UAM)

    Bueno, que falten algunas unis quizá se deba a su relativo tamaño o la ausencia de investigación evolutiva en las mismas. Entonces que me expliquen qué pasa con las universidades de Madrid. Que me expliquen por qué no fue nadie del equipo paleontológico de Atapuerca (profesores de la UCM, UAH, y otras más). Que me expliquen la notoria ausencia de biólgos del desarrollo, que hay unos cuantos. Que me expliquen la flagrante ausencia de genétistas, que los hay muchos más. Y es que de estas dos áreas, sólo vinieron los ponentes y García-Bellido.

    Reflexionando sobre todo esto, da la sensación de que la difusión de la creación de la Sociedad se haya restringido a los departamentos involucrados en el programa de doctorado auspiciado por el departamento de Manuel Soler y quizás los grupos con investigaciones afines, especialmente los de etología. O puede que la difusión si haya sido la adecuada, pero el resto de grupos españoles se haya sentido marginado por algún motivo.

    Esto de las ausencias se notó en las ponencias. Aquellas impartidas por nuestros referentes nacionales en sus respectivas áreas de trabajo fueron de indiscutible calidad. Otras, en cambio, evidenciaron la falta de apoyo recabado en ciertas áreas. Y ya que menciono las charlas, paso al segundo punto de mi lista negra. Las presentaciones mejores fueron las de referentes, como ya digo. Se notó su experiencia de largos años de docencia y especialmente en divulgación. Las charlas de José Luis Sanz, Andrés Moya, Antonio Fontdevila o Jaume Baguñá fueron excelentes repasos conceptuales de la paleontología, la genética, el concepto de especie y la biología del desarrollo (respectivamente), ilustrando su importancia para la teoría de la evolución y la importancia de ésta en su desarrollo. Ya comentaré con detalle cada una de ellas, que lo merecen, pero aún éstas mostraron una gran laguna: ausencia de propuestas, de visión de futuro. Uno de los cometidos del congreso era la evaluación de la situación actual en cada una de las materias, y los participantes no faltaron a su labor de mostrar cuál es el panorama (desolador). Pero nadie hizo propuestas concretas para cambiar la situación, ni cómo la creación de la Sociedad mejorará algo.

    Así que en efecto, la situación de la Biología Evolutiva en España es tan dramática que ni siquiera los especialistas son capaces de proponer salidas en el congreso en que se crea la Sociedad que los aglutinará. Fijaos cómo será de patética la cosa que para evaluar la situación de las disciplinas evolutivas se recurre a encuestas y consulta a planes de estudio. Encuestas a las que prácticamente nadie contesta y consultas que ignoran por completo los programas de muchas universidades (como el caso de la UAH, que ya he dicho que es de las que más contenido evolutivo imparte y que sin embargo este hecho no fue mencionado por aquellos que analizaron las asignaturas evolutivas en las universidades españolas; de hecho ni siquiera fueron tenidas en cuenta en esos repasos). Una de las conclusiones es que la docencia está de culo y todo el mundo se hace cruces. ¡Señores, que son ustedes los que imparten las asignaturas y los que elaboran los planes de estudios!

    Y eso de que está mal, no es cierto. Vale que no se incluyan entre las troncales asignaturas con el epíteto "evolutiva", pero lo que sí se incluye en todos los programas relevantes es la explicación de la teoría. Vamos, que a mí me la explicaron en Zoología, en Botánica, en Genética y en Ecología, y aún recuerdo la clase inaugural de Fisiología Vegetal con una disertación por parte del catedrático sobre si la teoría evolutiva es científica siguiendo los criterios epistemológicos de Popper y que el actual paradigma en sentido kuhniano es evolutivo, de modo que, parafraseando a Dobzhansky, nada en biología tiene sentido sin la evolución. ¡Y el tipo era químico de formación! Reconozco que la enseñanza así distribuída adolece de muchos problemas que se solucionarían con una única asignatura troncal de primer ciclo, pero insisto en que en sus manos está el así explicarlo a las comisiones normativas que ahora mismo están elaborando los futuros planes de estudios.

    Pero si eso es en troncales, las optativas compensan con creces. Hay especialidades en biología evolutiva y varios programas de doctorado (que ya me gustaría a mí poder seguir algo parecido). Sin embargo este hecho no es mencionado, como si no resultara relevante, a pesar de ser uno de los principales pasos en la dirección correcta. Nadie habló de propuestas para crear una escuela de posgrado a nivel nacional para estudiantes de doctorado de cualquier universidad española, que ya sería el no va más, ni de extender la idea de la docencia interuniversitaria a la creación de maestrías (masters) en Biología Evolutiva.

    Otra queja para la que no se aporta ninguna solución o idea: la docencia en secundaria y bachillerato da pena. Los contenidos evolutivos van siendo relegados a cursos cada vez más tardíos al tiempo que el profesorado no está formado para explicar la teoría con conocimiento de causa y por tanto tratan de evitarla. Vale que haya que presionar al ministerio para que cambie el contenido de los programas a enseñar, pero el problema de la formación debe ser solucionado por los que saben del tema (¡ellos!), pero no se sugiere nada concreto, aunque sí es cierto que aquí se notó cierto interés por hacer algo en parte de la audiencia.

    Pero quizá lo peor fue cómo se trató el tema de la divulgación científica. Ninguna de las ponencias estuvo dedicada a ello, ninguna de las charlas incidió en el tema. No es hasta la asamblea que se llega a tocar el tema y ahí es cuando ya se me llevan los demonios. Un sector de la Sociedad lo representa la vieja escuela de hacer ciencia que pretendía hacer de la sociedad otro club elitista sólo para investigadores. Para éstos la divulgación es algo que tiene que hacer el "maestro" a título personal y cuando su labor científica esté agotada. Curiosamente ninguno de los divulgadores con cierto éxito en España estuvo presente o si lo estaba no dijo "esta boca es mía". Otro sector, en el que me incluiría, abogó por que la Sociedad que se crea fuese un referente divulgativo para el público general. Se propusieron medidas concretas, algunas recibidas con largas, otras directamente con desprecio por parte del otro sector antes citado.

    Y finalmente, sobre la junta directiva elegida. Me pareció mal que no se llegase a la asamblea con una candidatura cerrada a propuesta de la junta saliente, que es lo que suele ser habitual, al margen de que otros puedan presentar otras candidaturas (en conjunto o a título individual). De hecho, el llegar con 3 vocalías por cubrir refleja el poco éxito diplomático obtenido por la junta fundacional. Desde luego que no sé los motivos, así que no emitiré juicios de valor. Sé que Manolo Soler ha hecho un gran esfuerzo personal para sacar adelante la Sociedad y sólo por ello se merece un voto de confianza para seguir en el cargo, pero no dejo de pensar, después de lo que ví en la asamblea, si no habría sido razonable "sacrificar la reina" y ofrecerle la presidencia, quizá como señal integradora frente a posibles malos entendidos anteriores, para acercar la sociedad a los genetistas y biólogos del desarrollo, a Fontdevila o García-Bellido (que no dejaron de decir que no querían ser vocales "a estas alturas de sus carreras"; ahora leo esas palabras no como negativas a la vocalía, sino como pie para que alguien les propusiese la presidencia, pero igual me equivoco). Quizá cuando se insistió en la ausencia de representantes de la biolgía del desarrollo o la divulgación científica entre los vocales debería haber presentado mi candidatura, pero sigo pensando que hice bien al no hacerlo: un vocal de una sociedad científica es algo muy serio y por tanto debería ser un cargo ocupado por profesionales, que los hay y buenos (otra cosa es que no quisieran presentarse, ellos sabrán por qué).

    Así que en conclusión, lo que empezó el jueves con mucha ilusión se tornó en una grave desilusión el viernes. Eso sí, en el balance positivo el haber podido conocer en persona a conocidos virtuales de los foros de debate y constatar que hay gente joven con ganas de cambiar las cosas, aunque ello signifique irse una temporada larga a las antípodas.

    PS: Una reflexión final. Es Sociedad Española de Biología Evolutiva, eso está claro. Lo que no está claro es qué se entiende por Española: ¿españoles aunque estén ejerciendo en el extranjero, o la cosa va a estar restringida a los que curran en territorio nacional? Por lo visto, de momento lo que impera es lo segundo. Urge hacer un censo de investigadores fugados, siguiendo el ejemplo italiano.

    Actualización:
    Ah, y que a pesar de los pesares, vamos a sacar adelante alguna que otra colaboración con respecto al tema de la divulgación en internet. Ya contaré en qué se concreta la cosa.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/33344

1
De: Evolucionarios Fecha: 2005-10-20 13:15

Enrique Meléndez Hevia: «¿A alguno de los lectores les suena este nombre? A mí no, hasta hoy. El apellido tiene resonancias de cierto ilustre paleontólogo español, Don Bermudo Meléndez, y hasta ahí llega mi conocimiento de cualquier »



Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 09:28

Ustedes me perdonen la falta de enlaces, si alguien quiere que aporte documentación para algo de lo que digo, que lo pida.



2
De: sinsolución Fecha: 2005-09-28 11:44

Biomaxi: no ví a nadie de la Universidad de Alcalá de Henares, a pesar de que me consta que es la universidad española en la que más asignaturas evolutivas se imparten

Con que impartieran una sola, y tuvieran un solo profesor que supiera de lo que habla. Es una de las peores universidades de Europa



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-09-28 12:55

Gracias por contarnos tus impresiones. A mí me da buen rollo esto de la SESBE. Ya veremos cómo evoluciona :o)
¿Te cuentas algo sobre los de la Complutense, si fueron?



4
De: cavebear Fecha: 2005-09-28 13:26

Hola,

A raiz de enterarme de la existencia de la SESBE en tu blog, les propuse que hicieran un cartel y un tríptico con la misma información, fotos, logotipo, etc. que se encuentra en la web, que se pudiera descargar y/o imprimir, para difundir su existencia por la facultad... me comentaron que se trataría durante la primera asamblea;
¿sabes si comentaron algo al respecto?



5
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 14:58

Sinsolución, no voy a defender lo indefendible, así que no sacaré pecho por mi alma mater, pero digo lo de las asignaturas porque había quien estimaba la "ausencia de contenidos evolucionistas" en los planes de estudios mirando nada más que los nombres de las asignaturas. Esa gente debería haber encontrado cosas como Genética Evolutiva, Paleontología Evolutiva y Ecología Evolutiva, por no hablar de Evolución y Filogenia. Sobre los profesores, en su mayoría es cierto, la mediocridad (por ser generoso) abunda, pero también es cierto que hay honrosas excepciones. Supongo que como en todas las demás unis.

En cuanto a que es la peor de Europa, puede ser. Desde luego no está entre las 500 mejores del mundo según su investigación.



6
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 15:01

Paleo, tampoco ví a nadie que se identificara de la complu como tal, pero igual sí los había y no decían ni pío.

Si buen rollo sí da, y, quizá deba mencionarlo en la historia, voy a colaborar con ellos en el futuro, pero desde luego con buen pie no han empezado, no.

Por cierto, estaría bien que los otros evolucionarios (del foro) que me encontré diesen su opinión también.



7
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 15:05

Cavebear, es una buena idea, pero no se trató. Hablando con Manolo y otros miembros, me dijeron que estaban relativamente contentos, que la relevancia de las decisiones en la asamblea es relativa, que lo importante es que la gente de la junta esté dispuesta a trabajar y de momento parece que eso va por descontado, así que igual dentro de poco está disponible tu sugerencia.



8
De: Psychobicho Fecha: 2005-09-28 15:49

Paso a poner la lista de personas que firmaron el acta fundacional, por supuesto no creo que fuesen al congreso ni la decima parte de ellos. Demostrando a mi pesar que o fue el congreso mas inoportuno, o que la falta de interes es manifiesta. No solo por la no asistencia al acto fundacional de una sociedad de la que se hacen coresponsables al firmar este acta sino que, como me consta en algun caso, no se han molestado ni en difundir su existencia y/o su acto fundacional. Quizas esto paga el hecho de que para este acta se a buscado mas la notoriedad del firmante que el compromiso y las ganas de hacer de este. ¿Un error? quizas aunque por otro lado,la soberbia y el rencor de los que tienen el poder en caso de no haber sido consultados podrían poner las cosas más difíciles aun.

Asi que cada palo aguante su vela
Por lo demas completamente de acuerdo con Max
Un saludo Psychobicho

Aguade, Montserrat (Universidad de Barcelona, Barcelona)
Aguirre, Julio (Universidad de Granada, Granada)
Agustí, Jordi (Institut de Paleontologia M. Crusafont, Sabadell, Barcelona)
Arsuaga, Juan Luis (Instituto de la Salud Carlos III, Madrid)
Baguñà, Jaume (Universidad de Barcelona, Barcelona)
Bermúdez de Castro, José María (Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid)
Bertranpetit, Jaume (Universitat Pompeu Fabra, Barcelona)
Braga, Juan Carlos (Universidad de Granada, Granada)
Brines, Juan (Universidad de Valencia, Valencia)
Calvo Roy, Antonio (Periodista, Madrid)
Castresana, José (Instituto de Biología Molecular, Barcelona)
Castro Nogueira, Laureano (Centro Asociado de Madrid-UNED, Madrid)
Caballero, Armando (Universidad de Vigo, Pontevedra)
Cela Conde, Camilo José (Laboratorio de Sistemática Humana , Palma de Mallorca)
De Lope, Florentino (Universidad de Extremadura, Badajoz)
Delibes, Miguel (Estación Biológica de Doñana, Sevilla)
Elena, Santiago F. (Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas del CSIC-UPV, Valencia)
Fondevila, Antonio (Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona)
García-Bellido, Antonio (Universidad Autónoma de Madrid, Madrid)
Gomendio, Montserrat (Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid)
Gómez, José María (Universidad de Granada, Granada)
Herrera, Carlos (Estación Biológica de Doñana, Sevilla)
Hiraldo, Fernando (Estación Biológica de Doñana, Sevilla)
López Fanjul, Carlos (Universidad Complutense, Madrid)
Martínez Camacho, Juan Pedro (Universidad de Granada, Granada)
Montero, Francisco (Universidad Complutense, Madrid)
Moreno, Álvaro (Facultad de Filosofía y CC EE/, San Sebastián)
Moreno, Juan (Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid)
Mosterín, Jesús (Instituto de Filosofía (CSIC), Barcelona)
Castrodeza, Carlos (Universidad Complutense, Madrid)
Moya, Andrés (Instituto Cavanilles de Biodiversidad y Biología Evolutiva,Valencia)
Moya, Salvador (Institut de Paleontologia M. Crusafont, Sabadell, Barcelona)
Nieto, Gonzalo (Real Jardín Botánico (CSIC) Madrid)
Palomino, José Javier (I.E. Sierra de Gador, Almería)
Perfectti, Francisco (Universidad de Granada, Granada)
Rodríguez Valera, Francisco (Universidad Miguel Hernández, Alicante)
Sanz, José Luis (Universidad Autónoma, Madrid)
Serrano, José (Universidad de Murcia, Murcia)
Soler, Manuel (Universidad de Granada, Granada)
Tellería, José Luis (Universidad Complutense, Madrid)
Tobeña, Adolf (Universidad Autónoma de Barcelona, Barcelona)
Toro, Miguel Angel (Instituto Nacional de Investigación y Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA), Madrid)
Vargas, Pablo (Jardín Botánico de Madrid, Madrid)
Zardoya, Rafael (Museo Natural de Ciencias Naturales, Madrid)



9
De: Ana Fecha: 2005-09-28 16:01

Ya decia yo que me olia esto a chamusquina. Desde el momento que nadie se molesta en responder a un simple e-mail para decir quedate en tu casa que no te queremos, ya se ve que hay un pasotismo consumado y una falta de profesionalidad seria. A veces cosas como estas reafirman la validez de los sacrificios de una. Y no esta el horno para bollos, es decir, que si encima no estan por la labor y la situacion en Espanya esta como esta, desde luego no deberian despreciar el voluntarismo de aquellos que si estaria por hacer algo. A unos cuantos les vendra bien poner esto en su curriculum.



10
De: sinsolución Fecha: 2005-09-28 16:10

Biomaxi, me corrijo: Jouve sí sabe de evolución. Lástima que crea, como tantos otros de su linaje, que solo los genéticos saben (o pueden decir)algo sobre ello.
Con mi enhorabuena por este estupendo blog



11
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 16:28

Sí, Jouve precisamente. Y sí, genetista poblacional hasta la médula. (Curiosamente a él le debo haber leído mis primeros papers sobre el tema que ahora trato en mi tesis :-)
Pero si has tenido la suerte de cursar paleontología, Ignacio Martínez compensa bastante.



12
De: cavebear Fecha: 2005-09-28 20:02

Si, Biomaxi, releo tu comentario y creo que tienes razon; en realidad no se concibe una sociedad española de biología evolutiva que no está presidida por García Bellido.. (o Fontdeviila, en su defecto. A nadie se le ocurrió nombrar "presidente/s de honor", o algo asi??



13
De: cavebear Fecha: 2005-09-28 20:06

Milagro! en los firmantes del acta fundacional HAY DOS TÍAS!!!! qué pasa, que no las avisaron o que no las hay?

También echo de menos grandes áreas geogaficas de esta nuestra españa en la procedencia de los firmantes...
En fin... quizá un poco más de publicidad no hubiera venido mal...



14
De: Xac Fecha: 2005-09-28 20:16

Xaval, tal y como lo pintas es negro, muy negro aunque haya lunares. Si la Sociedad Evolutiva ignora qué se hace en materia de evolución vamos mal.
Y, si en materia docente, el panorama es como lo pintas, doy por sentado que a los outsidiers , léase matemáticos, físicos, periodistas, filósofos, etc, etc. (ingenieros también ) y aficionados en general ni siquiera se les tomó en consideración. Y por supuesto una Sociedad española tampoco contemplaría (o sí?) la colaboración de chilenos, argentinos, mejicanos....

En fin. Pueden ser sólo los traspiés del recién nacido. A todo niño hay que darle algún tiempo para que aprenda a andar. Estoy dispuesto a concederles el tiempo que dure mi suscripción. El dinero ya está pagado y un año es un término razonable.

Por cierto... ¿enviarán a los socios un resumen del congreso?. Será la primera prueba.



15
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 21:05

¡uff!

Ahora soy yo el que relee el resumen y ve que no es completo. Claro que hubo cosas positivas, bastantes de hecho, pero es deformación mía el centrarme en el aspecto negativo de las cosas: soy un gruñón criticón.

Una de las cosas que ya comentamos ahí mismo y que no he puesto en la historia es precisamente el tema de la ausencia de mujeres. Ni una sola entre las ponentes, y sólo una en la junta directiva, y porque se pidió expresamente que alguna se presentase al cargo de vocal, que eso de todo tíos no estaba bien.

También hubo quejas durante la asamblea sobre lo de la representatividad territoria. Antonio Fontdevila tuvo un comentario que arrancó los aplausos de todos: que pasemos de esas gilipolleces.

Al final, por cierto, a Fontdevila, García-Bellido y Baguñá se les nombró/ofreció ser socios de honor. Cuanto más hablamos del asunto, más me parece que ahí hubo un patinazo diplomático y ese fue el premio de consolación por el desaguisado. O quizá haya cierta bondad en no ofrecer el cargo máximo a alguien próximo a retirarse. Una presidencia de honor, ciertamente, habría sido lo más adecuado, satisfaciendo probablemente a todos.



16
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 21:15

Ana, una de las cosas que comentamos fue precisamente las dificultades para los pagos desde el extranjero. No lo sabían. Yo también mandé un mail con respecto a ciertas gestiones de tesorería y aún no he recibido respuesta. Creo que el problema es que han tenido demasiadas cosas a las que prestar atención a la vez.



17
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-28 21:18

Xac, sí, algo así. Se supone que a las charlas del congreso se les dará formato de artículo y serán publicados en una especie de boletín electrónico.

Por cierto, a todos los miembros, suscribíos a la lista de distribución de correo BIOEVO, que es el método oficial para comunicar cosas referentes a la sociedad.



18
De: cavebear Fecha: 2005-09-28 23:40

solo quería aclarar que las representaciones territoriales a las que me referia no tienen nada que ver con el "territorio politico".. es sólo que parece raro que abunden los del arco mediterraneo y en cambio las mesetas y el arco atlantico apenas aparezcan. qué pasa, quue por alli no se investiga en este campo? A mí me parece que la publicidad de la sociedad y del congreso se hicieron boca a boca, entre amiguetes o coleguis, pero les ha faltado un despliegue informativo que no tendría por que ser caro o trabajoso: simplemente buscarse un contacto en cada universidad, centro de investigación etc. y conseguir que se encargase de hacer una distribución minima...
Yo creo que lo de los trípticos es muy buena idea pero no sé si me harán caso...



19
De: Ignacio García Fecha: 2006-06-06 14:57

Hola, buenas: acabo de leer el blog y diré que, aunque a mi si que se me informó del Congreso de la Sociedad Española de Biología Evolutiva a través de un foro, yo no pude asistir (y me hubiese gustado)por mi situación económica. Yo actualmente a mis 40 años estoy preparando un proyecto postdoctoral sobre ecología evolutiva,aunque creo que ya llego tarde.



20
De: Ignacio García Fecha: 2006-06-06 14:57

Hola, buenas: acabo de leer el blog y diré que, aunque a mi si que se me informó del Congreso de la Sociedad Española de Biología Evolutiva a través de un foro, yo no pude asistir (y me hubiese gustado)por mi situación económica. Yo actualmente a mis 40 años estoy preparando un proyecto postdoctoral sobre ecología evolutiva,aunque creo que ya llego tarde.



21
De: Ignacio García Peiró Fecha: 2006-06-06 15:07

Hola de nuevo. Por cierto, una felicitación al Dr. Manuel Soler por el excelente libro sobre la Evolución, que a mi, desde luego me está resultando un gran estímulo y un nuevo campo de estudio.



22
De: Hernán Pérez Ramos Fecha: 2010-05-31 20:04

Muchas gracias por los magníficos libros que nos enviaron. La razón de este comentario es que me gustaría poder tener acceso a los foros de debate en los que participan otros miembros de la sesbe, pero no se como hacerlo. Si alguien tiene la amabilidad de orientarme se lo agradecería mucho.
Un saludo Hernán.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.159.113.182 (ed512df78b)
Comentario

Inicio > Historias > Congreso de la SESBE: mi valoración (actualizada)