2005-09-15

    Epigénesis I

    Epigénesis es una palabra que me encanta. Sabiendo un mínimo de griego (las reglas etimológicas bastarán), deducimos que la palabra alude a la formación o desarrollo de algo en relación a lo que le rodea.

    Ya que estamos en Grecia, pasémonos por la Academia: Aristóteles distinguía la forma de un objeto de su esencia y dedicó muchos quebraderos de cabeza (suyos y de los que vinieron detrás) a la relación entre ambas. ¿Por qué un objeto adquiere la forma que le es característica y no otra? ¿Por qué hay variaciones entre las formas aparentes que adquieren objetos pertenecientes a la misma clase natural?

    A nosotros lo que nos resulta más relevante es su distinción entre ser vivo e inerte fundamentada en la cualidad dinámica de la forma de los primeros. Dicho de un modo (espero) más comprensible, para Aristóteles los seres vivos se diferenciaban del resto precisamente en que su esencia es causa del cambio de forma. Un ser vivo es aquél que cambia, no por efecto de lo que otros agentes externos hagan sobre él, sino de acuerdo a unas leyes dictadas por su esencia. En la esencia de la arcilla no reside ningun designio para transformarse en una escultura, es la acción del escultor el que transforma la distribución espacial de la sustancia arcillosa para que adopte la forma de un busto. Sin embargo una bellota, enterrada en suelo fértil, germinará siempre generando plántulas de roble. La esencia de la bellota es esa capacidad de germinación, y lo que la distingue de una avellana es qué tipo de planta surgirá de ambas.





    Pero el ejemplo que he dado no es trivial (el propio Aristóteles estudió la germinación de las plantas): no toda bellota germina, y que esto suceda depende y mucho de las condiciones ambientales (el suélo fértil a que aludía, pero también condiciones de humedad adecuadas, temperatura, etc). Aristóteles concluyó que la esencia de la semilla es germinar, pero que es el ambiente el que impide que esta finalidad se cumpla.

    Saltemos unas dos docenas de siglos al futuro y volvamos al presente. Hoy en día en biología seguimos viendo a los seres vivos de un modo algo reminiscente a aquella dualidad. Me estoy refiriendo a la distinción entre genotipo y fenotipo. Por fenotipo entendemos algo similar a la forma aristotélica: la morfología, fisiología, etología, etc. de un organismo. Genotipo es, en cambio, aquella sustancia que contiene la esencia del organismo, esa capacidad de generar un fenotipo, aquello que pasa de padres a embriones y que hace que estos se desarrollen. Algunos llaman al genotipo "el libro de la vida" de un organismo, el repositorio de toda la información necesaria para construir uno de dichos organismos.

    Volviendo al ejemplo de las semillas, el genotipo de una bellota es diferente al genotipo de una avellana y eso explica por qué una semilla germina un roble y la otra un avellano, pero además explica también que la bellota es lo mismo que el roble (o la avellana lo mismo que el avellano) en esencia puesto que, a pesar del tremendo cambio fenotípico que va desde una semilla a un árbol, ambos comparten el mismo genotipo.

    Enter epigenetics.

    El objetivo de la genética como ciencia biológica es explicar la herencia de los fenotipos. Una planta de guisantes amarillos genera nuevas plantas de guisantes amarillos mientras que los guisantes verdes producen guisantes verdes. Lo que Mendel descubrió es que esta herencia es particulada, cada carácter se hereda de manera independiente del resto de carácteres. 40 años después de su descubrimiento se formula la teoría cromosómica de la herencia: lo que se heredan no son los carácteres en sí, sino "partículas" (situadas en los cromosomas) que son capaces de generar dichos carácteres.

    La herencia de los fenotipos puede por tanto dividirse en dos fases, por así decirlo. Una "vertical" o herencia sensu estricto, referida a la "información" que pasa de padres a hijos; y una "horizontal" o epigénesis, referente a la generación de los fenotipos a partir del material genético. Mientras que podemos decir que el componente vertical está bastante clarificado (aunque noticias sorprendentes siguen llegando de este campo), el meollo de la genética moderna consiste en desentrañar los procesos epigenéticos.

    Conceptualmente está relativamente claro cómo sucede esto. La información almacenada en el genotipo es transcrita y traducida a una serie de macro-moléculas, RNA y proteínas, que interactúan entre sí y el resultado emergente de estas interacciones se llama fenotipo. Unas proteínas funcionarán como anclaje citoesquelético, otras servirán para producir la energía necesaria para mantener el estado vital de las células, otras servirán para comunicarse con células vecinas o recibir estímulos del mundo exterior... y así, resultado de este dinámico proceso de expresión genética, los contenidos moleculares de un huevo fecundado cambian de composición y distribución espacial, el núcleo celular en que reside la información genética empieza a dividirse y las nuevas células son diferentes entre sí y con respecto al zigoto incial. Las rondas de división celular se suceden, las células se empiezan a comunicar entre sí, empiezan a "conocer" su posición relativa dentro del embrión y reaccionan de acuerdo a esa información posicional... y 9 meses después nace un bebé que aunque lejos todavía de ser un adulto como sus progenitores, en nada se parece a la sencilla célula de donde empezó a gestarse; la potencia que tan sencilla simiente portaba está actuando, generando estructuras complejas donde antes sólo había un huevo.

    Habrán pasado milenios y habremos comprendido un poco mejor cómo se produce este milagro de la epigénesis, pero no deja de ser un fenómeno maravilloso, aún sorprendente y misterioso.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/33027

Comentarios

1
De: Benedicto XVI Fecha: 2005-09-16 12:36

"la bellota es lo mismo que el roble (...) puesto que (...) ambos comparten el mismo genotipo."


Razón por la cual el cigoto humano también es lo mismo que el ser humano ya nacido. El aborto es un crimen. Que Dios te bendiga.



2
De: Hórtogrraphio Fecha: 2005-09-16 15:18

Muy bueno el blog y muy buen artículo, pero el plural de carácter es caracteres.



3
De: Palaeos Fecha: 2005-09-16 17:26

Biomaxi debe ser el blogalita más feliz del mundo. Le escribe el Papa pero no la ola de niñatos exigentes que asolan a PaleoFreak, Daurmith, Algernon, Akin...

Qué suerte tienes, tío. Si algún día tengo un blog me gustaría que fuese como el tuyo. XD

Un saludo.



4
De: Anónimo Fecha: 2005-09-16 18:34

Bio: no me gustó tu magnífica explicación. Puede ser utilizada por la plaga de niños para hacer los deberes. A lo mejor durante unos día tendrías que escribir en clave, o utilizando términos ultra-bio-especializados, que es lo mismo.;)
Un abrazo.



5
De: Imperator Fecha: 2005-09-16 18:36

Perdón. Se me olvidó firmar el comentario anterior.



6
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-16 20:58

Su Santidad,

verá usted: son lo mismo en esencia, o si prefiere términos aún más Aristotélicos, la bellota contiene la potencia de un roble. ¿Es la potencia equivalente al acto? No, como bién sabrá un teólogo tan remarcable como lo es usted. Eso sólo es cierto para Diox, por lo tanto el argumento de que simiente y adulto comparten la misma esencia (aristotélica) es irrelevante para la cuestión abortista. Es más, no todas las simientes realizan esta potencialidad que determina su esencia, lo que nos hace pensar que para que la potencia se transforme en acto es además necesario que se den una serie de condiciones externas. En el caso humano, un embrión si no se ha implantado correctamente en el útero materno, jamás podrá formar un feto viable. Teniendo esto en cuenta, verá fácilmente que un embrión creado in vitro, aunque comparta la potencialidad del embrión fecundado naturalmente, requiere que sea implantado artificialmente en un útero receptivo. De no ser implantado, su destino no es formar un humano, sino morir. Dicho de otro modo, podemos distinguir la potencia de un embrión en una placa de petri de la potencia de un embrión en el vientre de su madre. Siendo como es todo esto lógica aristotélica, no podrá más que estar de acuerdo conmigo, así que le pido que en la menor brevedad posible redacte una encíclica que se dedique a la distinción entre la potencia de vida de un embrión natural de la potencia de muerte de un embrión artificial, que de hecho permita el uso de estos últimos en investigación biomédica pues cualquier evento que suceda al embrión no alterará su potencial aborto prematuro.



7
De: Clastito Fecha: 2005-09-16 23:07

A mi me gusta mas el sentido epigenesis no tanto en el sentido fundacional como lo planteaba aristoteles sino en el debate con el homunculo preformista que entro hasta el siglo XIX...
Maxi, se que lo haces con fines quizas solo literarios pero usar la palabrita "milagro" pa la epigenesis....Uuuuughh ya sabes que puede causar un poquito de repulsion.



8
De: Jesús Fecha: 2005-09-16 23:28

Coincido con Anónimo. Quizás empieces a recibir una oleada de posts del tipo

"no entiendo nada quiero mas informacion sobre este tema mas amplio q se pueda entender"

o

"esto me parase re aburrido tendrian que poner imagenes mejores"

o

"encontre super buena la informasion, pero podrian tener un resumen para las tareas del colegio o liceo"

o

"A LA ESTA SUPER BIEN LA INFORMACION ME SIRVIO MUCHO PARA MI TAREA EN EL COLEGIO."

XDDDDDDDDDD



9
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-17 01:35

Imperator, Jesús: en ese caso, ésta se unirá al montón de otras historias que ya reciben esas graciosas a la par que molestas visitas. Yo con pasar de ellos... después de echarme unas risas a su costa, eso sí.



10
De: Benedicto XVI Fecha: 2005-09-17 10:54

BioMaxi, argumentas que "la bellota contiene la potencia de un roble. ¿Es la potencia equivalente al acto? No". Si eso es correcto, entonces no importa que el embrión sea "natural" o "artificial". En ambos casos se trataría simplemente de personas "en potencia", por lo que no hay obstáculos para la investigación ni para el aborto voluntario. Voy en seguida a contárselo a los obispos. Menuda sorpresa se van a llevar.

Gracias por la aclaración, hijo mío.



11
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-18 01:19

Su Santidad, me alegra saber que va a hacerme caso y permitir por fin que avance la ciencia libre de prejuicios no éticos sino religiosos.

A los demás, que conste que aquí ni defiendo ni dejo de defender el aborto voluntario. Lo que digo es que no es lo mismo un embrión implantado que otro sin implantar. Y sobre todo que la lógica aristotélica usada por la Iglesia para decir que un embrión es una persona también sirve para demostrar lo contrario. O sea, que la lógica aristotélica es pura falacia, basada en conceptos falsos inventados por él, no en hechos evidentes por sí mismos. El que tenga oídos que oiga y el que tenga ojos, que vea. Ea.



12
De: Xac Fecha: 2005-09-19 20:41

¿Y no será que el roble es un montón de bellotas en potencia?. ¿De qué sirve un roble que no da bellotas?. Solo es madera para hacer papel con el cual se pueden imprimir un millon de panfletos de "Salvad los árboles". Un ser humano es un montón de otros seres humanos potenciales. Díselo a B.XVI que aún no se ha enterado.



13
De: BioMaxi Fecha: 2005-09-20 01:06

¡Plas, plas, plas!

Me quito el sombrero, Xac.



14
De: cavebear Fecha: 2005-09-20 03:00

eso, Xac! y aqui, al que no se reproduzca, que le corten la cabeza! (juego con ventaja, yo ya tengo retoño)
O si no, a ver quien coñññ nos va a pagar las pensiones...



15
De: Benedicto XVI Fecha: 2005-09-20 11:42

Xac, planteas que "el roble es un montón de bellotas en potencia". Entonces debes pensar que cualquiera de las bonitas esculturas que tenemos en el Vaticano también será un montón de estatuas en potencia. Por si las moscas, voy a dar orden a la guardia suiza para que te prohíba el acceso a la Santa Sede.



16
De: Anónimo Fecha: 2005-10-13 02:59

miriana



17
De: Anónimo Fecha: 2006-01-04 12:26

emmm... de que hablais?



18
De: Anónimo Fecha: 2006-01-18 00:44

tyherhhthhttttththththth



19
De: Mira Fecha: 2006-05-25 19:03

Distinguidos, veamos si he entendido algo. ¿En la discusión del aborto no importa que el embrión tenga esencia humana? Y qué es la esencia humana? La razón?, la libertad?, la conciencia? Supongamos que sea un conjunto de todo eso. Entonces podríamos matar a todos los que estén privados de ello. Podíamos matar a los autistas o dementes por ejemplo. También podríamos matar a los pacientes en coma. Pues ellos no tienen en “acto” ni la conciencia, ni la libertad, ni la razón. No tienen esencia humana en acto y es lícito matarlos. Me parece que no se ha definido que es esencia humana Siguiendo con Aristóteles lo esencial de ser humano sería ser una “animal político” Entonces si para matar a alguien lo que importa es que tenga en acto sus facultades propiamente humanas no sólo es lícito matar embriones, sino también a los locos, a los enfermos mentales, a los ermitaños pues todos estos están en alguna medida fuera de la sociedad, viven “en su propio mundo.” Me parece que quienes aquí hablan de “Esencia humana” no tienen idea de lo que dicen, ojalá me dijeran qué es.
Por último me gustaría recordar un viejo y buen argumento que tal vez peque de caer más en lo emotivo que en lo puramente racional (espero los duros científicos no me condenen por creer en la emotividad). Hace no mucho tiempo ciertos hombres acaudalados poseían muchos bienes, casas, riquezas varias, tierras y esclavos. Poseían esclavos pues estos hombres eran considerados animales, infrahumanos. El “dueño” podía hacer lo que quisiese con ellos pues eran de su propiedad y estaban dentro de sus tierras. Podía incluso matarlos amparados por la ley. Si lo hacían el único problema era económico o técnico pues habría que invertir más recursos en otro esclavo o ingeniárselas para mejorar la productividad. En todo caso no había problema moral pues los esclavos eran menos que hombres, era como matar a una pulga. En América por ejemplo la iglesia discutió si los negros tenían o no alma. (El alma es una entidad metafísica que no es posible meter en un tubo de ensayo, por eso a los científicos que reducen todo a lo que pueden ver les contará entender. Les recomiendo leer el De Anima del mismo Aristóteles)
Pues bien, el aborto es lo mismo. La medre decide matar al hombre que tiene dentro porque cree que es menos que hombre, que no tienen alma. Ella puede hacer lo que quiera con el pues es de su propiedad como lo e suna uña o un pelo. No hay problema moral.
Me parece que quienes defienden el crimen de seres humanos nonatos son similares a los que tenían esclavos. Transforman al ser humano más débil en una cosa para así poder sacar beneficio, dinero, investigación científica, ahorrar el costo de tener un niño, ahorrar el tener que decirle a los padres, etc.
Qué Dios los bendiga.



20
De: Huachalomo Fecha: 2006-05-26 08:34

Supone usted, señor BioMax, que el embrión no es un ser humano porque su potencia de serlo aún no se ha expresado o realizado (porque, como bien dice, la potencia no es idéntica al acto). Pero eso no quita que, aunque en potencia, el embrión ya sea un hombre. "Todavía no lo es", me podrá contraargumentar. Pero lo cierto es que sí lo es, pero menos desarrollado. En este sentido, la misma diferencia que existe entre usted y un embrión existe entre usted y un anciano. Puras diferencias cualitativas y accidentales, pero nada escencial. Y uno no puede matar a otro hombre porque accidentalmente es diferente (porque es cojo, porque es chico, porque no habla, porque todavía no razón, porque parece que no siente, porque es embrión,...)
A esto agrega el interesante dato de la epigénesis, según la cual para que un individuo actualice sus potencias requiere de un determinado ambiente. Con lo cual se sigue que la "humanidad" depende tanto de la esencia (el genoma para usted) como del ambiente y, por lo tanto, el embrión todavía no pertenece a ella. Pienso que lo más lógico es pensar que la "humanidad" ya está en el embrión; no la recibe del ambiente. El ambiente sólo ofrece las condiciones para que esa humanidad se despliegue o no. De la misma manera que usted y yo somos hombres independientemente del ambiente que nos rodea. Ahora, si llega un meteorito y nos destruye a todos... Se acabó la humanidad. Pero el asunto es que no la recibimos del ambiente, el ambiente sólo la permite o impide.

Bueno, este tema siempre da para pensar y discutir mucho. De hecho, aún no llegamos a una conclusión como sociedad. Pero es interesante que se plantee en estos términos racionales. Y ojalá conserven la esperanza de resolver el dilema y llegar a una conclusión (no un consenso democrático).

Un buen saludo y felicidades por el sitio.



21
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-26 15:40

Mira, Huachalomo,

un embrión humano es persona en potencia del mismo modo que una bellota es roble en potencia. En los bosques protegidos por las leyes de nuestra sociedad es ilegal talar árboles. Siguiendo vuestro razonamiento, eso haría ilegal destruir bellotas. Si encontrais esto absurdo, lo entenderé perfectamente.



22
De: Huachalomo Fecha: 2006-05-26 19:17

Estimado:

Está prohibido talar ciertos árboles porque están en extinción. No por su "dignidad de árbol", como sucede con los hombres, cuya vida defendemos por el simple hecho de ser humana, por su valor intrínseco (si se pregunta qué hace tan particular al hombre como para que no se lo pueda matar como a otras especies, entraríamos ya en otro tema).
Eso hace que la legislación al respecto sea distinta. Está prohibido talar árboles pero permitido hacer collares de bellotas porque lo que falta son árboles, bellotas que pueden producirlos sobran.
En cambio, está prohibido matar tanto hombres adultos como embriones porque ambos son humanos. Y lo humano posee un valor en sí mismo.



23
De: nelzon laroousse Fecha: 2006-06-22 01:15

escuchen queridos chicos llevo 14 años estudiando la vida humana y me interesa saver el origen del hombre pero trate de todos modos estuie 4 carreras de bio medicina , sociologhia y otras cosas pero descubri algo mucho mejor que encontre de donde venimos algo que nadie lo ha hecho y si les interesa saber algo de esto tienen mi correo para saver la repuesta da_7_da@hotmail.com



24
De: gtgfffffffff Fecha: 2007-02-03 22:12

gfffffffffffffff



25
De: michille-lle Fecha: 2007-06-13 00:28

buenu.. se podran reir uds, pero a mi esta pagina Si me ayuda cn la tarea del colegio.. Pero no es para mal, al contrario, me parece super interesante el tema. Gracias! ^^



26
De: michille-lle Fecha: 2007-06-13 00:31

buenu.. correccion.. decir verdad lo que mas me ha gustado de todo esto son los comentarios.Mira, estoy totalmente de acuerdo



27
De: clacecil Fecha: 2008-09-25 07:34

De acuerdo plenamente con vos Mira, ni la ciencia ni nada justifican ni explican la esencia humana, solo hay q vivir y amar para entender desde la simplicidad la voltereta de conceptos aquí manejados en afán de justificar lo injustificable.

De todos modos gracias al autor por su intento para explicar lo hasta hoy...inexplicable.

Aristoteles...él nunca supo su esencia, sin embargo no se rindió y siguió buscando, nos dejó señales para q nosotros sigamos...sin embargo, tampoco lo descubriremos, simplenmente seguiremos construyendo, negando..aceptando nuestras verdades a media...siempre a media.



28
De: angel otero Fecha: 2008-10-20 02:04

busco novia por favor agrenme si no me agregan son lesbianas



29
De: Yyo Ayyo Fecha: 2008-10-28 00:29

In gato muere...



30
De: Chivú Fecha: 2008-10-28 00:33

Jeje... mira de lo que uno se entera buscando solo el significado de una palabra. Que interesante situación...



31
De: juan antonio reseco Fecha: 2009-02-07 11:59

el ser humano cree que tiene acceso a la verdad porque se compara con seres menos evolucionados, por ejemplo un murcielago tiene una composicion de la realidad diferente de la nuestra pues no ve con los ojos una serpiente distingue las presas por el calor corporal etc..asi podriamos investigar el acceso de cualquier tipo de vida a la realidad o verdad y es facil darse cuenta de que son todas limitadas, pero como no conocemos nada mas evolucionado que el hombre, creemos que este si tiene acceso a la verdad,pero nunca ni con datos ni con conocimientos se llegara a esa relacion, de ahi que lo que pensemos o creamos de los embriones o seres humanos sera siempre relativo



32
De: anie Fecha: 2010-01-28 18:42

La ciencia positivista superada en este momento creyó que solo lo medible, comprobable mediante experimento o cálculo, referencial empírico o bien logicamente necesario podía ser considerado conocimiento respetable. La ciencia actualizada es más humilde y se enrumba hacia el estudio de la complejidad en los fenómenos, ahora sabemos que la ciencia no explica el porqué sino el cómo de la realidad, ello no debe ser confundido con un relativismo simplista pero sí está claro que sabemos muy poco y que las explicaciones sobre lo espiritual están irrumpiendo en el espacio científico precisamente porque hasta ahora la ciencia aun valiosa no tiene las respuestas fundamentales ni siquiera se acerca sin la ayuda de otro tipo de conocimiento, pero además porque hay un prurito de despreciar todo lo que no suene científico y les tengo una mala noticia: los grandes científicos, como mi amigo Claude Rifat, siempre se atreven a mirar de otra manera, no solo repetir a sus colegas vanagloriándose de saber.
La verdad es una construcción premanente, algo pareciera acercarse un poco a ella: El 85 por ciento de las mujeres atendidas en el seguro social en costa rica por enfermedades mentales abortó sintiéndose, en ese momento, muy feministas y justas, de ellas el 80 por ciento reconocen que el abort agravó su situación anteriorque era mas sana que la actual.
Como feminista y mujer no puedo apoyar el aborto,pues si el ser humano tiene alma, que ya está comprobado por los experimentos de desdoblamiento, estadísticamente investigados, estaríamos tocando algo que no es facilmente comprobable o explicable pero sí real.ANNIE.



33
De: jorge Fecha: 2010-02-04 01:54

ups
.....................sta como en chino........
aun no m queda claro sobre que es la epigenesis..........
greacias
-----------------------------------------



34
De: David Santiago Fecha: 2011-11-03 17:19

Anie,vaya me sorprende lo que dices!! si es así al tacho mi esquema de pensamiento actual, tan solo una cosa: DONDE SE ENCUENTRA TU FUENTE



35
De: logos77 Fecha: 2011-11-08 06:35

Anie

Llevas razon. Los abortos dejan una huella imborrable en el corazón de una mujer. No solo en Costa Rica sino en todos los paises el haber abortado es muchas veces causa de problemas mentales que se derivan de una mala conciencia. Por algo los antidepresivos son las drogas mas vendidas.

Aqui te dejo un reportaje interesante.

http://logos77.wordpress.com/2009/05/17/35-000-000-millones-de-abortos-en-usa/



36
De: logos77 Fecha: 2011-11-12 04:35

"Habrán pasado milenios y habremos comprendido un poco mejor cómo se produce este milagro de la epigénesis, pero no deja de ser un fenómeno maravilloso, aún sorprendente y misterioso."

¿Y todo esto al azar, sin diseño? ¿Sin diseñador? ¿En qué mundo vives Biomaxi?

No vemos nada parecido en nuestra vida diaría. ¿A qué si te quieres comer una tortilla de patatas tienes que currar en la cocina? ¿Y si quieres que te paguen tienes que trabajar? ¿A que si quieres tener una casa alguien la tiene que construir? ¿Cómo es posible que en un mundo donde se necesita trabajar tanto para cualquier cosa haya aparecido todo un universo de la nada?

Con razón lo llamas milagro. ¿Te suena?

"En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no lo conoció" (Juan 1:10)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.50.90 (b8fe7f0b18)
Comentario

Inicio > Historias > Epigénesis I