2005-08-19

    Extendiendo la síntesis

    Extending the Synthesis:

    Integrating Micro- and Macro-evolutionary scales

    September 16 2005

    Leiden, the Netherlands

    Large lecture theater, IBL, van der Klaauw building, Kaiserstraat 63, Leiden

    Speakers:

    Niles Eldregde
    John Thompson
    Paul Brakefield
    Sergey Gravilets
    Ryan Gregory
    David Jablonski
    Rich Lenski
    Bruce Lieberman
    William Miller


    For more information and registration, please download the poster...

    Ya sé que a ninguno os pilla de camino, pero yo aviso igualmente. También podéis sugerir preguntas para cualquiera de los conferenciantes y veré qué puedo hacer para formulárselas.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/32388

Comentarios

1
De: Devil's Advocate Fecha: 2005-08-20 23:15

Qué vergüenza... licenciado que es uno y no me suenan niguno de los ponentes...

Ya nos darás noticias del asunto por radio-patio, Bio.

Un saludo



2
De: Ana Fecha: 2005-08-22 17:52

Aqui va algo de informacion sobre los ponentes:

Empezamos con los paleontologos: Niles Eldredge seguro que suena porque fue el coautor con otro famoso biologo (adivinais quien?) que establecio la teoria del equilibrio puntuado. De su laboratorio creo que salio Bruce Lieberman que ahora esta en U. Kansas. y finalmente esta David Jablonski de U. de Chicago. Luego esta Paul Brakefield del mismo Leiden que estudia las manchas en las alas de las mariposas, aunque obviamente esta interesado en variacion morfologica y sus bases geneticas (seria el representante evo-devo, diria yo). John Thompson que creo que es el que estudia coevolucion en UC Santa Cruz (genetica de poblaciones) y Ryan Gregory que estudia la evolucion del genoma y ha estado involucrado en el tema de "barcoding" que creo que va a ser muy interesante e invito a la gente a que se lo mire por internet y llegara de U de Guelph en Canada. Rich Lenski estudia evolucion en cultivos de bacteria en el laboratorio y esta en Michigan State y finalmente no se que William Miller puede ser. De Sergey no he encontrado informacion alguna, algo inusual estos dias con el poder de la red, lo que me da que pensar que quizas no han deletreado su nombre correctamente en el anuncio de la uni. No seria la primera vez que pasa.



3
De: Xac Mazo Fecha: 2005-08-23 20:46

Efectivamente , hay una letra "bailada". Prueba a buscar por Sergey Gavrilets.



4
De: Ana Fecha: 2005-08-24 15:18

Perdon por el esteriotipo de anticipado, pero siendo posiblemente ruso me imagine que debia de venir del lado de las mates y ahi si que yo poco y mal. Gracias por la pista Mazo y espero que corrigan el error en el anuncio.

Pues si, Sergey estudia dinamica de poblaciones, especiacion utilizando modelos matematicos. Es basicamente un biologo teorico. Actualmente es profesor en la U. de Tennessee. La verdad es que han organizado una mezcla interesante de biologos para hablar de este tema. A ver si se entienden (-:



5
De: BioMaxi Fecha: 2005-08-24 15:40

Comentando un poco: como siempre, los "macros" serían los paleontólogos, y del lado "micro" tenemos a los genetistas de poblaciones. Y sí, Ana lo ha pillado al vuelo, Brakefield propondrá que la evo-devo es el puente entre ambas escalas (y quizá que las mariposas son el modelo ideal para estudiar estos asuntos ;-)

A ver qué tal sale. He retrasado mi vuelo para España a propósito de este simposio, a ver si consigo colarme entre tanto pope, aunque sólo sea por codearme con ellos. Ya contaré.



6
De: Clastito Fecha: 2005-08-28 21:33

Imaginense, a mi que no me gusta la seleccion, y que me encanta el nivel organismico, por muy paleontologo que sea, esto de la seleccion de especies me parece...dire casi una reverenda huevada.
No se, soy yo nomas el que encuentra absurdo que la selecion de especies pueda originar adaptaciones?



7
De: cavebear Fecha: 2005-08-29 14:18

Clastito, depende de lo que entiendas por adaptaciones...

Podrías explicar un poco más por qué te parece "absurdo"?



8
De: BioMaxi Fecha: 2005-08-29 14:26

Cavebear, mientras clastito explica por qué le parece absurdo que la selección de especies pueda originar adaptaciones, ¿podrías ir explicando por qué la selección de especies NO te parece abssurda?



9
De: Clastito Fecha: 2005-08-29 19:10

Bueno, mis razones son un poco "extraterrestres", no compartidas por muchos... en el fondo porue considero que la adaptacion se verifica al nivler organismico, no involucra la reproduccion y no es una variable, sino que se conserva o no se conserva y el bicho se desintegra... maturanicamente, adapatcion seria la congruencia operacional o acoplamientoe strcutral del ser vivo con el medio en conservaciond e su organizacion autopoietica (autoproduccion). De manera que la adapatacion de una determinada variante de organismo vivo no aumenta si mueren otros tipos de organismos en la poblacion por medio de seleccion natural; menos asi aumenta la dapatacion de una especie por el ehcho de que otras especies se extingan.
Si, mucho me temo que para mi, la seleccion no explica la dapatacion ni siquiera al nivel organismico.
Probablemente ya no te quieras casar conmigo, cavebear. Snif!



10
De: Clastito Fecha: 2005-08-29 19:12

ni tampoco aumenta la adaptacion con la famosa "plurifaction", todo esto de imponerse en la poblacion o mmoririse es muuuuy contingetne, nada mas. La evolucion no es un proceso de aumento de la adaptacion por SN.



11
De: Clastito Fecha: 2005-08-30 00:56

Bueno, pero ya varios saben que asi pienso, asi que tratare de traer un enfoque novedoso...basicamente 'alo que hemos llegado" con la SN...porque la logica del colador es efectivamente aplicable a cualquier cosa que se replic=que con cuierta heredabilidad de sus cambios, y que sea mas o menos "discreta", por lo tanto, si, CLARO que SE PUEDE hablar de seleccion de especies, claro que se pued asi mismo habalra de selccion de genes, de demes, o en ambitos completamente fuera de la biologia en que se aplica la nocion de seleccion. Porque no? eso es lo que dice Gould, y le encuentro la razon, pero claramente Gould sufriria convulsiones con mi metaconclusion: que la utilizacion del concepto de sleeccion, como principio central de la evolcuion, y al nivel que sea, demuestra la propia absurdidad de piner a la selccion natural alcentro de la teoria evoltuiva, su capacidad centripeta de 'explicarlo todo" y en el ambito que sea que considero cuestiona su seriedad cientifica, en el nivel que sea, incluido el organismico. Que te parece Biomaxi? jejeje



12
De: Clastito Fecha: 2005-08-30 05:48

Por ejemplo, algunas preguntas. Predominarian las faunas actuales si fuesen confrontadas con las mesozoicas? ha aumentado la adaptacion en la evolucion por la seleccion de las especies mas aptas, tal que el predominio de las modernas fuese el resultado de poder hacer el experimento ideal de su confrontacion? El resultado no es obvio, aunque darwin pensaba que si, que predominaria la fauna moderna...y en mi opinion, no seria asi, y no es trivial, sino determinante, la pregunta de las condiciones bajo las cuales se encuentren. Me explico un poco mas.
Una especie sobreespecializada, por ejemplo, un oso panda, se pone como ejemplo en que la seleccion organismica lleva a una adaptacion de un "optimo' extremo de condciones localizadas...pero en la "seleccion de especies" esta especie seria una perdedora. El pavo real, las lagartijas partenogeneticas, estan vivas, claro, pero todos gustan de ejemplificar la seleccion de especies, con esta de ejemplo de perdedoras, de "callejones sin salida"...
Pero suponiendo que estas especies "sin salida" se extinguen, marca esta extincion alguna tendencia, esta seleccion de especies otorga direccionalidad, que es la supuesta gracia de la seleccion(al nivel que sea)? Mi opinion es que no, porque senciallmente una y otra vez volveran a aparecer los hiperespecializados, los asexuados, y asi ocurrira "deshaciendo lo hecho" por la seleccion de especies. Porque? porque la direccion del cambio evoltuivo es senciallmente la que ocurre bajo las circunstancias, no la "optima" que imaginemso en funcion de algun objetivo de perdurar a largo plazo.
Considero que lo interesante es preguntarse si estas consideraciones no solo aquejan la selccion de especies, sino a la seleccion en general, al nivel que sea. Por ejemplo, para que ocurra un fenotipo, es necesario que no sea eliminado por la seleccion, pero tampoco tiene porque "imponerse" en la poblacion, puede perfectamente continuar con tan solo representar una fraccion de esta...pueden haber condiciones locales que permitan la diversificacion hacia nuevos fenotipos que podrian considerarse "menos aptos" bajo otras circunstancias pero mientras se mantengan esas condiciones locales, son viables, y estan representados por uan fraccion de la poblacion, sin imponerse en ella. Y si llega la guadania de la seleccion, no importa: si despues de eso se repiten de nuevo aquellas condiciones locales, los "menos aptos" volveran a subsistir sin problemas.
Todo esto en relacion de que a mi juicio, a cualquier nivel, es artefactual hablar de los menos patos y de los mas aptos, sea que hablemos de especies, individuos o genes. Solo podemos hablar de aptos y no aptos y esto sencillamente esta definido por la situacion contingencial a la que se confronte la variacion.
Voy exactamente en la mitad del "Structure of evol. theory" de Gould. Precisamente el capitulo es 'especies como individuos en la teoria jerarquica de la seleccion' En una impresionante nota al pie, bastante larga, SJ Gould apunta a que el debate sobre los niveles de seleccion puede ser interminable debido a limitaciones de la mente humana, es decir, que la mente humana es tal que este tipo de cosas se le comienzan a escapar. MJ West-Eberhardt ha senialado que el debate sobre "que es lo que se selecciona" ha introducido tantas consideraciones ,tantos arguementos para cada caso en todas las direcciones y con conclusiones tan distintas, que perfectamente se podria cuestionar la racionalidad de este campo de la biologia evolutiva teorica.
Asi es que si la seleccion nos ha llevado actualmente a esta jaula de monos, en que solo se sabe que hay seleccionauqne se barjen al mismomtiempo multiples opciones sobre seleccion de que, yo digo: No sera una verdadera estupidez pensar que la solucion igual siempre reside mecanisticamente en la seleccion, pero que esta se complejifica y opera de un modo tan sutil que ya no puede ser entendida en su sutilidades por nuestra mentecitas humanas? No sera mejor buscar una explicacion en terminos de otro mecanismo que sea realmente util para el hombre?
Si la teoria termina relegandose a dominios de su sutilidad y complejizacion en que ya no se entiende, mi opinion es que debe ser abandonada.
Asi es como entre los biologos que quieren claridad, mas que una pomada para venderle al pueblo 'a lo Dawkings", el enfasis en la seleccion, con su fatal incapacidad de resolucion coherente en torno al tema de las unidades de seleccion, ira derechito hacia la bancarrota intelectual y el abandono. Pero bueno, el que quiera perpetuar la tonteria, siempre lo podra hacer desde un ambito u otro.








13
De: cavebear Fecha: 2005-09-01 11:49

Paleofreak, Clastito:

Eh, a mí sólo me interesaba saber qué pensaba Clastito sobre el tema con un poco más de detalle... para seguir amándolo... jeje.

Los conceptos de "adaptación" e incluso "especie" me parecen tan ambiguos que es necesario saber a qué se refiere cada uno cuando lo utiliza.

entraré a trapo más adelante si tengo un ratito.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-09-01 11:55

Pero si yo no he dicho nada aún :oD



15
De: Clastito Fecha: 2005-09-01 19:39

Cavebear, que linda que eres, tu amor es aprueba de ideologias!!! me alegro que ese chico Darwin no se haya interpuesto entre nosotros



16
De: cavebear Fecha: 2005-09-02 16:23

Siento no explicarme más, es que estoy un poco en otro sitio; ya sabéis, en el tema del hombre-mono de el paleofreak (por cierto, antes me confundí, quería decir Biomaxi, no paleofreak, lo siento).

Clastito: me había tomado el asunto por otro lado, por esto no entendía...

Es decir, tú indicas que el hecho de que ciertas especies se extingan (selección de especies) no implica que la/s que no se extinguen "consigan" mejores adaptaciones; totalmente de acuerdo.

Yo, viniendo literalmente de los montes, me había perdido el matiz y pensaba sólo en "la selección", así, a lo bruto. por eso mi pregunta.




17
De: pablo temblor Fecha: 2006-11-27 20:18

a buen poco de locos demonios ballan a dormir



18
De: pablo temblor Fecha: 2006-11-27 20:18

a buen poco de locos demonios ballan a dormir



19
De: pablo temblor Fecha: 2006-11-27 20:23

x favor se les agradc comerc una gabarra d mierda maricos todos y q " q verguenza licenciado luego hablamos" x favor q verga es esa uds se cojen o c follan cientifikment dicho unos con otros............................ JEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJEJJAJAJAJA
CONTINUARA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



20
De: Luca - Pass Drug Test Fecha: 2009-03-05 23:50

Sorry I don't speak spanish... It's my dream to learn it but it seems to me that I'm not too intelectually gifted.. Sorry for my ignorance.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.205.251.237 (6f489d679b)
Comentario

Inicio > Historias > Extendiendo la síntesis