2005-06-23

    Fruit of the Loom

    Stephen J. Gould escribía periódicamente una columna en una revista, Natural History. A su muerte muchos lamentamos la pérdida de una de las más finas plumas divulgadoras de la ciencia evolutiva. Quién le sustituirá, nos preguntábamos. Porque es evidente que necesitaba un sustituto, y sus artículos hoy día vendrían muy bien para luchar contra la IDiocia, por ejemplo.

    Dos candidatos que aspiran a tal puesto, al menos en el mercado estadounidense (que es el que en realidad importa; aquí en Europa consumimos lo que nos traen de allá), son Jared Diamond y Carl Zimmer. Debo reconocer que no he leído nada (libros enteros, me refiero) de ninguno de ellos, pese a que ellos han sido los herederos de la columna de Gould en Natural History. De Jared Diamond ya hablé cuando "vino a visitarme", así que hoy es el turno de Carl Zimmer.

    De los dos, el que tiene más visos de tomar el relevo es él. Su libro "'Evolution, the triumph of an idea' me ha estado tentando desde que lo ví por primera vez en la librería. Pero como no lo he leído, no hablaré de él, sino del resto de lo que Carl Zimmer escribe. Porque aparte del Nat Hist, publica también con asiduidad en el N.Y. Times. Para muestra, un botón (ojalá hubiese algún periódico español con semejante sección de ciencia). Y es que sí que escribe bien. Y mucho y de casi cualquier cosa. Tanto que pareciera un blogger cualquiera ;-)

    Un momento. ¡Es que lo es! Alojado en Corante, su telar (The Loom, como aquel juego de Lucas) recoge artículos completamente originales y comentarios sobre sus propios artículos de prensa (éste es el de las medusas), con enlaces a lo publicado, a fuentes y otros recursos adicionales (como puedan ser los artículos de Pharyngula). Es decir, no sólo se limita a recopilar sus artículos en formato bitácora, sino que mantiene activamente un weblog e interactúa con otros bloggers evolucionarios.

    Nos quejamos de que en España no hay cultura científica, que se hace poca divulgación. Y tenemos razón. Pero ya va siendo hora de que pongamos remedio al asunto. ¿Por qué no aprovechan nuestras plumillas nacionales (pienso en Sampedro o Arsuaga, los dos más prominentes, pero no los únicos) el poder divulgativo que este medio de comunicación ofrece? ¿Seguiremos empeñados en ir con retraso de siglos en todo lo que signifique progreso? Ejemplos a imitar no faltan, tampoco es cuestión de atraso tecnológico. Me temo que lo que falta es vocación divulgadora, ganas de divulgar por divulgar y no por los cuartos que genera.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/31050

Comentarios

1
De: charmander Fecha: 2005-06-23 17:08

arsuaga no por favor. Por que no te animas tu biomaxi?



2
De: Ana Fecha: 2005-06-23 17:21

Hola Maxi:

Creo que es en parte porque o te dedicas a divulgar y recibes reconocimiento por ello, o te dedicas a la ciencia y recibes reconocimiento por esto otro. Tenemos el caso de Gould, como mencionas, que se convirtio en la imagen de la biologia en las ultimas decadas del siglo XX, por su labor magistral de divulgacion. Incluso salio en los Simpsoms, pero por los bajinis habia gente que criticaba su no tan ilustre labor como investigador, como tambien se ha hecho con Darwin. Otro caso es el de Gilbert, con quien la biologia del desarrollo actual tiene una deuda enorme.

Hay gente con muy buenas carreras de investigacion activa que tienen tiempo de publicar un par de libros sobre biologia y es que como tu sabes, este trabajo te puede chupar todo, no solo tiempo, sino que hasta incluso la medula. Por ejemplo mi antiguo jefe se consiguio un subsidio y se fue seis meses al Japon a escribir su ultimo libro. Para poder hacer esto tienes que tener un laboratorio repleto de currantes con dinerito que se van a buscar la vida y no necesitar del jefe durante una temporada. Zimmer lo que hace es escribir sobre ciencia y esa es su profesion. Vamos que creo que es realmente dificil el mantener ambas actividades a nivel alto. Y aun en circulos cientificos sigue habiendo ese bias de que si no publicas trabajos cientificos puros y duros, en el fondo no eres buen cientifico. We are such a supportive community....!



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-23 17:32

charmander:
mi reto era planteado a la inversa: los que ya escriben libros y en prensa, y tienen un nombre y una calidad (corramos un tupido velo) reconocida como divulgadores, ¿por qué no se dedican a bitacorear? En mi caso sería: ya que yo me dedico a la divulgación por la face, ¿por qué no escribir un libro? Pues porque ya estoy en ello: mi tesis. En después, ja veurem que diría un amigo.



4
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-23 17:35

Ana:
Claro que lo sé, demasiado bien. Por eso escribí aquella historia (también en inglés) de por qué bloguear es bueno para la actividad científica profesional (por cierto, en la última reunión con mis jefes, que no había tenido desde hace meses, se me quejaron de que en la bitácora ponía mal a los profesores, que ellos eran muy currantes y dedicados. Juas).
Pero lo que quería decir es lo que comento a charmander, que los que ya escriben en formato artículo/ensayo/libro, se adapten a este formato: llegarán a más gente. Eso sí, no harán tanto dinero y recibirán críticas "en tiempo real". ¿Es ese el motivo, divulgar sólo por la pasta y darle la espalda al feedback por evitar discusiones con ciertos elementos (o sobre ciertos elementos, que también)?



5
De: Ana Fecha: 2005-06-23 18:54

Si, viendo el mensaje que le mandaste a charmander, me centre mejor en lo que abogabas. La idea me parece fantastica. Al igual que esta ocurriendo en politica se podria proponer la creacion de un blog en el que hubiera contribuciones de divulgadores cientificos y que los temas se organizaran para servir de referente a todos aquellos interesados en temas especificos. Me imagino que las batallas podrian ser monumentales por el tema del anonimato de los participantes ya que el unico que estaria dando la cara seria el autor del articulo orginal, y puede que esta sea la razon de que podria haber gente reacia a poner su labor profesional en formato blog, aunque basicamente este formato es el defendido en el "peer-review" system, no olvidemos. Hasta que no empiezen a dar "medallas" en este formato ....

Asi que tienes a tus jefes enganchados, eh? Si son listos te apoyaran termendamente en esta actividad ya que puedes dar voz muy amplia al trabajo que llevais a cabo en vuestro departamento/uni. Quieres que les mande una cartita de apoyo? (-:



6
De: cavebear Fecha: 2005-06-24 13:59

Estoy con Ana en lo de la supportive community!!!!!!!!

Sin embargo no lo estoy en que el sistema del blog sea similar al de peer reviews. Bueno, sí: similar en lo del anonimato. Pero en un blog se puede debatir, mientras que en lo otro es escasa la capacidad de debate que te queda cuando algún capullo anónimo te dice que tu artículo es una caca. A veces no te dejan ni siquiera la posibilidad de defender tus ideas. Lo peor es quie empiezas a sospechar de todo el mundo, te entra el canguelo, piensas que te dicen que no para luego copiarte las ideas...

Anonimato, NO!!!! Yo creo que si se trata de divulgar y discutir, debemos tener la suficiente seguridad en lo que decimos para poner nuestro nombre bien clarito. Lo del pseudónimo es gracioso (y dice mucho de cada uno) pero si hablamos de algo "serio", seamos serios y digamos quienes somos. .. yo, Aurora Grandal de la U. de A Coruña. No pienso hacer jamás una crítica anónima!!!!!



7
De: cavebear Fecha: 2005-06-24 14:04

Y por cierto,

para divulgar bien hay que tener las ideas muuuuuy claras. Por ej. todo el mundo dice de gould que era "un gran divulgador", pero detrás de todo gran divulgador tiene que haber unh gran científico (aunque sus ideas no sean aceptadas por todos). la gran contribución de gould y Eldredge no fue, creo, la de los equilibrios interrumpidos, sino el concepto de la estasis. Si no fuera por esto seguiríamos pensando en que las especies van cambiando poco a poco SIEMPRE. Y en el registro fósil podemos ver que no es así. Estais de acuerdo?



8
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-24 14:05

Pues qué quieres que te diga, Aurora, pero prefiero el anonimato en el proceso de revisión. Imagina que te pasa lo que a mí, que revisas para Nature un paper de un pez gordo y cometes la osadía de decir que tararí que te ví. Pues mejor que este señor no sepa quién soy (revisor honesto), no sea que cuando se dé la recíproca nos encontremos con un hijop... rencoroso.



9
De: cavebear Fecha: 2005-06-24 14:43

Hombre, Biomaxi, tu razonamiento es impecable pero fallan los supuestos previos... al menos en la mayoría de los casos. yo ni sueño que me manden el trabajo de un pez gordo para revisar, y en caso de que así fuera, y el resultado fuera negativo, estoy casi segura de que mi crítica acabaría en la papelera y el trabajo publicado tal cual (conozco un caso, al menos)

A mí hay algo que no me cuadra: Si te han mandado de Nature el artículo de un pez gordo para revisar, es que

a) te consideran capacitado: Firma sin miedo!
b) te han confundido con otro.
c) piensan que te vas a acojonar y vas a decir que sí a todo.
d) el pez gordo es un tipo muy influyente y con una mente maquiavélica, y sabe de sobras quién eres, aunque no firmes tus comentarios. Sus futuras intenciones para contigo dependerán de tu veredicto.

Je!



10
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-24 15:09

No me tires de la lengua.... ;-)
a) se lo enviaron a mi jefe, que como es obvio no está capacitado, y me lo pasó a mí.
b) al recibir el comentario de vuelta, en realidad los confundidos son ellos, qeu reciben el mío pero creen que lo ha hecho mi jefe XD
c) puede ser. De hecho tuvimos nuestras dudas porque decir que sí implica la posibilidad de que los editores te escojan para escribir un "news and views", que habría sido la repera. Pero pudo más la honestidad. No sé cuántos más casos honestos habrá, pero viendo los comentarios de los otros 3 revisores, todos menos uno criticamos los mismos puntos, pero en todos era evidente el apoyo tácito a la publicación "si se hace tal o cual, o se recorta esto otro..." ;-)
d) el pez es realmente uno de los gordos, no dudo de su mente maquiavélica (ya hemos hablado por aquí de sus relaciones políticas), es probable que sepa quien soy (también he hablado de eso). Sus futuras intenciones para mí... mira, igual le pregunto cuando venga a visitarnos después del verano :D

Prohibido decir el nombre si es que lo habéis adivinado (y mira que he dado pistas, oye). La verdad es que cuando me pasó mi jefe el manuscrito para revisarlo, mi cabeza dió un par de vueltas: no me podía creer algo tan surrealista (sí, hacía bien poquito de toda aquella actividad visitante por estos lares).

Al final me tiraste, oye. Se ve que se puede confiar en mi confidencialidad...

PD. Sinceramente, no fui el único en rechazar el artículo, asi que es evidente que no fue por motivos personales (que además, no los tengo, que a mí no me ha hecho nada, de momento). Además, como ya he dicho, los otros revisores coincidieron con mis puntos.



11
De: cavebear Fecha: 2005-06-24 15:32

Para revisores anónimos, manuscritos anónimos!!!!!

Ya, claro, en muchos casos el anonimato no serviría de mucho, porque todo el mundo sabe quién trabaja en qué, al menos en su ámbito. Y del mismo modo podemos hacernos una idea de quién ha revisado nuestros trabajos aunque no firme.

De todas maneras yo me pongo en la situación del blog "divulgacionarios" ése que propones... ahí, nada de anonimato!! Bien clarito quien divulga, y que se haga responsable de lo que divulge y que cargue con las críticas que le puedan caer.



12
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-24 15:47

Por supuesto. Por eso ahí arriba a la derecha pone mi nombre :-)



13
De: Ana Fecha: 2005-06-24 16:17

Hola:

Yo nunca entendi muy bien porque el revisador tenia que saber el nombre de los autores. Se supone que son trabajos que se deberian publicar por merito propio y no por merito anterior o merito por matrimonio, fraternidad, amiguismo, etc. Me lo puede alguien explicar.



14
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-24 16:32

Ana, de hecho yo pensaba que era así como funcionaba el sistema, que ni los revisores sabían el nombre de los revisados, ni por supuesto viceversa. Me llevé una tremenda desilusión cuando me enteré: aunque te las apañes para saber quiénes fueron los revisores, estás indefenso, hay una tremenda asimetría que a mi juicio es injusta.

Pero eso es en el peer-review de un artículo científico.

Un blog es una revista con un único (o unos pocos) autores, y no hay revisión, sino 'feedback'. Comentarios y trackbacks, que amplíen, corrijan o directamente contradigan lo expuesto. Abiertamente. Sería como si Nature publicara todo lo que somete a revisión (que es una fracción de lo que recibe) junto con los comentarios. Ahí no creo que ganásemos en el proceso, aunque sí que estaría bien poder seguirle la pista a cada artículo, no sólo viendo quién lo cita, sino en qué sentido.



15
De: Jesús Fecha: 2005-06-26 12:14

Sobre lo de la tradición de la divulgación científica en España, poco puedo decir que no hayas dicho tú, Biomaxi. Parece que todavía se estila el "que divulguen ellos", aunque cada vez se ven más títulos "made in Spain" en las colecciones de divulgación científica.

Acerca del uso del blog como instrumento de divulgación, si bien es una poderosa herramienta para llegar a un mayor número de personas y tener "feedback" en tiempo real, parece que todavía es considerado por algunos como un medio de comunicación "menor". Además, si bien algunos comentarios pueden ser enriquecedores, no deja de haber "spam" de sujetos que se amparan en el anonimato para gastar su tiempo escribiendo comentarios perfectamente prescindibles que no aportan nada, salvo insultos. Total, como es gratis...

Me parece haber entendido por algunos comentarios que para divulgar parece que hay que ser científico en activo, aunque yo no creo que eso sea condición necesaria. Evidentemente, tenemos a Stephen Jay Gould y Stephen Hawiking, por poner dos ejemplos conocidos, como casos de científicos que hacen divulgación científica relacionada con su investigación, y de la buena. Pero también tenemos el caso opuesto de Bill Bryson con su "Breve historia de casi todo". Teniendo las ideas muy claras, tal como dice Aurora, ganas de explicar las cosas tal y como te gustaría que te la explicasen, buceando en la bibliografía y preguntando mucho, pienso que también se puede hacer divulgación de calidad. Por supuesto, tener una carrera científica tambien ayuda bastante.



16
De: Ana Fecha: 2005-07-01 22:54

Hola Jesus:

De hecho Carl Zimmer, que yo sepa, no ejerce como investigador cientifico sino como divulgador. No se su curriculum muy bien pero creo que es mas un escritor/periodista con educacion cientifica, con lo que estoy absolutamente de acuerdo con lo que comentas.



17
De: Anónimo Fecha: 2010-05-30 21:11

marta millo amiga



18
De: Anónimo Fecha: 2010-05-30 21:13

ari miiio amiga firmat paula



19
De: Anónimo Fecha: 2010-05-30 21:15








firmat paula





marta millo amiga



20
De: Ignacio Garcia Peiro Fecha: 2012-07-28 14:22

Hola a tod@s, me gustaría preguntar si alguien sabe si existe alguna edición en castellano del libro, o de los libros, del evolucionario Dr. Robert Trivers sobre la auto-decepción (self-deception).Un saludo a tod@s.





Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.58.187 (8dff601c5f)
Comentario

Inicio > Historias > Fruit of the Loom