2005-06-12

    Titular sobre Evolución

    Así encabeza el defensor del lector de El País, Sebastián Serrano, su sección en el periódico de hoy. Y es que nuestras quejas han sido escuchadas. Dice:
    Concretar en unas pocas palabras lo fundamental de un artículo de varios folios es una tarea difícil. Porque, además de recoger lo más importante, un buen titular ha de ser comprensible para la mayoría y, a ser posible, atractivo. Vale la pena emplear tiempo en los elementos de titulación porque la mayor parte de la gente es lo único que leerá de una información y, por tanto, su conocimiento de ella se reducirá a esas pocas palabras.
    Exacto. Difícil, lo sé, pero vital. Por eso es tan importante no meter la gamba con el titular, porque habrá quien crea que el fósil descubierto da la razón a los del Arca de Noé.

    Sigue un breve resumen del contenido del artículo de Sampedro y entramos en el motivo de la queja: el titular no sólo no reflejaba el contenido, sino que exponía como conclusión una idea falsa. Supongo que por longitud mi carta les debió impresionar más, así que me citan como uno de los lectores gruñones (estaré pendiente para ver si las estadísticas de hoy son diferentes o algo), resaltando el argumento de que el fósil no contradice, sino que se explica por la teoría de la evolución.

    A continuación un resumen de la teoría de la evolución y la explícita mención de que ésta no era contradicha en ningún momento en el artículo de Sampedro. Así mismo expone el resumen con el que trabajaron en titulación. Justifica el error en la necesidad de concisión:
    Lo que ha descabalado el hombre de Flores es "la evolución humana". Pero al reducir esa entradilla a 14 palabras se dio un salto en el vacío al cuestionar "la teoría de la evolución"
    Y digo yo, ¿tanta diferencia hace 1 palabra? ¿Qué tal "el hombre de Flores revoluciona la teoría de la evolución humana" (11) en vez de "el hombre de Flores contradice la teoría de la evolución" (10)?
    ... los lectores recuerdan que hace tres meses se publicó en el semanal otro titular en que se atribuía a los astrólogos en vez de a los astrónomos la búsqueda de nuevos planetas. Es cierto. Como también lo es que entre aquel caso y el actual he apreciado cambios en el proceso de revisión de los artículos científicos. Lo importante es que a partir de ahora funcionen bien.
    Pues eso, que no es la primera vez, que los titulares científicos se les resisten (a pesar de los cambios). Y que esperemos que ésta sea la última vez, de verdad.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/30655

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2005-06-12 13:57

FC Blogalia 2 - Atlético El País 0

xDDDD



2
De: JJ Fecha: 2005-06-12 14:07

Puedes esperar sentao...



3
De: Anónimo Fecha: 2005-06-12 14:33

Dentro de lo malo, imagino que "periodicos" como La Razón o el ABC, cuidarán menos estas cosas y desde luego no rectificarán.

Todavía me acuerdo de lo que me reí en el cercanías hace ya tiempo, leyendo el "2O Minutos":

Se encuentra homínido en Georgia ""(USA)"" con una antiguedad de 3 millones de años.

Vaya, vaya... Donde lo encontraron? En un bar? :P



4
De: Uthal Fecha: 2005-06-12 16:42

Por lo menos estos admiten que se han equivocado y pretenden rectificar.
Veremos cuándo hace lo mismo alguno de los diarios "pancarteros" que apoyan a los "pedigüeños" del PP.



5
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-12 17:17

De hecho, por eso me indigné con El País. A estos, a diferencia de aquéllos, se les supone serios.



6
De: Gerardo Fecha: 2005-06-12 20:56

Enhorabuena por la reacción rápida y por obtener respuesta.



7
De: Epicuro Fecha: 2005-06-12 21:39

Apuesto (pero poco) a que de aquí a 6 semanas meten la gamba otra vez.

Más que nada, porque lo que dicen que revisan son los pobres artículos científicos que no tienen la cupla, NO LAS PORTADAS...



8
De: mewt Fecha: 2005-06-12 23:16

Vaya, veo que sigues en primera linea de batalla :)

Enhorabuena por la reacción y la respuesta, da gusto ver que algunos seguís haciendo algo por cambiar las cosas...



9
De: Jesús Fecha: 2005-06-13 10:00

Tú tienes el poder, BioMaxi. ;)

Si cada vez que meten la gamba reciben estímulos como la carta de BioMaxi, creo que se lo pensarán dos veces a la hora de poner titulares ligeros de casos. Aunque... yo no me confiaría demasiado. Visto lo visto, parece que solo les funciona la memoria a corto plazo. Habrá que habituarlos, como a la Aplysia. :P



10
De: Assarhaddón Fecha: 2005-06-13 12:41

Bah, de nada yo estas cosas las hago gratis y por el bien de la ciencia :)



11
De: rebaqui Fecha: 2005-06-13 15:16

basta ya de tantas disculpas y que piensen antes lo que van a poner y decir.
Las disculpas no valen para nada si después ellos mismos pasan de ellas.



12
De: Xac Fecha: 2005-06-13 20:33

Puntualizemos un par de cosas. El Defensor del Lector recalca haber recibido siete correos. Siete. Adivina quienes son. ¿Nadie más lo leyó?, ¿nadie mas se dió cuenta del patinazo?. ¿Somos los únicos en la red a los cuales nos preocupan este tipo de cosas?. Me hace sentir muy friki, lo siento.



13
De: BioMaxi Fecha: 2005-06-13 20:43

Xac, te recomiendo este comentario de Daurmith. En mi primer comentario también reflexiono sobre los poquísimos que protestamos. No es que seamos pocos frikis, sino que puede ser mucho peor: pocos fuimos los que nos molestamos en hacer algo.
Pocos, pero ¿efectivos? Gracias de nuevo a todos.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-06-13 23:58

"¿Somos los únicos en la red a los cuales nos preocupan este tipo de cosas?"

En la red y fuera de la red.
Yo me procrastiné, o como se diga, pero estuvieron a punto de ser ocho cartas. Eso sí, monofiléticas. Unas cartas polifiléticas habrían estado mejor. No sé si se me entiende... XoP



15
De: Assarhaddón Fecha: 2005-06-14 12:42

Y de los siete magníficos ¿quién es el más grande sino Assarhaddón? Sinceramente creo que se lo pensarán antes de volver a arriesgarse a recibir un correo mío.
He salvado la ciencia divulgativa española.



16
De: Gregorio Fecha: 2005-08-01 15:24

Hola,

Perdona que te moleste con estas cuestiones pero he estado buscando en la red sitios de divulgacion de la teoria de la evolucion y tu sitio parece el mejor ( considerando que solo he buscado una hora y pico :)

Leyendo : http://www.evolucion-biologica.cjb.net/
(que opinas del sitio?) se me han ocurrido algunas preguntas (pero el correo del autor no funciona nada mas), le puedes echar un vistazo y darme algunas explicaciones? Gracias por anticipado... Este es el correo que le mande al autor:

"Hola,

Primero darte las gracias por explicar en tu web, la teoria de la evolucion de forma amena pero a la vez completa.

Si tienes tiempo me gustaria discutir algunas frases que dices:
"Es posible que no haya otra teoría o concepto científico que esté tan sólidamente argumentado como lo está la evolución."

Realmente piensas asi? Yo diria que la teoria de la evolucion tiene cientificamente muchos problemas basicos, empezando por la imposibilidad de testear lo que dice: qué experimento demuestra que las mutaciones pueden beneficiar a una poblacion? Estamos limitados en el tiempo y las mutaciones como bien dices son muy lentas...

Estoy de acuerdo en mucho de lo que dices pero no podria ser que todavia no conocemos bien como de verdad los genes se transmiten de una generacion a otra (la seleccion que se lleva a cabo entre los gametos masculinos y femeninos)

Si miras en google, por ejemplo, no vas a encontrar ni un solo animal con una mutacion que suponaga una ventaja clara y que vaya a crear un nuevo organo beneficioso y tenemos muchos animales en este mundo... alguno deberia de tener alguna mutacion "buena"... como sabes debe de pasar pronto a sus descendientes porque la vida de los seres vivos es muy corta

En definitiva, la teoria de la evolucion ayuda a ver la idea general pero creo que todavia no se sabe como funciona realmente... que piensas? Me gustaria escuchar tu opinion porque he visto que sabes muchisimo del tema

Saludos, Gregorio."

estoy realmente interesado en el tema y como matematico veo algunas pruebas de la evolucion dificil de digerir, espero que me ayudes a entenderlas...

Saludos, Gregorio



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-08-01 18:04

Gregorio, ¿Por qué dices que no conocemos bien cómo "de verdad" los genes se transmiten?
En realidad no hay grandes misterios sobre la herencia genética. ¿No será que tú no tienes ese conocimiento y te imaginas que el resto de la gente (genetistas incluidos) tampoco lo tiene?
¿Que no hay mutaciones con ventaja clara? Hay muchísimas, empezando por las de resistencia a plaguicidas y terminando con las que producen colas vistosas y atractivas para las hembras, por ejemplo. Pero no te confundas: nadie afirma que con una mutación se cree un nuevo órgano. Los órganos suelen evolucionar por etapas y estar modelados por la acción de muchos genes.
Me da que te pasa como a mucha otra gente: tienes grandes lagunas conceptuales, pero en lugar de reconocer lo que es una carencia personal, lo confundes con supuestos defectos de la teoría de la evolución.



18
De: Gregorio Fecha: 2005-08-01 20:48

Gracias PaleoFreak por tu respuestas...

Me referia a como los genes son seleccionados en el proceso de reproduccion en la realidad (ya Mendel, y otros despues, demostro que en un systema de laboratorio los genes se comportan de acuerdo a la teoria de probablidades, campana de Gauss incluida)... porque se ha demostrado (por geneticos evolucionistas) que sin condiciones externas las poblaciones tenderian a tener un genotipo ( o genoma como se llame) estable sin differenciacion clara de los individuos ... y claro esto no concuerda con la evolucion de las especies... por eso pienso que tiene que haber situaciones ( como el reciente descubrimiento de dos especies de moscas creando una nueva especie) que ayuden a la aleatoria creacion de mutaciones predicada por los evolucionistas

El tipo de cambios a los que te refieres son los que la microevolucion puede explicar por especializacion, aislamiento, etc... que nadie pone en duda ... yo estaba pensando en la creacion de ventajas evolutivas como el sistema de eco de los murcielagos, la electricidad de los peces abisales, la conciencia en los humanos...

Para que esas ventajas se mantengan hace falta un primer individuo que tuviera esas ventajas y de manera casi completa porque de nada sirve un ultrasonido fabuloso sin un sistema auditivo que sea capaz de captarlo y un cerebro que sepa interpretar ese organo

Dices que un organo evoluciona con muchos genes, pero la teoria dice que las mutaciones son muy lentas y muy raras... eso no cuadra muy bien. Cuantas mutaciones (macroevolucion) se cree que el hombre tiene desde hace 60.000 años que empezo a dar viajes por la tierra? Parece que ninguna si miramos los registros fosiles y culturales... en 60.000 años nada y en 300.000 años yo me tengo que creer que varias ventajas hicieron que el hombre moderno triunfara sobre los demas hominidos (neardental, etc...)
La pregunta del metodo cientifico no me la has respondido, toda teoria necesita experimentos que lo corroboren... puede artificialmente la genetica hoy dia crear una mutacion (o varias) que le de a un topo una vision normalita (:)? Si es capaz de hacerse en el laboratorio entonces empezare a pensar que la naturaleza podria tambien hacerlo (aunque la toria de la termodinamica tendria mucho que decir a eso!)

Intento desde mi modesto entendimiento comprender la evolucion de las especies, lo que es un hecho claro, pero tengo muchisimas preguntas que responder en mi cabeza con las que espero me ayudeis

Saludos Gregorio



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-08-01 22:40

Gregorio, dices que "se ha demostrado" que "sin condiciones externas" las poblaciones se uniformizan. La verdad, no entiendo lo que quieres decir. Si lo leo literalmente, es un completo absurdo.
Después parece que no crees que continuamente surjan mutaciones en las poblaciones, y entre ellas las mutaciones beneficiosas. Bueno, pues te equivocas: es un hecho. Se puede comprobar hasta en una sencilla práctica de laboratorio en enseñanza secundaria.
Luego dices que los cambios a los que me refiero (en realidad yo sólo te estaba dando ejemplos de mutaciones beneficiosas) son explicados "por la microevolución" a base de "especialización" ¿?, "aislamiento" ¿? No, no nos liemos. Esas mutaciones aparecen por... mutación, y se extienden por selección natural.
Luego dices, refiriéndote ya a la evolución de órganos complejos, que hace falta un primer individuo que posea la adaptación casi completa. Pues tampoco. Aquí está una dificultad que compartes con mucha gente, y es la de no poder (o no querer) imaginar ventajas, o incluso funciones diferentes, para los estadios intermedios de una adaptación compleja. Te recomiendo entonces leer "Escalando el Monte Improbable" de Richard Dawkins, donde se explica muy bien este asunto. Otro libro mejor para esto (más sencillo y ameno) es "El Relojero Ciego" del mismo autor, pero difícil de encontrar.
Pareces tener un pequeño lío con el concepto de mutación y de macroevolución. Dices "Cuantas mutaciones (macroevolucion) se cree que el hombre tiene desde hace 60.000". No tiene sentido esa frase. No hay macroevolución en el hombre desde esa fecha, por pura definición de "macroevolución".
En cuanto a la pregunta del topo... Probablemente una sola mutación no arregle su visión. Me imagino que habrá varios genes "fastidiados" que estén afectando al desarrollo de su ojo. Se trataría de identificar esos genes y sustituirlos o arreglarlos con ingeniería genética. También se podría hacer selección artificial de topos hasta lograr que vean bien. Ambas soluciones llevarían bastante trabajo y la segunda, además, mucho tiempo. La teoría de la evolución se ha corroborado de muchas otras formas: predicción de resultados de selección natural, especiación en laboratorio, creación de líneas con distintas adaptaciones físicas e instintivas, etc. Arreglarle artificialmente la vista a un topo, la verdad, no me parece una buena demostración de la teoría.
Por último, no estoy de acuerdo contigo cuando dices "Intento desde mi modesto entendimiento comprender la evolucion de las especies (...)". Lo que estás haciendo lo he visto ya en otras personas, y no es precisamente una actitud modesta. Sin tener nada claros los conceptos básicos y fundamentales de la teoría, te lanzas a criticarla. Yo, por ejemplo, si quiero "modestamente" comprender la teoría de la Relatividad, no iría jamás a un foro de física diciendo que es una teoría con muchos problemas y afirmando prácticamente que no es científica.



20
De: Gregorio Fecha: 2005-08-02 09:14

Bueno PaleoFreak no hay que ponerse asi por unas preguntitas de nada... lo que hay es que dar respuestas concretas y dar algunos links.
El relojero ciego ya me lo lei y me parecio discurso de Inglesa anglicana del siglo XVII, por ejemplo el autor dice (cerca del final) que esta seguro que toda forma de vida en el universo sera fruto de la seleccion natural pero en la tierra muy pronto lo unico que va a haber es pura seleccion artificial: en las granjas, en los cultivos... incluso en los zoologicos

Yo no tengo problemas para admitir la evolucion de las especies pero hay que entender que las teorias cientificas llevan tiempo ajustarse a la realidad completamente (preguntale a cualquier fisico)

Y no hay que ponerse tan alterado, cuando alguien critica una teoria se aclara la duda y arreglado y si no se puede responder pues se intenta mejorar la teoria :)



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-08-02 12:57

Yo no me he alterado (lo del "no te alteres" está más visto que el TBO), simplemente te he explicado unas cosillas, te he recomendado un texto que necesitas, y te he avisado de que lo de tu modestia no es cierto.
Tu mueva respuesta me lo confirma: no tienes ninguna intención de aprender nada sobre evolución, ni probablemente capacidad.



22
De: Gregorio Fecha: 2005-08-02 15:58

Seguramente en Espanya tenemos la ciencia que nos merecemos, habra que irse a un forum en ingles
Paleo, lo unico que has echo en esta charla es hablar de mis intenciones (ese truco si que esta mas visto que el TBO) y de mis capacidades ... tu en que colegio has estudiado chaval?

Y adios!



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2005-08-02 20:25

No, no he hablado de tus intenciones, ni siquiera me he preguntado por ella. En lugar de eso, te he señalado varios errores conceptuales. ¿No sabes distinguir una cosa de la otra?



24
De: carolina Fecha: 2007-11-11 23:35

la putaa, podrian aver pusto un resumen sobre la teoria de la evolucion brevee eh
chau



25
De: jjh Fecha: 2008-09-10 00:32

kjllñ



26
De: tlhojojjl Fecha: 2009-09-24 02:41

jju.h.k..
hkfklgh,

hljhmghmhm

gmgmnm,ççç


glkglh



gñhlhllh
lgtikhky


h,knl.n.jn.



ñjl,lm.lm.j




mkghkkbnk
hñjlhl

hnlgkln


,lhlmj.lj


hklhkl


hñhlhñ

´hl`h

hlohj`


hoglpj`j

poyip




hoykluklho



yhlyuojpjñññhlylhñh
hñmkljl





jkjlpjpj`p



jñjlñjñ`j



jñjlñjññnñnjñbh




lñjyph





yphohopyo0



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.214.93 (e2eca22045)
Comentario

Inicio > Historias > Titular sobre Evolución