2005-02-21

    Hahnöfersand: Fraude científico en la controversia Neanderthal

    Ya dije que hablaría de neandertales en un futuro, pero cuando lo anuncié no pensé que fuese a ser por este motivo.

    Como algunos sabreis, hay bastante debate sobre si los neandertales (Homo neanderthalensis) son una subespecie de Homo sapiens o una especie independiente. Dicho de otro modo, si los humanos modernos (europeos) tienen ascendencia neandertal. Las pruebas moleculares (se puede obtener DNA de los restos óseos mejor conservados) han determinado sin lugar a dudas que no hubo aportación neandertal al genoma mitocondrial de los humanos modernos, pero aún así gente como Wolpoff sigue "erre que erre" con la hipótesis multirregional, apoyándose en unos cuantos fósiles que son interpretados como híbridos.

    Otro día seguiré con el tema, porque de lo que os quiero hablar hoy es de uno sólo de esos híbridos, el hallado en Hahnöfersand 1. Su autor, G. Brauer propone que este resto posee una morfología intermedia entre neanderthal y cro-magnon, lo que apoyaría la teoría de la hibridación 2. Este fósil no sólo es especial por eso, sino porque al haber sido hallado en una localidad cerca de Hamburgo, es el resto neandertaloide de la época glacial más nórdico de los hallados.

    Pues bien, este hueso, un fragmento del frontal, fue datado en 36.000 años usando la técnica del carbono-14 por el catedrático de la universidad de Frankfurt Reiner Protsch von Zieten. Sin embargo, un equipo de la Universidad de Oxford lo ha datado en tan sólo 7.500 años; por esa época los neandertales estaban ya totalmente extinguidos.

    Resulta que el Prof. Protsch lleva 30 años inventándose sus radiodataciones. De hecho, ni siquiera sabe usar los equipos de que dispone en su laboratorio. En agosto de 2004 saltó la liebre y tras una investigación, este impresentable ha sido despedido.

    ¿Cuál es alcance del daño hecho por su fraude? Aún no se sabe con exactitud, pero lo que ya se sabe es alucinante: databa restos recientes con muchísima más antigüedad para que tuviera más impacto el hallazgo y así su nombre adquiriera más prestigio. El caso es que en los círculos antropológicos alemanes se le consideraba una autoridad en datación, prestigio obtenido mediante fraude y que le permitió continuar sus actividades fraudulentas, al hacer que fuese referencia a consultar por otros investigadores, así que no será de extrañar que muchos restos encontrados en Alemania en las últiamas décadas sean puestos en tela de juicio.

    Si cuando se descubrió el primer Neanderthal se pensó que eran restos de humanos modernos, cabe pensar que también lo inverso podría suceder: restos datados como más antiguos de lo que en realidad son podrían ser interpretados bajo un prisma neandertaloide sin motivo. El caso del frontal de Hahnöfersand es clave: de ser cierto que es neandertaloide, significaría que estos humanos vivieron más de lo que pensábamos; a cambio habría que limitar el rango de distribución de los neandertales durante la era glacial, que no llegarían tan al norte. Sin embargo, por aquella época el norte de Europa ya no estaba cubierta de glaciares pero sí poblada por tribus de humanos morfológicamente modernos.

    ¿Este resto sería una evidencia de hibridación o, más probablemente, un cromagnon anormal (que se sale de la norma)? Lo segundo cae por su propio peso; individuos vivos modernos tienen rasgos "neandertaloides", no tan acusados como los neandertales, pero en los extremos de la distribución normal de los humanos modernos. De hecho, estos rasgos son utilizados por los multirregionalistas como Wolpoff como evidencia de la pervivencia de los genes neandertales en nuestra especie. Pero si estos caracteres pueden aparecer y aparecen hoy día, también podrían aparecer y aparecerían hace 8.000 años. El individuo no es un híbrido, sino un hombre con rasgos fuera de lo normal, pero sin parentesco neandertal por ningún sitio. Ian Tattersall (reputado antropólogo pro-origen único) y Jeffrey H. Schwartz ya criticaban el análisis de este resto antes de descubrirse el fraude de su datación 3, provocando las iras de Wolpoff 4; ahora éste tendrá que borrarle de su lista de híbridos definitivamente.

    ¿Cuántos restos "neandertales" más habrán sido víctimas de las malas artes de este indigno ex-catedrático? Esperemos, por el bien de la paleoantropología europea y de la ciencia en general, que no muchas.

    ¿Cómo es posible que un tipo como este haya podido vivir del cuento por más de 30 años sin que nunca saltara la liebre por sus fraudes? Lo primero que se me ocurre es que la datación de restos debería hacerse independientemente en dos laboratorios, al igual que ocurre los test con DNA de restos arqueológicos (en este caso, para evitar que una posible contaminación enturbie el análisis). Lo segundo, pensar que el castigo impuesto (despido) es poco para un hombre de 65 años, ya próximo a su retiro, y que no necesita en absoluto el dinero ni la posición académica (al parecer, es un descendiente de aristócratas y gusta de ostentar caprichos caros). Si el fraude científico no es consideraro delito (que debería), al menos que le metan en la carcel por haber vendido la colección de cráneos de chimpancé de su universidad, otros cráneos humanos, o por destruir documentos relacionados con los experimentos nazis que estaban depositados en su departamento (resulta que es hijo de un diputado nazi).

    Qué lamentable que últimamente no haga otra cosa que reportar comportamientos vergonzantes de gentes que se proclaman científicos.



    1 NEW COMPARATIVE ANALYSIS OF THE FRONTAL BONE FROM HAHNOFERSAND - NORTHERN GERMANY, UPPER PLEISTOCENE
    BRAUER, G. ANTHROPOLOGIE 84 (1): 71-80 1980

    2 NEW EVIDENCE ON THE TRANSITIONAL PERIOD BETWEEN NEANDERTHAL AND MODERN MAN
    BRAUER, G. JOURNAL OF HUMAN EVOLUTION 10 (6): 467-& 1981

    3 THE HUMAN FOSSIL RECORD: VOLUME 1: TERMINOLOGY AND CRANIODENTAL MORPHOLOGY OF THE GENUS HOMO (EUROPE).By Jeffrey H. Schwartz and Ian Tattersall. New York: John Wiley & Sons, Inc. 2002.

    4 AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 122:184–189 (2003)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/26966

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-02-21 19:07

Sirva este comentario de "trackback": me he enterado del asunto gracias a Pharyngula:
http://pharyngula.org/index/weblog/comments/anthropological_fraud_in_germany/



2
De: BioMaxi Fecha: 2005-02-21 21:17

Tenéis más sobre el tema del fraude aquí:
http://freeinternetpress.com/modules.php?name=News&file=article&sid=3001



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-02-25 20:57

He actualizado la historia poniendo una foto del pendejo en cuestión; encima pone pose de experto antropólogo.
Estoy buscando imágenes del fósil mal datado, ya os avisaré si consigo algo.



4
De: Nfer Fecha: 2005-02-25 21:09

¡uy madre del amor hermoso! es idéntico (en rasgos y en la pose) a un médico de cuyo consultorio huí al percibir que era un auténtico "chanta"
¿será que las posturas corporales dicen más que las palabras?



5
De: BioMaxi Fecha: 2005-02-28 15:18

Cada vez encuentro más cosas sobre esto del fraude. Los alemanes están indignados; los creacionistas empiezan a usarlo para decir que las dataciones son todas unos bulos y que lo de los fósiles un cuento; y ya empieza la cosa a conocerse como "el Piltdown alemán". En este enlace que os pongo hay un repaso del asunto y se mencionan no sólo Piltdown sino también otros casos de fraude paleontológico como el de aquél dino-pájaro chino que resultaron ser dos fósiles pegados.
http://skepdic.com/protsch.html



6
De: BioMaxi Fecha: 2005-02-28 15:23

Quisiera resaltar un párrafo del enlace anterior:

Professor Chris Stringer of the Department of Palaeontology at London's Natural History Museum, says that Hahnhöfersand Man was never regarded as a Neanderthal and was briefly important in the 1980s to people like Gunter Brauer, who were arguing for gene flow between Neanderthals and modern humans. However, as anyone who is familiar with the palaeoanthropological literature over the last 20 years would know, the find has been of negligible significance to recent debate. It has to be said that this is also a reflection of Dr. Protsch's low reputation in the field, as anyone familiar with the recent literature would also know (personal correspondence).

Cierto. Ya mencioné que el propio Wolpoff tenía sus dudas sobre el asunto; de hecho los artículos de G. Brauer apenas son citados por otros. Probablemente el tema de la relevancia del fraude se haya exagerado por orgullo nacionalista alemán, pero uno nunca sabe.



7
De: cavebear Fecha: 2005-03-09 15:06

Bueno, me salto a este asunto para enlazar con lo de los pelirrojos... Biomaxi, cuando dices "individuos vivos modernos tienen rasgos "neandertaloides", no tan acusados como los neandertales, pero en los extremos de la distribución normal de los humanos modernos. De hecho, estos rasgos son utilizados por los multirregionalistas como Wolpoff como evidencia de la pervivencia de los genes neandertales en nuestra especie. Pero si estos caracteres pueden aparecer y aparecen hoy día, también podrían aparecer y aparecerían hace 8.000 años. El individuo no es un híbrido, sino un hombre con rasgos fuera de lo normal, pero sin parentesco neandertal por ningún sitio" ¿por qué sin parentesco? ¿se ha analizado su DNI, digo, su DNA? ¿y por qué los rasgos "neandertaloides" se repiten tanto en Hs.s.??? ¿Y si tanto neandertal o neandertaloide son en realidad mucho más modernos de lo que se dijo (lo ya comentado de si hoy es martes, etc)?

Desde luego, cuánto más se sabe, menos se entiende.



8
De: BioMaxi Fecha: 2005-03-09 15:50

A la luz de los estudios basados en DNA mitocondrial, los rasgos "neandertaloides"* en humanos modernos son mucho más frecuentes de lo que cabría esperar si hubiese habido un flujo migratorio que pasase desapercibido en las pruebas realizadas.

*entrecomillo lo de neandertaloides porque estos caracteres son cosas como arco supraorbitario algo más robusto que lo normal (nunca tanto como los neandertales), idem para el hueso occipital, etc.



9
De: cavebear Fecha: 2005-03-09 16:30

Biomaxi, me gustaría leer algo sobre esto último de los rasgos neandertaloides y los arcos supraorbitarios. Sabes de algún paper a mano?

Es que me toca de refilón. Algunos de mis osos tienen arcos supraorbitarios (frontales) más robustos "que lo normal" (¿qué es lo normal?), ocupados por uno senos frontales enormes. Recuerdo que en su momento me volví loca buscando una referencia de algo que creía haber leído; la posible relación de los senos frontales tan desarrollados de los neandertales con el clima (frío). Como no lo encontré, y para el caso no era muy relevante (sólo un adornito en un paper), lo olvidé. Incluso llego a pensar que lo leí en un periódico o similar. No, casi seguro que era la típica cita sin trackback (A dice que B dijo que C dijo, y cuando al fin llegas a C, resulta que no dijo nada de eso).

Pues... que si sabes de algún paper sobre el tema... eso.

Chau



10
De: cavebear Fecha: 2005-03-09 16:39

Hummmm....

A ver si el neandertal bien afeitado en New york va a ser un tipo al que por pura (mala) casualidad le han salido todos los rasgos neandertaloides tan frecuentes en 'Homo sapiens sapiens'!!!

Es que este último comentario de que "los rasgos "neandertaloides"* en humanos modernos son mucho más frecuentes de lo que cabría esperar si hubiese habido un flujo migratorio que pasase desapercibido en las pruebas realizadas"

o no lo entiendo, o me deja de piedra. O sea, que si hubiera habido flujo, habría menos rasgos neandertaloides? ¿o que ha tenido que haber flujo, pero que no se detecta en los análisis de m-DNA? ¿o que los rasgos son una cosa y el m-DNA otra, nada que ver? (ésto debe ser...)

No, indudablemente es que estoy espesa. Y aún estamos a miércoles! Ay!



11
De: BioMaxi Fecha: 2005-03-09 17:14

Empiezo por el final. Los rasgos morfológicos presentan cierta frecuencia. Pequeña, pero significativamente distinta a 0. Los estudios con DNA mitocondrial dicen que la frecuencia de "genes neandertales" no es significativamente distinta a 0. Creo que de aquí deducimos que las frecuencias de "genes neandertales" y "caracteres neandertales" son diferentes significativamente. Por supuesto, no tengo datos; es todo un juego lógico. Lo que pretendo decir es que los caracteres morfológicos no pueden explicarse como genes neandertales porque de ser ésta la única explicación, la frecuencia de genes neandertales debería ser mayor de la observada empíricamente.



12
De: BioMaxi Fecha: 2005-03-09 17:27

No tengo referencias sobre antropología a mano y no encuentro nada buscando en google (demasiada basura). Supongo que en libros de texto sobre antropología física vendrán las características morfométricas de las poblaciones modernas. Y creo recordar que en el libro de Wolpoff este tema se trata, aunque no te puedes fiar mucho de la interpretación por ser él quien es. Al menos tendrá referencias científicas.



13
De: BioMaxi Fecha: 2005-03-10 17:18

Por cierto, este artículo acaba de ser publicado en Divulc@t.



14
De: BioMaxi Fecha: 2005-05-19 16:43

Sé que un comentario no llega a ningún sitio, pero lo digo igual:
Cometí una errata (traída de Pharyngula) en el nombre del fósil de la controversia. Es Hahnöfersand y no Hahnhöfersand. Mis disculpas por difundir un error. No sé cómo no me dí cuenta cuando en otras fuentes consultadas el nombre aparece correctamente.



15
De: Tyler - Medicine Fecha: 2009-03-11 11:07

Hola a todos!
Interesantísimo!excelente artículo! ¡Gracias!
El trabajo este esta genial!
Un saludo!
Tyler



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.206.80 (2c35601abb)
Comentario

Inicio > Historias > Hahnöfersand: Fraude científico en la controversia Neanderthal