2004-11-03

    Cosas de la democracia

    Las elecciones de hoy me recuerdan que no acaba de convencerme la aplicabilidad de el principio democrático. ¿Es el 51% estadísticamente diferente del 49% restante? Es decir, ¿es la fracción votante una muestra aleatoria de la población real? Y aunque lo fuese, ¿estamos realmente seguros de que el que el apoyo de la mínima mayoría justifica políticas contra la voluntad de la inmensa minoría?

    Algunos dicen que las democracias modernas se diferencian de las polis griegas en la representación. Allá el pueblo entero (es decir, varones mayores de cierta edad y de cierto estatus social; era una oligarquía que funcionaba democráticamente) se constituía en asamblea, acá el pueblo solo decide quién tomará las decisiones por ellos (a veces de manera muy indirecta). Tanto en Atenas como ahora la toma de decisiones se basa en el principio de igualdad: puesto que todos los que deciden son iguales, no hay otro criterio para decidir qué decisión tomar que no sea la voluntad mayoritaria. Esto vendría a ser como reconocer que las guerras se ganan según el número de soldados de cada bando, asumiendo que todos los soldados son iguales. Pero igual que asumir esto es mucho asumir, postular la igualdad (en cualquier sentido) de los que deciden es negar las diferencias que existen en realidad y que por lo tanto invalidan lo de que el único criterio es el de la mayoría.

    Mirémoslo desde otro lado. La voluntad de la mayoría no tiene por qué ser lograr lo mejor para el conjunto. De hecho partimos de la base en que el individuo decide en función de lo que es mejor para él de modo que la simple suma de voluntades de mejora individuales no garantiza la emergencia de una voluntad de mejora del todo. Hablamos de sistemas autoorganizados y propiedades emergentes, así que sólo es teóricamente posible suponer que esto es cierto en aquella situación en la que la mayoría posea una masa crítica tal que el estado del grupo mayoritario determine las propiedades del conjunto. No me imagino cómo calcular este umbral crítico, pero desde luego el 51% me parece irrisorio. En cualquier caso, esto sigue asumiendo igualdad entre individuos.

    Y es que esto de la igualdad tiene su miga. El movimiento liberal ilustrado precisamente se basa en el reconocimiento de las desigualdades existentes: la educación del individuo para lograr la igualdad que posibilite la toma de decisiones. ¿Se ha logrado esto? Yo creo que no y que por lo tanto el principio democrático se basa en una falacia. Afortunadamente existen mecanismos que pretenden evitar desastres, como el límite temporal de los mandatos. Pero estos "parches" son necesarios "mientras" se consigue esa pretendida igualdad. Pero reconozcámoslo, esa utopía es inalcanzable (lo que no significa que dejemos de avanzar en ese sentido, simplemente significa reconocer que hay otras fuerzas que siguen actuando como generadores de desigualdad) y quizá sería mejor elaborar un sistema que lo tenga en cuenta.

    Por poner un caso, miremos el sistema electoral americano. Los padres fundadores, liberales ilustrados donde los haya, pensaron con buenos motivos que al igual que en Europa había peleas entre naciones, en el nuevo mundo las diferencias de interereses entre estados podían afectar al conjunto de la unión. Dicho de otro modo, los políticos de un estado podrían querer pasar agendas que beneficien a ese estado en particular, los ciudadanos de cada estado podrían votar al candidato local para obtener beneficios (el pez populista que se muerde la cola, ya que esta actitud favorece que aparezcan políticos "regionalistas"), de modo que existe el peligro de que las elecciones entre candidatos sean un reflejo de carreras entre estados y que el principio democrático haga que el estado más grande gane siempre. Así que salieron con la idea del colegio electoral, para que el ganador no sea el que haya ganado el mayor número de votos, sino el mayor número de distritos electorales, repartidos geográficamente.

    Algo que también se intentó cuando se empezó a ensayar con esto de las repúblicas fue el voto ponderado. Es cierto que el origen es un intento de la cúpula de anteriores regímenes por mantener el poder, generalmente en la forma de "los votos de los ricos cuentan más". Muchas veces he pensado en las posibles ventajas de la ponderación por nivel educativo, derivado del concepto ilustrado de que la educación iguala al hombre, por lo tanto más educados, más iguales. Por ejemplo, podría acabar con políticas populistas (¿no era Kerry el candidato de la clase media?), especialmente con las desviaciones extremistas (tanto de derecha como de izquierda). El tema aquí sería establecer el baremo de ponderación (¿al de cuántos analfabetos equivale el voto de un doctor?) y el miedo a que la decisión se tome por interés de clase, no de estado (es decir, que los políticos, generalmente de extracción más alta, favorezcan en exceso el voto de las clases altas, pudiendo desembocar en la indefensión de las clases menos educadas por el mantenimiento de la oligarquía).

    Como ya se ha dicho mucho, las democracias que tenemos no son perfectas, pero son el sistema menos malo de los que hemos probado hasta ahora. Sí, de vez en cuando nos tocan tipejos como Bush, pero al menos nos libramos de ellos en las siguientes elecciones. Aunque a muchos nos gustaría que se siguiesen probando otros sistemas, no vaya a ser que por aquello de 'más vale malo conocido que bueno por conocer' nos estemos perdiendo algo realmente bueno.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/22817

Comentarios

1
De: Votante Fecha: 2004-11-03 19:40

Cosas que tienen las democracias, si no tienes escrúpulos en manipular a la gente, incluso utilizando un sangriento crimen, puedes llegar a Presidente del Gobierno.

Cosas que tienen las democracias, el tonto del pueblo puede ser Presidente del Gobierno

Cosas que tienen las democracias. Si no fuesen así Zapatero estaría en otra cosa.



2
De: Anónima Fecha: 2004-11-03 23:25

Dice Biomaxi: "De hecho partimos de la base en que el individuo decide en función de lo que es mejor para él".

Pues yo creía que existían personas altruistas, generossas, solidarias, heroicas incluso. De hecho, aunque haya ganado Bush lo sigo creyendo.

Dice BioMaxi,"¿al de cuántos analfabetos equivale el voto de un doctor?"

Pues dependerá, hay doctores totalmente unidireccionales, a los que solo les interesa un aspecto muy concreto del mundo-universo, y cuya opinión para cualquier otra cosa es perfectamente inútil. Vamos que el ser el number one en investigación sobre peces zebra no tiene porque convertirle a uno en un mago de la economía o de la defensa de los derechos humanos. Sin ánimo de ofender :) Por otra parte hay gente sin estudios con un gran sentido común y una inteligencia intuitiva muy admirable.

La democracia debe evolucionar, como todo, pero no creo que alejándose de la premisa de un hombre un voto, si no más bien mejorando los mecanismos de control sobre las personas elegidas y mejorando la información/formación para evitar que personas sin escrúpulos puedan manipular a los votantes.

Y la fracción votante lo más probable es que no sea una muestra aleatoria de la población real: claramente tiene un sesgo, vota. La población real que no ha ido a votar ha perdido su oportunidad de expresarse voluntariamente.

Vamos que a mi no me gusta que haya ganado Bush ni un pepino, pero no creo que eso deba llevarnos a los democratas a replantearnos lo que quiere decir democracia. Por lo menos no deberíamos replanteárnoslo ni más ni menos que si hubiera ganado Kerry.

Ahora eso sí, también creo que es una obligación moral defender los argumentos por los cuales Bush es un peligro para el mundo. En democracia se puede opinar en contra del ganador todo lo que se quiera, con ánimo constructivo de cambiar la opinión pública en el futuro.

Así que BioMaxi, os veo con trabajo a todos los que escribís blogs, así como a todos los que los comentamos :)



3
De: BioMaxi Fecha: 2004-11-04 10:18

Puede que existan personas altruistas y solidarias. El punto es que no son la mayoría, ni siquiera una gran minoría, así que por muy buenas ideas para el conjunto que ellos tengan, lo que va a importar es lo que piense la mayoría "egoísta".

Totalmente de acuerdo en lo de los doctores en su torre de marfil. Si plantée el caso en primer lugar fue por una conversación que tuve anteayer con un amigo, comentando el sistema americano de elección. Y es que no es tan extraño. Fijémonos en el País Vasco. 3 provincias de muy diferente demografía, pero las tres igualmente representadas en su cámara legislativa. Un votante de Álava, ¿a cuántos de Guipúzcoa equivale? Y a escala nacional también, que siempre las provincias más populosas están infrarrepresentadas, por aquello de dejar oir a las minorías, no sea que los problemas de Madrid pesen más que los de Teruel (por poner ejemplos extremos). El caso es que lo de una persona, un voto, no se cumple. Y si se pretende equilibrar geográficamente, ¿por qué no por clase social/nivel educativo/whatever? La idea es la misma: evitar que el grupo más populoso imponga su voluntad frente a otros.
Más que nada lo planteo para debatirlo, tampoco vayais a creer...



4
De: Klapaucius Fecha: 2004-11-04 11:54

Pues casi que por clase social, no.
Y por nivel educativo, tampoco.

Si es por clase social el agravio del poder económico sería contrario al principio de igualdad, y tratar de equilibrar votos por, -digamos- renta per cápita no parece una división razonable, aun suponiendo que todos los de las clases inferiores votasen unanimente y fuera necesario equilibrarlo, no sería el camino. Si es por nivel educativo, casi peor. La única forma (que yo veo) para ponderar por esos criterios sería aplicarlos sobre el total del recuento y aplicar porcentajes de corrección, pero no asumiendo diferencias sobre el voto, y aún así tendría mis dudas.

Hay problemas más urgentes para que la cosa sea más igualitaria, como reequilibrar el reparto de escaños por cada censo, las listas abiertas, los referéndums, etc.



5
De: BioMaxi Fecha: 2004-11-04 19:19

El amigo con el que hablaba de esto de los votos tuvo una idea (que el resto no acogió con entusiasmo; más bien con risas): "grapar" al voto los resultados de un test hecho al votante sobre lo que espera que su votado haga en ciertos temas. El proponía que los votos que "suspendiesen" al comparar con el programa oficial no contasen, ya que votaban sin conocimiento de las intenciones del votado. Esto me parece una estupidez (yo soy de los que me reí), pero sí que es cierto que podría elaborarse un perfil del voto y "ponderarlo" según se parezca o no a lo que oficialmente se vota (sólo se descalificarían los votos que digan "republicano" y el test salga 0 (a ver si se equivocó y quería marcar "demócrata"...).

Supongo que aparte de consideraciones ético-políticas, esto sería imposible llevarlo a cabo: votar se parecería peligrosamente a hacer un examen, y a saber qué efecto tiene eso en la participación (en magnitud, que en sentido ya lo imagino). Y en el caso americano, si ya se hacen un lío con los simples votos, imaginaos para las preguntas de un test...



6
De: BioMaxi Fecha: 2004-11-04 19:20

Klapaucius,
coincido contigo en la necesidad de las reformas que apuntas, aunque no acabo de saber a qué te refieres con lo de los referéndums.



7
De: Klapaucius Fecha: 2004-11-04 19:39

Pues que se usen para algo, el votar una vez cada cuatro años está mucho mejor que no hacerlo nunca, y peor que no someter a votación medidas excepcionales que no estaban contempladas en el programa por el que supuestamente le votaron.



8
De: BioMaxi Fecha: 2004-11-05 13:32

Yo creo que de los referendos tampoco se debe abusar. Por ejemplo, el de la constitución europea que se plantea, no me queda más narices que abstenerme, porque se plantea la aceptación del todo o el rechazo total. ¿Por qué el pueblo no puede presentar enmiendas parciales, y sólo a la totalidad? Es como con nuestra propia constitución, que tenemos que tragar con ciertas cosas (cada cuál con algo distinto, seguro) por el "compromiso" del todo, pero en realidad no sabemos qué aceptación popular tuvo (o tiene) cada punto concreto.

A cambio planteo un sistema legislativo con diferentes mayorías para según qué temas, más amplias cuanto más trascendente sea el tema, y en caso de no alcanzarse un acuerdo, la posibilidad de llamar a referendo.



9
De: JJ Fecha: 2004-11-05 13:40

No sé qué decirte sobre el nivel de estudios, porque me sé de algunos doctores que son más cerriles políticamente que el más analfabeto de los campesinos.



10
De: Klapaucius Fecha: 2004-11-06 15:36

Si, eso de las múltiples mayorías está muy bien, pero siempre hay cosas que se pueden consultar alguna vez (2 casi 30 años no parece abusivo) y de forma inteligente.

No es necesario hacer un referendum para aprobar una partida excepcional de gasto por una catástrofe, pero sí parece legítimo al menos plantearse el consultar antes de decidir qué hacer sobre cosas de importancia no incluidas en el programa. Aunque los resultados no fuesen vinculantes, sería un avance.



11
De: Trosky Fecha: 2006-12-25 22:57

Buscamos personas honestas que decidan dedicar parte de su tiempo a crear un ente que ayude a disminuir la corrupción de los politicos españoles. Se trata de aportar ideas realizables para actuar en consecuencia desde todos los ambitos posibles. Consideramos básico en nuestro grupo que ninguna propuesta incluya una ideología politica determinada. Pretendemos conseguir un reglamento común para quienes quieran acogerse a un sistema de salvaguarda de un proceder honrado comprobable



12
De: Manuel Fecha: 2009-03-09 18:47

Si empezamos con que el voto de un doctor es más válido que el de un obrero estamos diciendo que el Apartheid de Sudáfrica estaba bien porque se mantenía a costa de que el voto negro veliese menos que el blanco o que está muy bien lo de Arabia Saudí porque votan solo los varones con estudios. No son ejemplos a seguir desde un punto de vista civilizado y moderno. Dá la casualidad de que son los paises con un fuerte arraigo del Sufragio Universal los que más desarrollaron económica y socialmente.

Peligroso, muy peligroso el discursito clasista en materia política y en todo.

Ningún ejemplo a segu



13
De: Manuel Fecha: 2009-03-09 18:52

Ningún ejemplo a seguir lo de paises como Arabia Saudí o la Sudáfrica del Apartheid



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.225.21.88 (117024b4e6)
Comentario

Inicio > Historias > Cosas de la democracia