2004-10-28

    Criptozoología ¿reivindicada?

    "El descubrimiento de que Homo floresiensis sobreviviese hasta hace tan poco, en términos geológicos, hace más probable que las historias de otras criaturas míticas humanoides como los yetis estén basadas en granos de verdad"
    "A raíz del descubrimiento del esqueleto de Flores, una iniciativa reciente para explorar Sumatra central en busca del 'orang pendek' puede valorarse más seriamente. Esta criatura humanoide, peluda y de pequeño tamaño, sólo se conoce hasta la fecha por el folklore malayo, un discutible mechón de pelo y una huella. Ahora, la criptozoología, el estudio de este tipo de criaturas fabulosas, puede ser reivindicada."

    Quien dice esto es nada más y nada menos que Henry Gee. ¿Y este es el editor de Nature responsable del área de Paleontología? Desde que escribió su libro "In Search of Deep Time", creo que está más dedicado a darse publicidad que a otra cosa. Quizá sea que quiere imitar a Gould y ponerse del lado polémico en toda controversia posible, pero desde luego no sabe muy bien elegir bandos. Al menos en este caso desbarra por completo.

    Aceptemos que, como él dice en esa columna, debido al proceso de fosilización, es probable que la especie H. floresiensis existiese antes y después del intervalo 38.000-18.000 años. Puede que hasta su extinción sea culpa de los H.sapiens que invadieron la isla. Ciertamente, hemos convivido, aunque lo de que ambas especies se encontrasen es poco menos que una fábula, pero al menos sería algo de lo más normal. Lo que no es para nada normal es decir que encontrar una especie endémica prueba la posibilidad de que queden especies homínidas en la actualidad recluidas en poblaciones totalmente aisladas. Pero peor aún es decir que los yetis, bigfoots y demás monstruos hominoides puedan existir..., por no hablar de hobbits, enanos, gnomos, elfos o qué sé yo.

    La descripción de nuevas especies es algo intrínseco en la investigación biológica científica. Lo que no es científico en absoluto es considerar como evidencia de existencia fenómenos culturales (leyendas, avistamientos y demás folklore). La única evidencia de existencia es la propia existencia, es decir, tener el bicho entre manos. La criptobiología en cambio pretende conceder veracidad a rumores de existencia. Un biólogo normal ante rumores sobre extrañas bestias puede formar una expedición con ánimo de encontrar tal bestia, y si la encuentra hará pública su existencia. Un criptobiólogo asumirá que la bestia existe, dará por verdaderos aquellos rumores que coincidan, y publicará una descripción de la criatura basándose en ello.

    Ahora resulta que había rumores en la isla esta acerca de humanoides de pequeño tamaño y qué se yo: "El nuevo ser humano les obliga a reconsiderar esas leyendas, que hace un siglo ya escucharon los exploradores holandeses que llegaron a Flores. Entonces, los nativos hablaban del "ebu gogo", una extraña criatura con forma humana que, como el homínido hallado, medía menos de un metro" (fuente: CNN+ gracias a homo webensis). No sé si sea verdad, o se lo estén inventando sobre la marcha para atraer más atención pública (los exploradores holandeses pasaron por allí hace ya bastante más de un siglo), pero desde luego no fueron los rumores los que motivaron la expedición excavatoria, ni mucho menos se imaginaban lo que se iba a encontrar ahí. Vamos, que no iban buscando al "ebu gogo" ese, sino hombres de java o sapiens (la entrevista con ellos es bastante esclarecedora).

    Coincido plenamente con PaleoFreak en esto: "Ya nos imaginábamos que los magufos iban a aprovecharse de los H. floresiensis y sacarnos de nuevo el temita de los yetis o los duendes... pero no que la principal revista científica del mundo se lo facilitara de un modo tan estúpido."

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/22652

Comentarios

1
De: Elisa Bertondo Fecha: 2007-07-17 13:56

Hay un sorprendente artículso sobre Criptozoología en http://www.usuarios.lycos.es/mundosmultiples/studies97.html
Saludos. Elisa



2
De: Sebas Fecha: 2007-07-20 22:24

Holanda amigos , encontre un articulo sobre el gnomo de girona y otro d una especie d mono q se ahorco en china y el hombre polilla , busken en google ! Saludos !



3
De: ke mas da Fecha: 2008-05-29 22:29

kien eres tu? Henry Gee es toda una autoridad y debemos escucharle y al menos ser una fraccion de lo ineteligente que es



4
De: GH Fecha: 2008-08-13 15:57

Hola

Creo que también se debería denunciar la pseudociencia de la criptoquímica

CRIPTOQUÍMICA

La criptoquímica (del griego cryptos, "oculto", khymos, "humor" y logos, "estudio"). Literalmente : "El estudio de los humores ocultos"- es la disciplina que realiza el estudio y/o búsqueda de hipotéticos elementos químicos que, según sus partidarios, existen pero todavía no habrían sido descubiertos. Su objetivo es la busqueda de elementos químicos desconocidos para la ciencia. El principal criptoquímico fue Mendeleiev (que tenía titulación universitaria en Química), quién, basándose en su [[tabla periódica]], aventuró la hipótesis de que algunos huecos correspondían a elementos todavía no descubiertos. Sin embargo, algunos escépticos consideran a la criptoquímica como una pseudociencia sin ningún valor, con argumentos similares con los que se condena la [[criptozoología]].== Estudio ==Las personas que se dedican al estudio e investigación de la criptoquímica se llaman criptoquímicos, mientras que las hipotéticos elementos químicos en cuestión son llamadas críptoelementos, aunque Mendeleiev los llamo ekaboro, ekaaluminio, ekasilicio, etc...En la criptoquímica, se presume la hipotética existencia real de dichos elementos químicos; basado simplemente en una ordenación de elementos en una tabla. No había ni siquiera indicios de la existencia de dichos criptoelementos, a excepción de la existencia de una tabla y de huecos en ella.Debemos mencionar que, además, Mendeleiev, además de ser un quìmico mediocre, '''jamás descubrió ningún elemento nuevo.'''La criptoquímica pretende hacer suyos ciertos descubrimientos de la química, realizados realmente por químicos o por simple casualidad; y así poder citarlos y utilizarlos como justificación de su absurda disciplina. Los que descubrieron y descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no los criptoquímicos. Mendeleiev (el fundador de la criptoquímica) jamás descubrió ningún elemento químico. Entre estos elementos que la criptoquímica se apropia indebidamente están el escandio (que supuestamente sería el ekaboro), el galio (que supuestamente sería el ekaaluminio) y el germanio (que supuestamente sería el ekasilicio).
== Historia ==El inventor de la criptoquímica fue el mediocre químico y embaucador Mendeleiev, cuyo único mérito fue ordenar los elementos conocidos entonces en una tabla, sin que él llegara a descubrir ninguno. La criptoquímica es el estudio de elementos sobre cuya existencia no existe ni siquiera evidencia circunstancial, más allá del placer estético de llenar huecos en una tabla.Posteriormente, Mendeleiev argumentó que la criptoquímica debía ser practicada con rigor científico, pero también con una actitud abierta e interdisciplinaria.El escandio, el galio y el germanio son usados como emblemas de la criptoquímica '''a pesar de no haber sido descubierto por Mendeleiev ni por ningún otro criptoquímico.'''Esta ridícula disciplina tuvo su auge en la época de Mendeleiev, cuando él se apropió indebidamente de '''elementos descubiertos por otros.'''
== Críticas a la criptoquímica y sus réplicas ==Entre las críticas realizadas a la criptoquímica destacan:* Ni Mendeleiev ni ningún criptoquímico ha descubierto nunca un solo criptoelemento ni hallado pruebas científicamente convincentes de su existencia. Los químicos, en cambio, encuentraron y encuentran nuevos elementos. De igual forma que los criptozoologos nunca han descubierto ninguna especie nueva.:Sin embargo, según los criptoquímicos, esa afirmación denota, o bien un absoluto desconocimiento de la historia de la química, o bien simple mala fe. El problema de fondo radica en que la criptoquímica, por su propia definición, es la única disciplina cuyos éxitos disminuyen su campo de aplicación: todo nuevo elemento descrito sale automáticamente de la criptoquímica para entrar en la química. Un caso que se suele citar como descubrimiento de un críptoelemento es el del germanio, que correspondería con el ekasilicio. A esto los críticos responden que el germanio no es el ekasilicio.* La alegación de que la criptoquímica fallaría al utilizar el método científico. Ya que el método científico requiere que las hipótesis sean descartadas cuando no se cumplan sus predicciones; pero la creencia en los "críptoelementos", en cambio, se sostiene indefinidamente sin que los resultados negativos les afecten.Las faltas de evidencias a la hora de encontrarlos se justifican con explicaciones ''ad hoc'' ("todavía no se ha descubierto", "quedan muchos elementos por descubrir", "es un elemento inestable", "es díficil su aislamiento", etc.). Igualmente, de forma equivocada, hay "críptoelementos" a los que se le asignan nombres tales como ekaboro, etc... (violando las normas de la nomenclatura química), se les describe, todo ello sin pruebas sólidas de su existencia. Por estas razones, los escépticos y científicos las consideran como una pseudociencia y a Mendeleiev como un embaucador.Por otra parte, cuando hay evidencias los contrarios a la criptoquímica recurren a un argumento ''ad hoc'': cualquiera que sea el elemento descubierto y, por mucho que coincida con un críptoelemento, siempre se afirmará que es otra cosa (como ocurrió con el ekasilicio).

* Producto de lo mencionado anteriormente, en numerosas ocasiones, sucede que varios de los criptoquímicos no aceptan los argumentos científicos que van en contra de muchas de las presuntas ''pruebas'' que tendrían. Recordemos que la única "prueba" de los criptoelementos es el placer estético de rellenar huecos en una tabla. Recordemos, además, que Mendeleiev no descubrió ningún nuevo elemento químico. Los que descubren nuevos elementos químicos son los químicos y no Mendeleiev ni los criptoquímicos. Sin embargo, de forma obscena, Mendeleiev pretendió apropiarse de los descubrimientos de los químicos como cuando, ante el descubrimiento del galio, tuvo la desfachatez de proclamar que se trataba del ekaaluminio. El truco como se ve es fácil: le ponemos el prefijo eka a un elemento ya conocido y cuando otro descubra un nuevo elemento proclamamos que era el criptoelemento del que sólo había "descubierto" el nombre.* Para algunos, la criptoquímica no es una disciplina científica porque ni siquiera parte de indicios de validez discutible. Pero la finalidad de la criptoquímica es, precisamente, la obtención de pruebas definitivas de la existencia (o inexistencia) de nuevos elementos a partir de dichos indicios (aunque dificilmente se puede llamar indicio a un hueco en una tabla).* Se alega que, si los críptoelementos existen, como es que no se han encontrado todavía. A esto se responde que sí se han encontrado algunos. Además, lo mismo podría decirse de las nuevos elementos descubiertos: ¿por qué no se han descubierto antes? * Sin embargo, al contrario de la [[criptozoología]], la [[criptoquímica]] sí tiene cáracter científico. La criptozoología da valor de indicios a los testimonios de nativos, de personas que, por no haber estudiado zoología en una universidad europea o americana, son incapaces de conocer a los animales de su entorno. Y encima la mayoría de esos nativos, además de su ignorancia en zoología, suelen ser de razas inferiores. Es obvio que un nativo no puede conocer los animales de su entorno. Por lo menos, no mientras no haya estudiado en una universidad europea. Solo cuando un europeo (con la titulación correcta) descubre y cataloga un animal, ese animal es descubierto, aunque los nativos lo ocnociesen de mucho antes.En cambio, la [[criptoquímica]] prescinde por completo del testimonio de personas de razas inferiores. Por eso, la criptoquímica sí tiene carácter científico.



5
De: Anónimo Fecha: 2009-07-30 01:57

JFJFJHFJKFJFOJDKFHGIFHFIOFUFFIUFIFUFOFDIDIOUFODUIFIFIIFOPEIRITOR89OFUIGIOFGUIGOGUIFOIKFGKGKDJJFKGHKGKFGKDNFKFJKFKJFKGKKGKGKOVIKFVKVJFKJVKOFJFKFKVKLVKFKKGKFFKOFKFLFLFLFKFKFLKGKGVKGOLFKFLOCIDFJERJIRURJDRODUYHFJHDFHDJDJSIKDHDJDJDJDJDJFJDJDJ DOFYFIHFFJHFHFJHFJFJHFJFJDKDJHNFJFFJKFGJJGVJHBKGJGKGJGIJGIGGJIIGJGIGIGKKGJFJFJGJGJGJFJJGJGIGHJGKJGKGJFIFJ KFJKGKGJGKKGGKKGGLGKJKGKGKGKGKGKKGKGK



6
De: d Fecha: 2010-05-11 21:10

Para el comentario 4, que bueno que denuncias esas ciencias. Pero tu caracter pesudocientífico se nota cuando mencionas sobre "razas inferiorees". Si ustede leyera mas se daría cuenta que no hay razas inferiores, eso es solo subjetivo. Y lo peor de todo es escribir



7
De: d Fecha: 2010-05-11 21:12

Para el comentario 4, que bueno que denuncias esas pseudociencias. Pero tu caracter pesudocientífico se nota cuando mencionas sobre "razas inferiorees". Si usted leyera mas se daría cuenta que no hay razas inferiores, eso es solo subjetivo. Y lo peor de todo es escribir que un europeo titúlado es el unico capaz de estudiar a los animales. Algo pero que practicar una pseudociencia es decir que los demas son ifneriores solo por el color, o los gestos. Eso señor se llama etnocentrismo y racismo, ustede tiene mas fachas de pseudocientífico.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 23.20.193.33 (c8984b2070)
Comentario

Inicio > Historias > Criptozoología ¿reivindicada?