2004-10-20

    La duda metódica como principio

    Y como la multitud de leyes sirve muy a menudo de disculpa a los vicios, siendo un Estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas, así también, en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firme y constante resolución de no dejar de observarlos una vez siquiera:

    Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.

    El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.

    El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.

    Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.

    Descartes, Discurso sobre el método.


    El método en sí no es que sea una maravilla, ni el único posible, ni siquiera está bien formulado. Pero lo que sí hace es reflejar explícitamente por vez primera (hasta donde mis conocimientos llegan) la duda metódica como piedra angular en la construcción científica. Sócrates sólo sabía que no sabía nada, que interpretado modernamente se ve como precursor de la duda; lo más probable es que sea referencia a una actitud: querer conocer algo empieza por reconocer que no lo conoces. Aristóteles sólo confiaba en lo que le venía de la experiencia, Roger Bacon y Galileo Galilei siguen sus pasos, pero lo que Descartes plantea va más allá. Dudar de todo, incluso de lo que proviene de la experiencia (ajena o no), salvo que sea evidente por sí mismo. No bastan experiencias, hacen falta hechos.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/22387

Comentarios

1
De: Xac Mazo Fecha: 2004-10-23 23:03

No estoy convencido de esta opinión de Maxi. Descartes desconfiaba de los “hechos” tanto como de las “experiencias”. Desconfiaba de sus sentidos y de las apariencias : “en último término, despiertos o dormidos, no debemos dejarnos persuadir nunca sino por la evidencia de la razón”. No se ganó el título de racionalista en vano.

«Y no me precio tampoco de ser el primer inventor de mis opiniones, sino solamente de
no haberlas admitido ni porque las dijeran otros ni porque no las dijeran, sino sólo
porque la razón me convenció de su verdad.». Creo que esta cita viene muy a cuento sobre lo que se comentó en el post “La gente es idiota”

Un punto importante de la filosofía de Descartes es que encuentra un grave defecto en la lógica de Aristóteles: En lógica, la conclusión para ser verdadera debe estar contenida en las premisas que de ser falsas conducen a absurdos, por lo tanto la lógica no sirve de ayuda para adquirir nuevos conocimientos sino sólo para validar, exponer o defender los ya conocidos. Descartes propone un nuevo método: el análisis: Primero descomponer el problema en tantas partes como sea necesario y luego: “Si se quiere resolver un problema, hay que considerarlo primero como ya resuelto y poner nombres a todas las líneas que parecen necesarias para construirlo, tanto a las conocidas como a las desconocidas. Luego, sin hacer ninguna diferencia entre las conocidas y las desconocidas, se recorrerá la dificultad, según el orden que muestre, con más naturalidad, la dependencia mutua de unas y otras...”. Nace así, oficialmente, la hipótesis como método de investigación.

Por cierto, Descartes era ya un “evolucionario” por derecho propio :

"...la acción por la cual Dios lo conserva (al mundo) es la misma que la acción por la cual lo ha creado; de suerte que, aun cuando no le hubiese dado en un principio otra forma que la del caos, con haber establecido las leyes de la naturaleza y haberle prestado su concurso para obrar como ella acostumbra, puede creerse, sin menoscabo del milagro de la creación, que todas las cosas, que son puramente materiales, habrían podido, con el tiempo, llegar a ser como ahora las vemos; y su naturaleza es mucho más fácil de concebir cuando se ven nacer poco a poco de esa manera, que cuando se consideran ya hechas del todo".



2
De: Paapuctus Fecha: 2004-10-25 16:50

Y sin embargo ante la idea de "infinito" creo que se precipitó al hacerla innata y demostrar así la existencia de Dios, sin definir previamente está última idea o hipótesis. La necesidad hizo al miembro en aquel caso, lo cual no resta mérito al resto de su pensamiento.



3
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-25 17:24

Hola Mazo,
al referirme a los hechos no me refería a los fenómenos, sino a la noción de verdad por evidencia. Por supuesto los fenómenos son dubitables (indudablemente, suena más pretencioso que dudable, así que ea!), más si son experiencias personales (es decir, (pre)procesadas por algún individuo).

Lo de la lógica, sí y no.
Si creemos en algún tipo de mundo platónico de las ideas, ciertamente no descubrimos nada nuevo mediante la razón, tan sólo traemos a este mundo nociones que ya existían de por sí. Sin embargo, si no tenemos este tipo de metafísicas, el método deductivo sí que produce nuevo conocimiento puesto que al fin y al cabo las conclusiones son desconocidas a priori por el razonador, aunque formalmente estén contenidas en las premisas.

Por otro lado, la veracidad de las conclusiones depende de la veracidad de las premisas. Pensado así, verificar las conclusiones de un razonamiento deductivo es equivalente a verificar las propias premisas. Es decir, asumiendo verdadera (s) cierta(s) hipótesis (es decir, postulándola(s), podemos realizar predicciones sobre el mundo que sean susceptibles de ser empíricamente contrastadas e, indirectamente, refutar o no las hipótesis postuladas.

Es decir, creo que Descartes más que sustituir el método deductivo, lo incorpora al análitico, creando lo que conocemos hoy como método hipotético-deductivo.

Por cierto, en la descripción del proceso analítico, hay una cita que me guardo para PaleoFreak ;-)



4
De: carlitus Fecha: 2007-05-10 02:46

estoy cursando filosofia de 6º y busco material no sabia que se podian comwntar cosas aserca de lo que se lee me parese muy cueno esto de poder decir que nos parese



5
De: Anónimo Fecha: 2007-05-18 01:08

yo necesito es la duda metodica



6
De: fernanda rojas pacheco Fecha: 2007-08-22 15:56

olaaah



7
De: fernanda rojas pacheco Fecha: 2007-08-22 15:57

olaaah los amo mushoooo



8
De: horacio santamaria Fecha: 2008-05-30 00:45

necesito saber a cerca de la duda metodica



9
De: anonimo Fecha: 2008-10-23 00:34

n vale verga



10
De: Anónimo Fecha: 2009-02-17 13:31

cabroneeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees



11
De: xiomara torcate Fecha: 2009-02-27 23:01

necesito saber todo lo relacionado al principio de la duda y el principio de la presunción de inocencia



12
De: Josue Fecha: 2010-04-22 00:12

no me jodan



13
De: CABRONES TODOS Fecha: 2010-04-22 23:33

A TODOS LOS HIJOS DE PUTA DEL MUNDO:

QUE OS PARTA UN RAYO, CABRONAZOS!!!



14
De: GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA TODOS Fecha: 2010-04-23 21:18

A TODOS LOS GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA DE ESTE MUNDO: IROS A LA MIERDA TODOS.



15
De: anonimo Fecha: 2010-05-17 01:02

valen piiiiiiiiiiiii no encuentro lo que quiero



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.46.194 (ad9d3b3db6)
Comentario

Inicio > Historias > La duda metódica como principio