2004-10-20

    La gente es idiota

    En su Atalaya JJ se pregunta si los usuarios son idiotas (algo es más user-friendly cuanto más simplón sea, es decir, a prueba de tontos) de verdad. Yo soy un usuario y la verdad es que prefiero las cosas lo más sencillas posibles, creo que la mayor simplicidad posible es un buen principio general, algo así como la navaja de Occam. Pero traigo esto a colación porque en realidad creo que sí que son idiotas. Los usuarios (en genérico) son todo el público en general (los usuarios de algo en particular es otro cantar, ya que no son elegidos aleatoriamente sino que tienen un perfil determinado: lo que los motiva a usar ese algo) así que es correcto asumir que la inteligencia de los usuarios es igual a la inteligencia de la gente. Es decir, que el problema es que la gente es idiota.

    En la gaceta universitaria había un horóscopo, creo recordar. A veces me he divertido bastante leyendo los horóscopos, especialmente los de las revistas para mujeres, pero creo que esa no es su función original ni la que hace que sigan ahí. Hay gente que se los toma en serio y si he mencionado la gaceta universitaria es porque conozco gente universitaria que se los tomaba en serio. Tengo colegas biólogos, a día de hoy científicos profesionales, al menos oficialmente, que creen en el fenómeno ovni. Si esto pasa entre universitarios, qué no pasará entre el común de los mortales (asumo que no todo el mundo pasa por el alma mater; de hecho pasan cada vez menos)... así que no me extraña que tenga audiencia un programa como el de JJ Benítez. A mí me gusta la ciencia ficción, los thrillers, incluso la intriga religiosa (casí debería decir especialmente), así que he de reconocer que he leído y seguiré leyendo libros de JJ Benítez. Por ejemplo, el de Mis enigmas favoritos lo devoré, y confieso que fuí adicto a Caballo de Troya. Sin embargo yo no me creo que esas cosas pasen de verdad, los leo porque la fascinación por el misterio es lo que me hace ser científico: un problema pendiente de resolver es un desafío irresistible. Sin embargo pretender convencer a la gente de que esas cosas pasan de verdad es mentir, y me jode que se financie con dinero público la difusión de mentiras haciéndolas pasar por verdades mientras que las verdades científicas no sólo son ignoradas sino que además se descalifican (¿científico=fascista? Pues algunos creen que sí).

    Pero a lo que iba. Lo que de verdad me jode es que la gente se lo crea. Peor que darse cuenta de que se difunde basura es darse cuenta de que la gente come basura y lo que es peor, incluso les gusta y lo prefieren. Cronicas marcianas se emite en la misma franja horaria que los programas "culturales" de la 2. Vale que no son muy buenos y que yo también prefiero ver a Txiki en pelotas que a Sanchez Dragó, pero algo es algo. Sin embargo las audiencias mandan. Cuando estaba en España después de cenar me metía en mi cuarto a "internetear" mientras ponía la 2 de fondo, por ver qué echaban ese día. Luego al día siguiente no tenía de qué hablar en el tren pues no estaba al día del gran hermano ni de nada por el estilo, pero no me importaba. No pretendo criticar la telebasura, pues puedo entender que el españolito medio, después de la comida, mientras Manolo duerme la siesta, Pepa prefiere descansar un rato de sus labores diarias, y es más entretenido un culebrón o el cotilleo que los documentales de la 2 (reconozcamoslo: a esa hora, un reportaje sobre leones en el serengueti es soporífero; ¡si hasta los leones se la pasan bostezando!). Lo que me preocuepa es la credulidad del personal. Uno puede leer mentiras por placer estético (¿qué es la ficción si no?) o puede ver "basura" por entretenimiento, pero algo de verdad tiene que fallar cuando alguien sale diciendo la virgen se aparece en El Escorial y la peña le cree.

    ¿Qué es lo que falla? El sistema educativo, me temo. ¿Por qué si alguien lee El señor de los anillos no acaba creyendo en elfos y hobbits, pero si lee El código DaVinci termina creyendo que los templarios encontraron el grial (es decir, asumir que el grial existió)? El sentido común, entrenado durante nuestro aprendizaje en la infancia, nos dice que elfos y hobbits no existen (el hecho de que todo pase en la Tierra Media ayuda, la verdad), sin embargo ese aprendizaje parece no equipar a todo el mundo con lo necesario para discernir cuando de ciertos temas se trata. Memes eficaces, que dirían por ahí.

    ¿Por qué si, como es evidente, a la gente le gusta el misterio, no se incentiva el lado inquisitivo/misterioso de la ciencia en la escuela? En vez de eso, nos enseñan nada más que hechos consumados, teorías acabadas, y para colmo en estados avanzados de enseñanza (quicir, bachillerato), se insiste en el caracter provisional del conocimiento. ¿Cuál es la moraleja? Science sucks. A mí nadie me enseñó (en el colegio, digo) las reglas de la argumentación lógica, mucho menos las falacias (argumentos lógicamente incorrectos que parecen correctos; es decir, conclusiones no válidas que se quieren hacer pasar por válidas); y como a mí supongo que a la mayoría.

    No se trata de difundir cultura, el problema no se soluciona con divulgación científica (volviendo a lo de los usuarios, la divulgación científica la consume un tipo específico de gente. Más divulgación no aumenta el mercado, aunque los que formamos parte de ese mercado seríamos más felices), sino con las mismas herramientas que los anticientíficos usan: condicionamiento cultural. En la escuela el escepticismo debería inculcarse como en la catequesis la fe. Una de las principales características de la ciencia es la negación de las afirmaciones dogmáticas; por cuestionarse se cuestionan hasta los propios hechos. Por este motivo su enseñanza pretende hacerse mediante el razonamiento. Mal hecho; esto sólo funciona con aquellos que comprenden el porqué filosófico detrás del método empírico, así que lo primero es enseñar a los niños a fiarse sólo de la evidencia empírica, entrenarlos con juegos de lógica, hacer "comentarios de texto" sobre argumentos con errores lógicos para que ejerciten la lectura comprensiva (pero de verdad, no sólo comprensión literaria). ¡Qué bonito el día en que al preguntar a nuestros hijos qué han aprendido hoy en la escuela contesten que a identificar hombres de paja!

    La gente es idiota; eduquémosla.

    idiota.
    1. adj. Que padece de idiocia.
    2. adj. Engreído sin fundamento para ello.
    3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
    4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/22382

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-20 19:36

Sigo pensando en el tema y me viene a la memoria la escena que supongo que hemos pasado todos los científicos en algún momento: estás en primero de carrera, todo entusiasmado con que ya eres universitario y proto-científico, y tu vecina te pregunta que qué estudias. Biología, dices. Te mira rara y dice: ¿y eso pa qué sirve? Mi hijo está haciendo teleco... Claro que tú si sabes para qué sirve (estando en primero lo tienes muy claro: salvar las especies en peligro, curar el cancer, el sida, frenar el envejecimiento, elegid vosotros el sueño que querais) pero ves a la señora en su bata de guatiné rosa, chanclas de felpa a juego, y si me apurais con los rulos puestos, y no sabes cómo explicarte. Más que nada porque te das cuenta de que no está preparada para comprender que la ciencia básica es el motor del desarrollo tecnológico y que éste es el generador de bienestar, pero bueno, te encoges de hombros. Al menos no estás estudiando filología eslava...

Mis vecinas me siguen preguntando cuando voy por allá si ya he descubierto la crema antiarrugas milagrosa. Supongo que mi vecindario es como el de todos, así que eso muestra qué interesa a la gente. Si se preguntase en referendo qué prefiere la gente, que el gasto sanitario público incluya la cirugía estética o el gasto equivalente en investigación básica, a día de hoy tengo miedo por cuál sería la respuesta...



2
De: Algernon Fecha: 2004-10-20 20:19

El título del post no demuestra la vía correcta, mi querido BioMaxi.

La gente no es idiota: sencillamente no es ducha en la ciencia (a veces). Pero no es idiota: estoy seguro de que hay gente que se mueve bastante mejor que tú en un mercado, o que sabe conducir mejor, etcétera.

¿Por qué no perdiste un poco de tu tiempo, esa mañana, para explicarle con paciencia a tu vecina qué era lo que estudiabas? No lo hiciste, porque lo consideraste una pérdida de tiempo.

La cultura científica no se transmite por telepatía.

¿Por qué si, como es evidente, a la gente le gusta el misterio, no se incentiva el lado inquisitivo/misterioso de la ciencia en la escuela?

Es una muy buena pregunta. ¿Y sabes por qué no se incentiva? Porque el profesorado que debería hacerlo:

1) No es capaz
2) Está quemado por años de oposiciones
3) Ha sido formado por docentes ineptos
4) No sólo ineptos, sino también corruptos
5) Todas las anteriores

En la escuela el escepticismo debería inculcarse como en la catequesis la fe.

¿Estás seguro de lo que dices? Yo que tú volvería sobre mis pasos :-)

Si enseñas la ciencia y el método como si fueran dogmas (¡que no lo son!), lo único que conseguirás serán torpes imbéciles incapaces de razonar de forma creativa (que es lo que de verdad hace falta en ciencias).

La ciencia NO debe ser una cuestión de fe (aunque algunos creen lo que dicen sus médicos sin cuestionarlo). Lo que tú quieres hacer, por lo que leo, es algo así como "Que la gente deje de creer en la religión y empiece a creer en la ciencia!".

Es un gravísimo error de planteamiento.

Yo no quiero eso. Yo quiero que la gente, cuando visite a su médico, le pregunte cuál es el nivel de error de los estudios sobre los cuales él basa su juicio. Que pregunte probabilidades, pruebas, referencias.

No que se quede con una cara de beato estúpido.

La gente es idiota; eduquémosla.

Paradójicamente, con algunas de las cosas que propones, la gente se volvería aún más idiota. Eso sí, sería más dócil, y pagaría con gusto investigaciones inútiles, tomaría sin rechistar fármacos dañinos, etcétera.

"Una nueva ilustración, y no simplemente la sustitución de una clase de inmadurez (fe firme e ignorante en la
Iglesia) por otra (fe firme e ignorante en la Ciencia)"
- P. K .Feyerabend

P.D: En la eventualidad de que algún simplón lea el nombre de Feyerabend, le diré que no comparto al 100% las ideas de este señor, pero sí considero que fue un filósofo de la ciencia roñoso, cojonudo y con ideas muy interesantes.



3
De: Algernon Fecha: 2004-10-20 20:24

Y una cosa más (lo siento, pero tu post es demasiado jugoso como para ignorarlo):

el problema no se soluciona con divulgación científica

¿Opinas que se divulga lo suficiente hoy en día?

Yo, no.



4
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-20 20:41

A: El título del post no demuestra la vía correcta, mi querido BioMaxi.

B: El título del post viene por enlazar con algo que había leído (¿son idiotas los usuarios?). Pongo al final la definición de la RAE para idiota. Coloquialmente es falto de entendimiento, en desuso sin formación. Sinceramente creo que la gente tiene serios problemas de formación en lo que se refiere a la formación de su "entendimiento" (capacidad de razonar lógicamente). No pretendo insultar.

Y además es llamativo, el que esté en desacuerdo vendrá a ver por qué lo digo. ¿Estrategia de mercado? ;-)

A: ¿Por qué no perdiste un poco de tu tiempo, esa mañana, para explicarle con paciencia a tu vecina qué era lo que estudiabas? No lo hiciste, porque lo consideraste una pérdida de tiempo.

B: No le contesté porque dijo la coletilla de que su hijo estudia teleco. Tú estudias biología que a saber para lo que sirve y mi hijo estudia una ingeniería (¡un hijo ingeniero, diox que orgullo!) que además tiene trabajo asegurado. Efectivamente, explicarle a ella por qué lo mío es útil habría sido lo correcto, de haber tenido yo tiempo (te cruzas con los vecinos cuando sales de casa: eso es que vas a algún sitio y yo suelo ir con prisas) pero sobre todo si su actitud me hubiese dado a entender que merecía la pena. ¡Y ten en cuenta que estaba en primero de carrera!

A: Lo que tú quieres hacer, por lo que leo, es algo así como "Que la gente deje de creer en la religión y empiece a creer en la ciencia!".

B: No es lo que quiero hacer, espero que sea mala interpretación de mis mensajes; de lo contrario me he expresado mal y deberé rectificar en lo necesario

A: Si enseñas la ciencia y el método como si fueran dogmas, lo único que conseguirás serán torpes imbéciles incapaces de razonar de forma creativa

B: Completamente de acuerdo. No pretendo enseñar el método como si fuese dogma de fe, sino inculcar la duda metódica como se inculca la propia fe. Si adiestrando la credulidad se consigue una sociedad creyente, adiestrando la duda debería crearse una sociedad escéptica, ¿no?



5
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-20 20:45

A: ¿Opinas que se divulga lo suficiente hoy en día?

B: No, pero lo que importa es lo que he dicho: la divulgación la consumen los que quieren, es decir, los "conversos". Es decir, el método de divulgación no funciona. Tampoco sé cómo divulgar más efectivamente (más allá de llevar la ciencia a las escuelas), pero creo que lo que digo es un análisis bastante evidente. Si no, ve a cualquier librería y busca los libros de divulgación: en una esquina, pocos y al lado de la más abundante y visitada sección de esoterismo.



6
De: Algernon Fecha: 2004-10-20 20:48

Vale vale, asunto aclarado BioMaxi :D

¡Esto ocurre por el arrojo con el que se escriben los posts! ;-P

adiestrando la duda debería crearse una sociedad escéptica, ¿no?

¿Y si luego te salen "ateos"? x-D



7
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-20 21:06

Pues no había considerado la posibilidad. El ateo sería el místico que prefiere creer en lo sobrenatural aun a pesar de la evidencia (o en versión suave sin necesitar evidencias positivas). Supongo que efectivamente aún existirían estos, pero si la situación fuese que la mayoría fuesen escépticos y los místico-crédulos una minoría (es decir, lo contrario que ahora), estaría feliz.
:-)



8
De: Anonima Fecha: 2004-10-20 21:27

Algernon: Pues en la enseñanza francesa si procuran inculcarte la duda metodica y el razonamiento cientifico. No creo que el problema sea del profesorado si no de metodologia en la enseñanza española.

Igual esta relacionado con que en España haya tanto colegio religioso y no quieran que les salgan alumnos ateos :D



9
De: [Quique] Fecha: 2004-10-20 22:13

Es obvio q la gente es idiota. En los más variados aspectos de la vida. La definición no deja resquicio a la duda.



10
De: Otra anónima. Fecha: 2004-10-20 22:22

No sé yo si hoy en día los colegios religiosos tienen tanta efectividad como tuvieron en otros tiempos captando creyentes. Lo digo por experiencia propia, al menos conmigo no pudieron, aunque quizás eso tenga más relación con la personalidad...

Yo también opino que habría que enseñar a ser críticos, que no criticones, y a pensar y comprobar las cosas por uno mismo, a crear ese interes en las escuelas. Y pintar la ciencia de una manera más amena y más cercana al día a día de la gente, que la vean util y se intersen. Pero eso hay que hacerlo desde el principio, en las escuelas, luego ya es más dificil, la gente ya tiene las ideas metidas en la cabeza de manera casi inamobible.



11
De: webensis Fecha: 2004-10-20 22:40

No es muy apropiada esa comparación entre el ateo (aunque les pongáis comillas) y los místicos ¿no? Vamos, que es todo lo contrario.
Al igual que la comparación entre ciencia y fe.



12
De: [Quique] Fecha: 2004-10-21 02:05

Para mi que Algernon se refería a "ateo" en el sentido de "disidente" o "contrario a". Es el típico malentendido con el término, y un cierto desprecio no intencionado a la postura filosófica q nos caracteriza.



13
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-21 08:55

Yo entendí lo de "ateo" de la siguiente manera: Según mi mensaje, vivimos en una sociedad crédula (y creyente) en la que el ser ateo es minoritario. No es que el ateísmo tenga mucho que ver con mi mensaje sobre el escepticismo en general pero por eso iba entre comillas. Entendiendolo así, es de suponer que el equivalente (por minoritario, por no seguir la corriente general) en la sociedad ideal escéptica sería el crédulo/creyente/místico (que para todo hay grados).

No creo haber malentendido el término ateo, aunque sí que sería interesante que se expusiese lo que cada uno cree que es ser ateo; seguro que se monta una buena entre ateos ;-) Un ateo, ¿no cree en dios o cree que no hay dios?



14
De: Nfer Fecha: 2004-10-21 12:36

Biomaxi y Algernon y todos los demás:
Un par de comentarios, con todo respeto, producto de mi experiencia (o sea que puede que no sirvan para nada).
1. La frase siguiente es muy adecuada:
"La gente es idiota; eduquémosla."
Eso se hizo siempre. Lo que cambia es el concepto de "idiota" y de "educar" según sea quién esté haciendo el juicio y dando las directivas en la educación (creo que no necesito detallar más).

2. "Es una muy buena pregunta. ¿Y sabes por qué no se incentiva? Porque el profesorado que debería hacerlo:

1) No es capaz
2) Está quemado por años de oposiciones
3) Ha sido formado por docentes ineptos
4) No sólo ineptos, sino también corruptos
5) Todas las anteriores2

acepto tildar el punto 5) si me permiten añadir uno más: hay una cosa llamada "programa" que responde a "objetivos" y los docentes debemos desarrollar en el tiempo de cursada, ya que el examen evalúa esos contenidos. "incentivar" es un método que es usado en directa relación con el punto 1: aún habiendo "libertad de cátedra" hemos de atenernos a un programa, el programa responde a intereses ajenos a nuestra buena - o mala - voluntad, y si nos tomamos demasiadas libertades a poco tiempo perdemos el empleo. Si miento que baje Dios (o el Ministro) y lo diga.
En conclusión: ya lo dice el dicho: los locos, los viejos y los niños dicen la verdad, por eso existen loqueros, asilos y escuelas.
Saludos levemente angustiados



15
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-21 14:05

Creo que tu mensaje es una perspectiva personal del punto 1 de Algernon: el profesorado no es capaz; razones, ver Nfer 14.

Me apunto lo de los loqueros, asilos y escuelas ;-)



16
De: Anónima Fecha: 2004-10-22 10:54

BioMaxi dice tu artículo:
"¿Por qué si alguien lee El señor de los anillos no acaba creyendo en elfos y hobbits, pero si lee El código DaVinci termina creyendo que los templarios encontraron el grial ..."

yo me acordaba de que alguien se quehjaba de que ahora la gente cree en duendes pero no me acordaba de donde la había leido. de repente hoy me he acordado, es en la bitácora de webensis "Gnomos zoologicos" del 6-10-2004.

http://www.homowebensis.com/



17
De: BioMaxi Fecha: 2004-10-22 12:27

¿Soy yo que me muevo en círculos escépticos y éstos están dominados por la paranoia, o es que de verdad la cosa va a peor, la gente es más credula y encima orgullosa de ello?



18
De: Shaury Fecha: 2004-10-22 15:16

Será que ahora, cómo todo el mundo "sale del armario", la gente ya no tiene miedo o no le importa lo que piensen los demás cuando declara ese tipo de cosas (que cree en gnomos, me refiero), y como cada día se ven cosas más raras...(que no siempre tienen por que ser ciertas)

Si una persona influyente, o muchos menos influyentes, declara que cree en una cosa y no parece que se vea mal, la gente se anima a decir todo en lo que cree y piensa.

No es que la sociedad de ahora sea más crédula, sino que ahora lo reconoce y antes no lo hacía.



19
De: Anonimo Fecha: 2004-10-23 00:20

Tal vez sea porque es mas fácil creer en duendes que en los quarks. La ciencia no es una religión aunque a algunos tal vez les gustase que lo fuera. La ciencia no es fácil, no basta sólo con creer en ella (es mas: te exige que no creas) y reclama cierto esfuerzo intelectual incluso para entender las divulgaciones mas elementales



20
De: Paapuctus Fecha: 2004-10-23 09:57

Estoy completamente de acuerdo. Aun es más, las teorias más asentadas están constantemente poniéndose en duda y sometiéndose a prueba, en condiciones que sean reproducibles por cualquiera que quiera comprobar esos resultados. Es por eso que los biologos se tienen que enfrentar a "creencias" sobre su propia materia y no en cambio un físico, porqué reproducir según qué disciplinas en el laboratorio (estoy pensando en evolución) es imposible y queda casi todo en el plano teórico.
Ahora bien, "oh los que aquí entrais, abandonad toda esperanza" (Dante) porqué la distancia que se ha abierto entre la ciencia y la gente, la arrogancia en las formas de la mayoria de científicos, el esfuerzo necesario para entenderla, la aburrida presentación que se hace a veces de ella, etc, JAMAS podrá competir con cualquier otro fenómeno actual que sencillamente es más divertido. Así de claro. La competencia tribal que arropa el futbol mueve más y mejor. La excitación de películas con explosiones, amor, sexo, etc, es visualmente atractivo y no requiere esfuerzo. Abandonad toda esperanza...
Y despues de esta chapa me voy a poner una peli de tiros.



21
De: Assarhaddon Fecha: 2004-10-24 20:16

Yo pensaba que la gente era idiota, hasta que tienes que llamar a alguien para que arregle la instalación eléctrica y lo hace con unos golpecitos del destornillador sobre la caja del diferencial y luego se desternilla de ti que eres (casi) ingeniero.
Saludos



22
De: CAFE-OLE Fecha: 2006-08-07 14:35

Bueno, no he leido todo tu post ni mucho menos, estoy de acuerdo en q falla la educacion, pero no solo la de ahora, si no que esto viene de muy atras, y creo q es a causa de la idiosincrasia de cada pueblo. Sera que en España somos mas de viva la vida, y que triunfe lo mundano, el hedonismo mas egoista dicho de otra manera.
Pero llega el momento en el que por tener quizas una carrera (ya te digo q no lo se porque no lei todo) te las das de sabio. Pero los sabios no saben todo, solo saben de lo suyo, de lo otro a veces saben y a veces no.
Y me remito a tu referencia a los OVNIS, bien, quizas quieras una explicacion empirica de toda tu existencia, pero no la hay, y si algun dia te pasa como a mi, q tienes ante tus ojos una de esas naves, espero q no se lo cuentes a nadie, porque toda la gente q es como tu, se reira de lo q cuentas.



23
De: CAFE-OLE Fecha: 2006-08-07 14:38

Pero llega el momento en el que por tener quizas una carrera (aqui queria decir por tener una carrera) q no reelei lo escrito y a veces no tiene sentido.



24
De: Reticulín Fecha: 2006-08-07 18:44

¿Hicieron experimentos sexuales contigo cafe ole? ¿Te dijeron los hermanos extraterrestres que nos estamos cargando el planeta?



25
De: yo Fecha: 2008-07-24 00:18

cfmkvvfemkjfced.,jkfcj,nfvdjnvfdjnfdvfdajhucfdhgycduhydcuhddhujdcujhcdhbgcdffdhgyfcuhdiy23euyt23e2e3e3ier5trcjc
fccefcsfcv vfd
vfdvfbgffvgfvbg
fdscdfs
frdefedfedfdfdfdfd



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 107.22.63.172 (bf0f340255)
Comentario

Inicio > Historias > La gente es idiota