2004-09-15

    Lynn Margulis: Simbiogénesis, el origen del núcleo y los undulipodios

    En la Universidad de Leiden, en el Instituto de Biología en el que trabajo, hay varios grupos dedicados a la investigación de las relaciones simbióticas o parasitarias. El día 6 de Septiembre se celebró un simposio: "Acquired Genomes: Evolutionary consequences of endosymbionts", aprovechando la presencia de Lynn Margulis en la ciudad como invitada de honor en la apertura del año académico en la Facultad de Ciencias. Las ponencias fundamentalmente versaron sobre Wolbachia, pero aunque el tema es de lo más interesante, hoy quiero centrarme en la charla que ofreció la invitada principal:


    Evolutionary Consequences of Endosymbiosis: Origin of the nucleus
    Lynn Margulis

    University of Massachussets/Amherst
    USA

    No substitute exists for direct study of microbes in nature. Some serve as modern analogues of the origins of cells as integrated communities of bacteria and protoctists in anoxic environments. We base our model of the origin of the nucleus on current observations of relevant live organisms. We arrange our observations into a plausible evolutionary sequence that led from prokaryotes to the origin of the first nucleated cell. The nucleus is postulated to evolve after the archaebacterium and eubacterium merged to form the symbiotic ancestor of amitochondriates (archaeprotists) protists. Descendants of these swimming archaeprotists today thrive in organic-rich anoxic habitats where they are amenable to study. Eukaryosis, the origin of nucleated cells, occurred by the middle Proterozoic Eon prior to the deposition in sediments of certain well-preserved microfossils i.e., Vandalsphaeridium (Vidal, 1998) and spiny spheres in the Doushantou cherts of China (Knoll, 2003).

    Our evolutionary scenario for nucleus origin in archaeprotist ancestors is based on observations by L.R. Cleveland (1892-1971) and Harold Kirby, Jr. (1900-1952). Intrinsic to our model is Cleveland's detailed work on cell motility, i.e., movements of undulipodia, the mitotic spindle and‚ “attraction spheres” (centriole-like organelles) in mitosis as well as on Kirby's concept of "mastigont multiplicity" (Kirby, 1994). Prokaryotic symbionts (Thermoplasm-like archaebacteria + motile eubacteria) began as components of the karyomastigont from which the nucleus was released. We posit that the acquisition and genomic integration of microbial symbionts extends far beyond the origin of the nucleus. Indeed it seems to be the major mode of evolutionary innovations and speciation in eukaryotes. Accumulation of random mutations plays a modulating rather than creative role in the origins of species. Two short videos illustrating these points will be shown.


    La verdad es que fue bastante amena, sobre todo los videos de espiroquetas "danzando", aunque la verdad es que pocas novedades presentó para aquellos que tenemos cierta familiaridad con su trabajo, en particular con su último libro "Acquiring Genomes" (no sé si ya haya sido traducido al español). Entre lo nuevo, citar que reconoce abiertamente que no hay evidencia de DNA asociado a centríolos u otro tipo de centros organizadores de microtúbulos. Eso sí, esto no le impide seguir en sus trece con su idea de que una espiroqueta por simbiosis con una arquea generan la primera célula protoeucariota.

    ¿Por qué sigue empeñada en esta idea? Aparte de su proverbial testarudez, porque una sección transversal de una espiroqueta (no dijo la especie, y si lo dijo, no lo recuerdo) al microscopio electrónico revela un parecido bastante razonable con un undulipodio (cilios y flagelos eucariotas) ya que se observan dos parejas de "microtúbulos" (yo hasta que no vea la tinción anti-tubulina no le quito las comillas); recordemos que los undulipodios tienen generalmente una fórmula 9+2 (nueve parejas de microtúbulos alrededor de otra pareja central).

    Otra razón en favor del escenario endosimbióntico para el origen de los elementos motrices es de carácter bioquímico. El metabolismo de la arquea que Margulis propone como semejante a la que dió origen al citoplasma eucariótico, Thermoplasma, es sulforreductora, puede pasar el sulfuro abundante en su medio ambiente ácido a sulfhídrico. Las espiroquetas a su vez pueden oxidar el sulfhídrico a sulfuro de nuevo. Es un buen motivo para iniciar una simbiosis (una hipótesis parecida, la llamada teoría del hidrógeno, se postula para explicar la simbiosis que permitió el origen de las mitocondrias), y más importante aún, parece que se ha encontrado evidencias de un ciclo metabólico del azufre. Lamentablemente, Marguilis no facilitó referencia alguna, pero según ella alguien habría inventado un "sulfurómetro" y lo habría utilizado para medir los metabolitos del azufre en el citoplasma de glóbulos rojos, encontrando evidencia de un ciclo metabólico "fútil"

    No me importaría reconocer un origen endosimbionte para los undulipodios. Es una hipótesis razonablemente argumentada y con evidencias "circunstanciales" que la apoyan. Puesto que todos los eucariotas poseen citoesqueleto de microtúbulos, lo que les permite tener una enorme versatilidad en formas y movimientos, es una de las adquisiciones cruciales en la historia protoeucariota. Lo que pasa es que Margulis se empeña en decir que primero fue esta simbiosis y después la de las mitocondrias, y que de resultas de la primera el rasgo más distintivo de los eucariotas evolucionó. No es la única que piensa que el núcleo es un producto secundario de la primera simbiogénesis eucariota ya que los propulsores de la teoría del hidrógeno para el origen de la mitocondria también lo incluyen dentro de su modelo.

    En un congreso celebrado en Francia ("The Origin of the Nucleus", Les Treilles, 7-13 Julio 2004; comentario editorial en Science) se debatieron varios modelos, pero el que más me sigue convenciendo es el modelo sintrófico: simbiosis metabólica-->simbiogénesis-->protoeucariota nucleado, que vale tanto para la teoría del hidrógeno (mitocondria primera simbiogénesis) como para la de Margulis (undulipodios).

    ¿Qué fue primero, el flagelo o la mitocondria (asumiendo que sea cierto lo de los undulipodios, que ya es asumir)? Buena pregunta. Todos los eucariotas tienen citoesqueleto de microtúbulos, pero no todos los eucariotas tienen mitocondrias. ¡Ajá! diría Lynn. Pero no. Por mucho que a ella le cueste asumirlo (sigue diciendo que los eucariotas más primitivos son anaerobios sin mitocondrias), la ausencia de mitocondrias es un carácter derivado: si hubiese existido un protoeucariota amitocondriado, no ha dejado descendientes en la actualidad. De momento los hechos mandan y me inclino por la mitocondria como primer endosimbionte y la nucleación como resultado de esa simbiogénesis. Si alguna vez se demuestra la hipótesis sobre los undulipodios, empezaré a preguntarme qué ocurrió primero.

    Y ya van varias veces que he utilizado la palabra 'simbiogénesis'. En su libro "Acquiring Genomes" Lynn y su hijo Dorion Sagan básicamente proponen que la simbiogénesis, la consecuencia evolutiva de la simbiosis, es la principal causa de origen de nuevas especies (insistiendo en el viejo argumento de que la "simple acumulación de mutaciones aleatorias no produce nuevas especies"). Es más, se propone que la definición de especie se reformule teniendo esto en cuenta y que sólo se consideren especies distintas aquellas con genomas diferentes. Lamentablemente, caen en la circularidad rápidamente, pues después se argumenta que como una nueva especie difiere por cambios genómicos, la fusión de los genomas de dos (o más) simbiontes es el principal mecanismo para generar nuevas especies.

    Es una pena que sus descubrimientos trascendentales en lo que a evolución temprana de los eucariotas se refiere se vean empañados por su confusión acerca de la "ciencia ortodoxa". Durante la charla hizo varias referencias a que le han retirado la financiación por perseguir ideas heterodoxas y culpa de ello al "stablishment" neodarwinista. Después de finalizar su presentación tuve oportunidad de preguntarle cómo se producía exactamente la simbiogénesis (pregunta capciosa pues la respuesta para mí es evidente: por Selección Natural) y me dió una respuesta de lo más lamarquista: la simbiosis incial es comportamental, se refuerza por vínculos metabólicos, se produce una unión física permanente y finalmente se fusionan los materiales genéticos. Por más que la forcé, no conseguí que admitiese que esa secuencia sólo es explicable por mutaciones aleatorias convenientemente seleccionadas.

    En cualquier caso es una persona encantadora, habla perfectamente el español (prácticamente vive en Barcelona, según me dijo; yo pensé que sólo iba de visita muy a menudo) y tuvo la amabilidad de dedicarme su libro. ¡Otro más para la colección! :-)


    Una página sobre la teoría de Margulis para el origen de los undulipodios.
    La conversación sobre la charla en Evolucionarios

    El artículo sobre la hipótesis del hidrógeno para el origen de la mitocondria: W. Martin and M. Müller, Nature 392, 37 - 41 (05 March 1998);
    comentario editorial de Nature: W. Ford Doolittle, Nature 392, 15 - 16 (05 March 1998);
    comentario editorial de Science: G. Vogel, Science, 279, 1633-1634 (13 March 1998).


    El artículo sobre otra hipótesis sintrófica: D. Moreira and P. López-García, J Mol Evol 47, 517-530 (November 1998).

    A ver si tengo tiempo para buscar referencias de los distintos modelos sobre el origen del núcleo.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/21432

Comentarios

1
De: Spiriferina Fecha: 2004-09-10 20:53

Ay.. :S. Yo leí el libro hace unos meses. Tiene algunos aspectos interesantes y ejemplos claros de relaciones simbióticas como origen de algunas especies o linajes. Pero claro, como siempre, meten la pata al pretender que la simbiosis sea la principal fuerza en la evolución. Y cuando se ponen pesaditos en plan anti-neodarwinista, haciendo alarde de que son más darwinistas que Darwin... pues eso, que son insufribles. Quieren vender la idea de que el neodarwinismo es igual a "mal rollo", competencia, costes-beneficios, adaptación, etc.. Mientras que el mecanismo que ellos proponen sería todo cooperación y "buen rollo".



2
De: BioMaxi Fecha: 2004-09-13 20:28

Pues eso es lo que más me jode a mí. ¿Qué pasa con todos los modelos teóricos (y evidencias empíricas) que muestran que la simbiosis es una EES (estrategia evolutivamente estable) que soluciona bastante bien el problema de la competencia?



3
De: joan Fecha: 2004-09-15 14:32

Ella es así. Los genios son así. Desde hace años ya no voy a verla a sus conferencias.
Tampoco me gusta que desprecie internet, que le molesten los mails de estudiantes, que no tenga web, que no publique libros GPL,... Pero la base de su teoria es muy importante para la biología moderna. No veo ya una microbiología clínica que no acepte su teoría, por ejemplo esos efectos adversos de ciertas drogas anti-SIDA que interactúan con las mitocondrias. Como explicar todas esas cosas? sin su teoría?!
Creeis que es posible obtener cultivos de mitocondrias, como el que cultiva e.coli's?
Demostraría eso algo? Me gustaría contestar que si.



4
De: BioMaxi Fecha: 2004-09-15 14:42

No creo que puedan cultivarse mitocondrias. Ha pasado mucho en su evolución endosimbionte, son totalmente dependientes de los genes del nucleo eucariota. Aunque podría pensarse un cultivo líquido en el que se suministran los factores adecuados (¿purificados a partir de un extracto citoplasmático?).



5
De: BioMaxi Fecha: 2004-09-17 16:07

Paleo, el enlace que pones para la conversación ya no funciona. Éste sí: http://evolucionarios.blogalia.com/historias/21432



6
De: anonimo Fecha: 2004-09-22 23:45

perdon, no entiendo el último comentario, quizá el problema esté en "por la selección natural". Creo que son cosas distintas y compatibles. Se da la simbiosis, y si el organismo no es viable, pues palma... selección natural.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-09-23 00:05

La selección natural hace mucho más que cargarse a los organismos no viables :o)
Por ejemplo, lograr la evolución por etapas de una relación simbiótica. Me resulta muy difícil de creer que la simbiosis son "acontecimientos" que se producen de golpe.



8
De: anonimo Fecha: 2004-09-23 09:12

entonces lo que piensas es que la simbiosis es un ejemplo de evolución gradual... ¿por qué no un cambio puntuado, algo que se de en una generación... de no ser así, cada uno de los pasos tendría que ser seleccionado. No se, me parece más difícil la evolución gradual, la verdad, algo así como el típico ejemplo del ojo, o se produce entero, o no es selectivo. Claro, si ves como selección gradual que una bacteria entre en otro organismo..., y cambios graduales los vínculos metabólicos pues estáis hablando de lo mismo.Pero yo cuando oigo "pequeñas mutaciones aleatorias", no me imagino una bacteria imbuída por otro organismo. Me sigue pareciendo que son cosas distintas que en todo caso se podrían dar a la vez, creo que hay mucho que investigar por ahí... y que a alguien de su "prestigio" le quiten la financiación, sencillamente, me parece algo muy grave. Por cierto, lo de asociar neodarwinismo con mal rollo... tal vez tenga parte de culpa la forma en que se ha vendido al "gran público" (tal vez para conseguir financiación). La respuesta "por selección natural" se parece demasiado a un "porque sí", vamos, me gustaría ver más estudios de como se producen las mutaciones aleatorias hasta el surgimiento de otras especies. Creo que hay mucho que investigar por ahí. No se si me explico... hay trabajo de sobra para todos.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-09-23 10:53

La simbiosis en microorganismos se presenta en pasos, según tengo entendido. No es una cuestión de todo / nada, sino que se dan distintos grados de tolerancia y dependencia entre las especies implicadas. Si alguien afirma que se produce de golpe en un solo paso, creo que debería probarlo: es una afirmación extraordinaria.

Los cambios puntuados (si te refieres a la teoría de los equilibrios puntuados de Gould y Eldredge), no se producen en una generación; son casi siempre graduales y por etapas, sólo que rápidos a escala geológica. La gente confunde puntuacionismo con saltacionismo.

El ejemplo del ojo (citado siempre por los creacionistas) es falso: no necesita aparecer entero para que sea adaptativo, como bien explica Richard Dawkins en los libros El Relojero Ciego y Escalando el Monte Improbable. Basta con estudiar un pelín de zoología para ver que hay decenas de tipos de ojos con todos los grados de complejidad posibles, desde la célula fotosensible de ciertos gusanos hasta el ojo del águila. Si un ojo no puede aparecer a medias para que sea adaptativo ¿cómo es que el reino animal está repleto de ojos "formados a medias"?

A estas alturas, las explicaciones de tipo "porque sí" no son las que implican a la selección, sino precisamente las que prescinden de ella. Es curioso que la simbiosis de golpe y porrazo te parezca una buena explicación, y la simbiosis en etapas graduales adaptativas, como las que se observan actualmente, te parezca gratuita.



10
De: anonimo Fecha: 2004-09-23 11:37

Bueno, creo que no me has entendido, o que no me he explicado bien, una simbiosis por etapas es una simbiosis en cada una de las etapas... , es palabrería, pero me parece sencillo, no sé, creo que lo importante es estudiar como se producen esas simbiosis, grandes o pequeñas, y creo que una simbiosis no es una pequeña mutación aleatoria, es una simbiosis.
Es un hecho que un ojo no funcional no es adaptativo, es una perogrullada. Pero ¿de verdad se ha estudiado cómo cambia la estructura evolutivamente para dar lugar a un ojo?.
Bueno, no se, no creo que nadie prescinda de la selección, sólo que para mí es otro mecanismo, se selecciona un cambio que se ha producido en un organismo, ese cambio es una simbiosis, una mutación, o lo que sea, la selección no explica ese cambio, sólo determina si será viable o no. Bueno, yo lo veo así. Las palabras son muy escurridizas, y en todo este discurso creo que hay muchas perogrulladas disfrazadas en tecnicismos. Es muy difícil entendernos, en el fondo podemos acabar discutiendo de palabras.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-09-23 12:32

No, la verdad es que no entiendo tu punto de vista sobre la simbiosis. Por supuesto, yo no digo que una simbiosis sea una pequeña mutación aleatoria. La simbiosis es una relación entre dos tipos de organismos, una relación generalmente compleja, que requiere varios ajustes, y que es razonable pensar que no se produce por una especie de fusión mágica, sino por adaptación mutua entre ambas especies.

El ojo no funcional no es adaptativo, pero el ojo funcional puede tener diferentes grados de funcionalidad y de complejidad: ese es el quid de la cuestión. Claro que se han estudiado estas cosas, hombre. No hagas caso a los planfletillos de los creatas ;o)

Tu idea de selección está muy extendida, pero es demasiado simple. Piensas que las cosas surgen de golpe y luego la selección se limita a eliminarlas o a conservarlas. Pero los órganos, los instintos, las relaciones ecológicas, etc., no surgen de golpe, sino por selección natural. La selección no se limita a conservarlas, sino que las produce. ¿Cómo? Pues acumulando modificaciones. Vuelvo a recomendarte esos libros de Dawkins: lo entenderás rápidamente.

No estamos discutiendo de palabras, sino de conceptos: tienes un concepto de selección natural que te lleva a considerarla como un mecanismo bastante inútil.



12
De: anonimo Fecha: 2004-09-23 13:23

por puntos

no soy un creacionista, nunca he leído un panfleto creata, no creo que me aporte mucho.
"la selección acumula modificaciones" no es lo mismo que "la selección produce modificaciones". ¿Cómo ocurren, se ajustan y pueden ser funcionales?
estudiar eso es ciencia. Sí, mi concepto de selección natural es bastante "inutil", para mi es una perogrullada. Creo que el futuro en biología es la teoría de sistemas, el neodarwinismo me parece más una ideología que una ciencia.
Claro que cuando hablo de neodarwinismo hablo de la imagen que tengo de esta disciplina. Que no la he aprendido de ningún creacionista, sino de profesores neodarwinistas que se han pasado diez pueblos a a la hora de explicar la vida y la sociedad de una forma demasiado simple, que me llegaron a decir que lo de Milosevic fué por causa genética, y que elegimos pareja por la relación cintura-caderas (chicos) y recursos (chicas). Supongo que no piensas así, es una pena. Y a Dawkins ya me lo he leído. ¿Has leído a Capra, Goodwin, o S. Jay Gould?. Seguro que no estas muy en desacuerdo con ellos.



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-09-23 14:03

La selección acumula variaciones genéticas (mutaciones, recombinaciones) y produce así las adaptaciones. Las variaciones genéticas surgen al azar, claro, pero las adaptaciones, salvo rarísimos casos, no pueden. Suelen ser complejas y "afinadas" (parecen tener un fin) y eso no surge por azar.

La selección natural no es una perogrullada, te lo aseguro. Es la explicación de la adaptación y la apariencia de diseño, y lo que permite que podamos ser ateos sin tener una laguna abismal.

Tengo curiosidad por tu explicación de las adaptaciones. Espero que no creas que la jirafa apareció un día con el cuello largo, o que de un reptil salió de repente un pajarito volador. ¿Cómo te las apañas manejando ese concepto de selección?

He leído a Gould (casi todo) y estoy de acuerdo con él en la mayor parte de sus ideas. Gould era un darwinista, y su idea de selección es la misma que la de los biólogos evolutivos en general, y que la mía. Pero fue muy crítico con el ultradarwinismo, que es algo diferente.

Si tú hubieras leído a Dawkins bien leído, no dirías eso del ojo ;o) Con todos los respetos, eso sólo lo dice ahora quien está realmente despistado en cuestiones evolutivas. Por eso mencioné los panfletos creacionistas, no por acusarte.
¿Qué opinas de lo que te he dicho de la variedad de ojos?

En cuanto a Capra... Espero que no sea Fritjof Capra, el del Tao de la Física, que dice que los seres vivos tienen un "potencial de auto-trascendencia" inherente a ellos y a todo el universo, que les hace generar estructuras creativas y aumentar en complejidad de forma independiente del ambiente. Y que, según confiesa, no puede explicar de un modo científico. En fin... echemos a la New Age de la evolución, por favor.



14
De: BioMaxi Fecha: 2004-09-28 18:48

Hola Anónimo. No sé si te hayas pasado por la página de mi comentario sobre Lynn Margulis. Ahí encontrarás que me refiero a distintos modelos sobre el origen de las mitocondrias, núcleo y undulipodios. La simbiogénesis es un proceso gradual, precisamente tan gradual como la evolución de un ojo. Entiende que nos referimos a simbiogénesis; evidentemente el proceso se genera con una simbiosis (por eso no me acaba de convencer el término, da a entender origen de las simbiosis, cuando lo que se pretende es que refleje la consecuencia evolutiva de una simbiosis; supongo que se lo puso por lo de simbiosis como génesis de nuevas especies). La simbiosis en un primer momento puede ser "superficial", digamos que dos colonias de microorganismos forman un ecosistema en el que se intercambian metabolitos. Estos metabolitos difunden por el medio, de modo que no hay contacto entre ellos. Sin embargo hay presión selectiva por aquellos que sepan encontrar mejor estos compuestos (quimiotaxis). Aquellos que sepan mantenerse unidos a la fuente del metabolito intercambiado (el otro simbionte) prosperarán más. Una vez establecido el contacto, una nueva presión selectiva entra en juego: el intercambio es mayor cuanta mayor sea la superficie de contacto. Así se describen toda una serie de pasos, cada uno a su vez resultado de evolución gradual por selección natural, de modo que el resultado final, el organismo fusión es el producto de una selección acumulada para mejorar la simbiosis inicial. Mutación y selección, eso es lo que quería que Margulis reconociera, pero no lo quería reconocer. Ella cree que decir eso es como no decir nada y que selección significa competencia y la simbiosis no es competencia sino colaboración y que la competencia no existe en la naturaleza, que ese es un mito de nuestra cultura capitalista. Y sin embargo se mueve; la colaboración entre especies se mejora por competencia intraespecífica en las dos especies por separado: coevolución.

Sobre el ojo, mejor leer a Dawkins en El relojero ciego y Escalando el monte improbable. ¿Te parece un cambio demasiado grande tener visión cromática? Tenemos 4 tipos de células visuales en la retina, pero otros animales sólo tienen 1 y ven en un solo color. Ojo "a medias" pero totalmente funcional (en el ambiente de esos animales). Adquirir un nuevo tipo celular en la retina no es tan difícil... Nuestros ojos puede que enfoquen a la perfección, pero la mitad de la población humana necesita gafas, de lo que se deduce que hay una gran variabilidad de cristalinos en la especie y que ver algo peor no es tan importante para tu eficacia biológica (sobre todo si no eres tú el que caza).

El neodarwinismo que llamas ideología es un hombre de paja que los críticos de ciertas teorías han colaborado en crear. Es difícil de creer, pero no existe esa "versión oficial" panadaptacionista. Es algo que un crítico crea, otro adopta y expande, y como la divulgación está sesgada hacia los críticos, uno termina leyendo más sobre los "ortodoxos" en obras de "heterodoxos" que en las de los supuestos "ortodoxos". Cojamos a Dawkins. Ultraseleccionista, reduccionista, gen-centrista. Vale. Lees a según quiénes y te haces de él una idea. Luego le lees a él y ves que... era un hombre de paja. ¡Pero si hasta reconoce que la selección de especies es posible para según que caracteres (los propios de la especie y no de ningún individuo, p.ej. tasa de especiación)! Se comenta mucho, sobre todo por los críticos, la necesidad de una nueva síntesis que actualice la teoría evolutiva. El motivo no es que sea incorrecta, sino que los "ortodoxos" necesitan exponer de nuevo en qué consiste, de manera clara y sencilla, la teoría, y cómo responde a todas las críticas planteadas, fundamentalmente rechazando abiertamente los hombres de paja creados.

Saludos cordiales,
Maxi.



15
De: BioMaxi Fecha: 2004-09-28 18:59

Un apunte que se me pasó añadir. No es posible encontrar ahí fuera ni un sólo científico que se califique a sí mismo de "ultradarwinista" o "panadaptacionista". De hecho, todos los autores que se dedican a lo de la divulgación entran en la categoría de heterodoxos por definición, ya que su labor pretende ser la difusión de ideas nuevas revolucionarias. Ejem. En la literatura científica observamos sin embargo que Maynard-Smith, supuesto ultradarwinista, es el principal autor de referencia en cuanto a constricciones después de Gould y Lewontin. Y no porque critique, sino porque sistematiza el concepto. Gould y Eldredge basan su modelo del equilibrio puntuado en la teoría de especiación de Mayr. Los genéticos del desarrollo no defienden macromutaciones puntuales que hagan la evolución un proceso a saltos, sino que se preguntan por cómo la selección natural puede dirigir la evolución y por cómo el programa de desarrollo existente puede constreñir las vías evolutivas. Como decía antes, hace falta una síntesis pero no para derribar teorías viejas y falsas, sino para derribar hombres de paja acumulados en viejas batallas por demostrar el hecho de la evolución por selección natural.



16
De: MiguelVG Fecha: 2004-11-29 21:12

Creo que la teoría de la endosimbiosis está ampliamente fundamentada, así lo demuestran hechos como la doble membrana mitocondrial (y plastidial) el adn de tipo procariótico y los ribosomas procarióticos, así como su multiplicación independiente de la mitosis. Dicho esto, ¿por qué no extenderlo para el núcleo? así podríamos considerar que el núcleo es un plásmido, recubierto por una membrana fagocítica que quedó asociado a la célula.
Aceptando válida la teoría de la endosimbiosis en plastos y mitocondrias, ¿por qué va a ser absurdo plantear la simbiogénesis como teoría universal para los cambios de especie?.
Para mi hay una cosa que está clara: las mutaciones al azar en el genoma pueden explicar el cambio de unas pocas bases nitrogenadas, pero el acúmulo de estas mutaciones en general conduce a individuos deformes, enfermos y no viables, no está documentada la creación de una especie a partir de otra anterior por variaciones al azar.
Por otra parte, las variaciones al azar pueden explicar la modificación de genes preexistentes pero ¿cómo se explica que una bacteria pueda producir enfermedades a partir de cepas bacterianas inocuas (experimentos de griffith).
la teoría de la evolución por cambios aleatorios es cierta (se puede comprobar y medir) pero incompleta, no explica todas las variaciones evolutivas, la simbiogénesis es solo un complemento, pero ambas teorías se necesitan.
Por cierto, Lynn Margulis SÍ TIENE PÁGINA WEB http://www.bio.umass.edu/faculty/biog/margulis.html



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2004-11-29 22:04

MiguelVG, aquí nadie ha dicho que sea absurdo plantear una teoría endosimbionte para el núcleo.

Por otra parte ningún evolucionista pretende explicar la evolución de estructuras complejas mediante una mera acumulación de mutaciones aleatorias.

Hay que informarse un poquito sobre la teoría de la evolución :o) Este es un buen texto para empezar.



18
De: ((((((destinO)))))) Fecha: 2006-04-19 18:19

algien que me agrege a mi msn para que me pueda explicar biologia xD
jajaja
destino.rapero.valpo@gmail.com
y ami pompa
jaii.viis@hotmail.com



19
De: dani Fecha: 2008-02-11 21:18

gilipollas de mierda empollones de laos cojonesss



20
De: Yo :) Fecha: 2008-05-30 07:53

para qe ponen comentarios qe nialcasoo :P



21
De: Lynn Margulis Fecha: 2008-05-30 07:55

sfadfdsfsfd



22
De: kenji piedras arias Fecha: 2008-06-28 22:08

recuerden que no vemos la realidad tal como es, sino tal como somos.
Recomiendo la lectura de "Pensando la evolución, pensando la vida" de Máximo Sandín de la Universidad Autónoma de Madrid.



23
De: kamila Fecha: 2008-11-28 03:50

ps yo ya no se!!!



24
De: eric Fecha: 2009-08-29 23:50

no trai lo q busco



25
De: sandra Fecha: 2009-09-22 01:21

no pues la vdd... yo no le entiendo a nada la vdd.. asi ke les recomie3ndo ke pongan atension por ke aunke ponaga atension yo no le entiendo a nada :/ ojala y un dia me aga enteligente una cerebrito porfabor viewgensita aga ke me aga inteligente :)



26
De: juako Fecha: 2009-09-22 01:23

no pues yo no se de ke trata eso pero yo solo paso a desirles kre estoy enamorada y asi y espero y algun dia algen me ame de verdad :)



27
De: zelga Fecha: 2009-09-22 01:23

hola soy selga solo paso A DESIRLES KE COMO ETSAS N



28
De: yop Fecha: 2009-09-22 01:27

agregenme y aludenme este es mi msn karen._1997_@hotmail.com



29
De: areli Fecha: 2009-09-24 00:50

disculpa me dejaroeiñljfodsx



30
De: areli Fecha: 2009-09-24 00:52

disculpa me dejaron una tarea sobre lo que hizistes me puedes ndecir



31
De: areli Fecha: 2009-09-24 00:52

disculpa me dejaron una tarea sobre lo que hizistes me puedes ndecir



32
De: Anónimo Fecha: 2009-11-28 18:50

uuuu



33
De: anonima Fecha: 2010-08-25 00:21

ahi ni dice nada en apsoluto.



34
De: Anónimo Fecha: 2010-09-08 23:15

si no van a dar una cuclucion clara para k s ponen d estupido a escribir algo k nicikiera va con el tama daaaaaaaaaaaaaaaa.......



35
De: Anónimo Fecha: 2010-09-08 23:15

si no van a dar una cuclucion clara para k s ponen d estupido a escribir algo k nicikiera va con el tama daaaaaaaaaaaaaaaa.......



36
De: Anónimo Fecha: 2010-09-08 23:15

ridiculos



37
De: Anónimo Fecha: 2010-09-08 23:16

estan pagando universidad en varde vevanse eso cualto k el mundo s va a caba



38
De: victor Fecha: 2011-09-17 00:10

grasias x ayudarme con la tarea



39
De: chubaka Fecha: 2011-09-17 00:12

me la pelan los k no esten deakuerdo kon victor



40
De: lerby Fecha: 2011-09-17 00:15

muchas grasias x ayudarme en verdad muchas grasias



41
De: Anónimo Fecha: 2012-04-08 22:29

En relidad margule tiene mas razon que darwin...En el problemas con darwin actual lo endisado... igual lito le susedio al trabjo "Karlo Marx" desde spycologias social puede observado nivel religisadad de su figuras hase teorias intocables pese evidencias. Pese tampoco resulve del todo el problemada. Seleción natural la fuertes es capacidad de formase ser metafora(meta su selector faborito aqui) y extrarinarimente molesta capaciad de crea meta relatos sin portar contradiga otro(en lo fisico no es comun pero en comportamientos es algo frecuente)
al parecer idea simbio genesis no quedar en la procarionta, se par de años se descubrio que se creando que genoma ser humano esta aquiriendo genes forma no cutra teoria nedarwinistas y algunos genes concuerdan bacterias y virus. Al parecer la lineas trabajo de : Konstantín Merezhkovski, E. Wallin, Lynn Margulis y Maximo Sandino(mal llamados neo lamarkistas). Explicación más solidad la neo drawinismo;hay aceptarlos los sesgos idelogicos del neo darwinismo se pasan de la media de otras teorias, por lo tengo origen de las especie por seleción natural(On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), es unica obras de biologicas que conosco que mencinas Herbert Spencer(padres darwismo social) la frase sobrevivencias del mas actor tiene una historias bien comicas.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.91.194.213 (7ef8b84715)
Comentario

Inicio > Historias > Lynn Margulis: Simbiogénesis, el origen del núcleo y los undulipodios